En busca de la justicia
bajamos al infierno y el sube con nosotros
"Que se casen con el gato si
quieren, pero yo nunca luché por el casamiento gay. Vengo de otro tiempo que
cuestionaba la burguesa postal familiar. Éramos locas feministas, anarcas que
peleábamos por la liberación de ese tipo de instituciones.
Se pueden enamorar, convivir,
amancebar y pueden adoptar hijos o mascotas, pero más que repetir la ceremonia
nauseabunda de la boda, debe existir un universo cambiante, múltiple, trans,
libertario y diferenciado, más arriesgado, de locas políticas que se casen con la
revolución del deseo, de todos los deseos sociales de los oprimidos.
Esta homosexualidad neoliberal del
matrimonio gay, que se apropia ahora de nuestras marchas históricas, es más
perversa, porque está infectada con el mercado y hay que oponer resistencia.
No es que esta homosexualidad se haya
ganado un lugar dignamente; el neoliberalismo le ha hecho un cuartito rosa a
esta situación gay cómoda y conservadora, que se quieren casar de blanco en la
catedral."
Pedro Lemebel
¿El capitalismo se
apropia de las luchas? No se pasen, el capitalismo no se apropia de nada es uno
el que se vende y es que es claro si tu plataforma es una donde lo principal es
la luchas por los derechos, buscando tu empoderamiento desde el reconocimiento
del estado capitalista es claro que partes desde el reconocimiento de sus
reglas y que estas dispuesto a cumplirlas. Pero ¿Hay algo mas allá del derecho?
Por supuesto la justicia, la que nunca podrá ser lograda en ningún estado
porque todos se basan en la violencia y sobre todo en la violencia en contra de
minorías, esto lo saben bien, se venden a su propio violador y le piden al
violador que les garantice sus derechos, porque en el fondo lo que quieren es
el poder de violar como a ellos los han violado.
La persona y lo sagrado - Simone Weil
Entre esas mentiras figura el derecho
natural, concebido por el materialista XVIII. No por Rousseau, que era un
espíritu lucido
intenso y de inspiración realmente
cristiana, sino por Diderot y los circulo de la Enciclopedia.
La noción de derecho proviene de
Roma, y como todo lo que proviene de la Roma antigua, que es la mujer que reúne
en si los hombres
de la blasfemia de la que habla el
Apocalipsis, es pagana y no bautizable. Los romanos, que comprendieron como Hitler,
que la fuerza
solo consigue la plenitud de la
eficacia revestida de ciertas ideas, emplearon la noción de derecho para ese
uso. Se presta a ello bien.
Acusamos a la Alemania moderna de
despreciarla. Pero se ha servido de ella hasta la saciedad en sus
reivindicaciones de nación proletaria.
A aquellos a los que sojuzga no les
reconoce, es cierto, otro derecho que el de obedecer. Igual que la antigua
Roma.
Loar a la Roma antigua por habernos
legado la noción de derecho es singularmente escandalosa. Porque si uno desea
examinar lo que era esta
noción en su nacimiento, a fin de
discernir su naturaleza, ser aprecia que la propiedad se definía por el derecho
de uso y abuso. Y, de hecho
la mayor parte de las cosas sobre las
que todo propietario tenia el derecho de uso y abuso eran otros seres humanos.
Los griegos no poseían la noción de
derecho. No tenían palabras para expresarlo. Se contentaban con el nombre de justicia.
Se debe a una singular confusión el
que se haya asimilado la ley no escrita de Antígona al derecho natural. A los
ojos de Creonte, en lo que
hacia Antígona no había absolutamente
nada de natural. El pensaba que estaba loca.
No somos nosotros quienes podemos
decir que se equivocaba, nosotros que, en este momento, pensamos, hablamos y
actuamos exactamente como el.
Se puede verificar remitiéndonos al
texto.
Antígona le dice a Creonte: ''No es
que Zeus quien ha hecho publica esa orden; no es la compañera de las
divinidades del otro mundo, la justicia, la
que ha establecido leyes semejantes
entre los hombres''.
Creonte intenta convencerla de que
sus ordenes eran justa; la acusa de haber ultrajado a uno de sus hermanos al
honrar a otro, ya que así el mismo
honor se ha concedido al impío y al
fiel, al que ha muerto al intentar destruir su propia patria y al que ha muerto
por defenderla.
Ella dice ''Sin embargo, el otro
mundo exige leyes iguales''. El razona con buen sentido: ''Pero el reparto no
puede ser equitativo para el valiente
y para el traidor''. Ella no
encuentra mas que esta respuesta absurda: ''¿Quien sabe si en el otro mundo no
es legitima?''.
La observación de Creonte es
perfectamente razonable: ''Mas nunca un enemigo, ni siquiera después de muerto,
es un amigo''. Pero la pequeña tonta
responde: ''Yo he nacido para tener
parte, no en el odio, sino en el amor''.
Creonte, entonces, cada vez mas
sensato: ''Ve pues al otro mundo, y ya que tienes que amar, ama a quienes allí
están''.
En efecto, ese era su verdadero
lugar. Pues la ley no escrita que obedecía esta muchacha, lejos de tener algo
en común con el derecho
ni con algo natural, no era otra cosa
que el amor extremo, absurdo, que llevo a Cristo a la cruz.
La justicia, compañera de las divinidades
del otro mundo, prescribe ese exceso de amor. Ningún derecho lo prescribiria.
El derecho no tiene ningún vinculo
directo con el amor.
Igual que la noción de derecho es
ajena al espíritu griego, tambien es ajena a la inspiración cristiana allí donde
es pura, no mezclada
de herencia romana, o hebraica, o
aristotélica. No nos imaginamos a San Francisco de Asís hablando de derecho.
Si se le dice a alguien capaz de
entenderlo: ''Eso que me haces no es justo'' podemos tocar y despertar la
fuente del espíritu de atención y de amor.
No sucede lo mismo con la palabras
como: ''Yo tengo derecho a...'', ''Tu no tienes derecho a...'' estas encierran
una guerra latente y despiertan
un espíritu de guerra. La noción de
derecho, situada en el centro de los conflictos sociales, vuelve imposible
desde un lado desde el otro cualquier
matiz de caridad.
Resutla imposible, cuando se hace de
ella un uso casi exclusivo, centrar la mirada en el verdadero problema. Un
campesino al que un comprador, en
un mercado, presiona indiscretamente
para que el venda sus huevos a un precio moderado, bien puede responder:
''Tengo derecho a quedarme con mis huevos
si no me ofrece un precio lo bastante
razonable''
Pero una jovencita en trance de
ingresar a la fuerza en un prostíbulo no habla de sus derechos. En esa
situación, la misma palabra parecería ridicula
a fuerza de ser insuficiente.
Por eso el drama social, que es
análogo a la segunda situación, se presenta falsamente, por el uso de esa
palabra, como análogo a la primera.
El uso de esa palabra ha hecho de lo
que habría de ser un grito surgido del fondo de las entrañas un griterío
chillón de reivindicaciones sin pureza
ni eficacia.
La noción de derecho arrastra tras de
si, de forma natural, por el hecho mismo de su mediocridad, la de persona, pues
el derecho tiene que ver con
las cosas personales. Se sitúa a ese
nivel.
Al añadir la palabra derecho la de
persona, que implica el derecho de la persona a que lo que llamamos plenitud,
provocaríamos un mal aun mas grave.
El grito de los oprimidos descendería
aun mas que el tono de reivindicación: adoptaría el de la envidia.
El capitalismo mato a
dios y lo dejo bien muerto !!!!
Primero veamos este película https://www.youtube.com/watch?v=OGP02DvsqXc&t=18s Argumento
Al comienzo nos muestran a Louis
"Lou" Bloom (Jake Gyllenhaal) robando en una obra y luego atacando a
un guardia de seguridad al que le roba el reloj. Después de negociar el precio
de sus mercancías y pedir un trabajo a su comprador, este le dice que no
emplearía a un ladrón. Inspirado por un grupo de periodistas autónomos a los
que ve trabajando en la escena de un accidente automovilístico, decide dedicarse
al periodismo criminológico. Después de conversar brevemente con Joe Loder
(Bill Paxton) y que este también le niegue trabajo, se decide a realizar él
mismo esta actividad. Roba entonces una bicicleta de carreras y la intercambia
por una cámara de vídeo y un escáner de radio. Esa noche llega tarde a su
primera escena, pero se acerca mucho más a la víctima para poder competir. A
partir de ahí empezará una carrera ascendente en donde los límites legales y
morales para conseguir la noticia van a cambiar y deberán adaptarse. Luego
comprendamos la lógica de la salvación: La vida biológica y sociológica posee
una fuerte tendencia a permanecer dentro de los límites de su propia
inmanencia. Los hombres sólo quieren vivir, las estructuras desean permanecer
intactas; y debido a lo remoto de la existencia de un verdadero
Dios, la indolente auto-complacencia
de esta vida en lenta decadencia, sería el único poder en el mundo si el hombre
no cayera a menudo preso del poder demoníaco y no se extralimitara en formas
que la razón no puede explicar, desafiando todos los fundamentos psicológicos o
sociológicos de su existencia.
György Lukács / Teoría de la novela.
Imagen: Edvard Munch / Autorretrato
en el infierno.
Es como si satán siempre jugara para
Dios, pero ¿De que se trata este juego? Pues de abandonar paraísos, es decir de
ir mas allá de las estructuras y sus reglas, en busca de ¿Que? De ser como el
fuego, como una estrella, como un Dios , brillando en la propia
autodestrucción, solo que el verdadero Dios brilla en la destrucción de la
existencia misma, mientras que el demonio quiere brillar en la autodestrucción
de su esencia divina.
Nada mejor para esto que Flanery O
Connor Un anciano decide llevar a su nieto a conocer la ciudad en que nació. El
niño está obsesionado con esa ciudad y el anciano quiere que descubra por sí
mismo que no merece la pena.
Toman el tren, llegan a su destino y
se ponen a deambular por las calles. Y terminan perdiéndose. Hace calor y
abuelo y nieto empiezan a discutir mientras la hora de salida del tren de
regreso se acerca peligrosamente. El abuelo no quiere reconocer que se ha
perdido, y el malestar se acrecienta entre ambos. Por fin, se detienen a
descansar. El chico está tan agotado que
se queda dormido, y el abuelo decide
esconderse en un portal para darle una lección. Y, en
efecto, cuando el chico se despierta,
y se descubre solo, se echa a correr dominado por el pánico. El abuelo le sigue
con dificultad y al doblar una esquina ve un gran barullo en la calle. El
chico ha tropezado con una negra
anciana, y un grupo de gente lo sujeta e insulta con ferocidad. El abuelo se
acerca tímidamente pero cuando le dicen a gritos que aquel chico es un
delincuente y que le ha roto el tobillo a la anciana y hay que llamar a la policía
él finge no conocerle. «No es mi chico, dice, nunca lo había visto antes». La
gente se tranquiliza y deja libre al
muchacho que, poco después, se reúne
de nuevo con su abuelo. Ambos saben que algo fatal ha
pasado entre ellos, y que nada
volverá a ser igual. «Sintió que ahora sabría cómo sería el tiempo sin
estaciones, cómo sería el calor sin luz y cómo sería el hombre sin salvación».
De pronto, algo llama la atención de los dos. Se trata de la figura de yeso de
un negro, del tamaño del
niño, situada junto a la puerta de un
comercio. Y Flannery O’Connor escribe: «Se quedaron
mirando al negro artificial como si
se hubieran enfrentado a un gran misterio, a algún monumento a la victoria de
un tercero que era quien los había unido en su derrota común. Ambos
sintieron disolver sus diferencias
como una acción de misericordia» Y entonces uno se va dando cuenta que el
capitalismo siempre desborda sus propios limites, es decir destruyo los
paraísos que ha construido, abriendo grietas en los infiernos que expande en
los moustros que crea donde actúa la gracia.
https://www.facebook.com/photo?fbid=888256863334344&set=a.475974524562582
Y yo
pregunto ¿Para que el proletariado quiere tomar el control? y yo me responde
para hacerse con esa riqueza, comprendiendo que esa riqueza es producto de la
explotación, de la guerra, de un mercado negro, de la destrucción ecológica y
de la agonía del espíritu humano y su libertad y entonces me queda claro
la lucha de clases la gano el capitalismo aun antes que iniciara, el
proletariado no pudo gestar su autoconciencia si hubo en el un deseo genuino de
libertad llamado comunismo, hoy de eso no queda nada
Christian Franco
Rodriguez , te equivocas, sabes que significa el poder
económico de China y hoy esta en Perú con el MEGAPUERTO DE CHANCAY, es acaso
con poder militar, no. El sistema capitalista esta de bajada, nada es de la
noche a la mañana. Ahora el crecimiento no se basa en lo militar.
·
29 min
·
Me gusta
·
Responder
Oswald Tripul Olaya Dile
eso a Israel , comprendamos la primera fase del capitalismo es mercantil y para
esto lo militar es la base, así pueden saquear y colonizar, esa base no se
extingue es el fundamento desde la cual se construyen los otros pisos, ahí
lidero España y la especulación mercantil los países bajos, liderazgo que le
fue arrebatado por Inglaterra quien robaba con sus corsarios la mercancía
española, luego viene la fase industrial monopólica inglaterra nos enseño muy
bien como funciona esto, para muestra un botón la guerra del opio con China,
luego viene la fase liberal global que solo es posible con las guerras
mundiales, gracias a ellas se logro la globalización del capital, se pasa a una
economía de servicios con alta especulación financiera y con un mercado negro
de drogas, armas y trata de mujeres que permite la circulación del capital y
ahora estamos en la fase informática donde el hombre sale del juego, el sistema
se reprograma en una carrera virtual por el capital en esta carrera China sale
al encuentro para competir con Occidente, hay que comprender ala china
capitalista tardía fruto de la revolución cultural de Mao y es que Dean Xioping
no termina con la revolución cultural de Mao sino que la invierte al
capitalismo con su lema que lo principal es el desarrollo de las fuerzas
productivas y si bien se vende como alguien alejado de los dogmatismos, el
impone el dogmatismo capitalista si importándole el color del gato ay que tiene
que ser de el color del capital , jamás rojo. Así que si tu me dices que el
capitalismo esta de bajada y que la guerra no es su base, no comprendes al
capitalismo, ni a su actual guerra de redes donde hay nodos como los de Ucrania
y la franja de gaza que arden con una crueldad jamás vista.
Christian Franco
Rodriguez Considero que esa izquierda de las diferencias y
caviar encima y la derecha tomista de fachada son la misma derecha. El triunfo
del desenvolvimiento del capital financiero en esta era 2.0 es tan abrumadora
que crea su propio "enemigo" es cierto que hay un odio y es parte de
la guerra de imaginarios en la que bien concuerdo contigo. Maquiavelo decía que
no hay horizontalidad en el poder y el principe debía fabricarse un enemigo. Es
lo que sucede entre demócratas y republicanos, pero es ya una guerra global, por
ello Trump se siente más cerca de Putin y de los líderes norcoreanos y chino
que de Biden y Obama. Lo que vemos en el Congreso peruano no es que con
fujimoristas una izquierda radical haya transado, esa izquierda es el poder del
andino próspero que forma un partido y quiere "parte de la torta"
asi, Oscorima le presta su rolex a Dina. Hay mucho de cultural en ello. Punto
aparte: En lo teológico me acerco pero no es cuestión racional el despojarse,
el dejarlo todo para seguir a Dios, es tambien arte de la comprensión del
simbolo Santa Rosa con lo cual trabajo y extraño.mucho nuestras conversas se
que en ello podrías aportar. Conversaba con un sacerdote dominico y fue tajante
entre sonrisas: "Que difícil le resulta a todos entregarse al señor,
sentir su amor, Santa Rosa lo hizo, todo lo demas es fabricacion humana. Me
recomendó un documental que ví "El gran silencio" búscala. Hay una
versión alemana donde se ve completa 2 horas y 45 min. Abrazo hermano.
·
36 min
·
Me gusta
·
Responder
Siguiendo tu propio argumento por un lado me dices que la izquierda
caviar y la derecha tomista son la misma derecha pero por el otro lado me dices
que el capitalismo 2.0 crea su propio enemigo al punto que Trump se siente mas
cerca de Putin que de Biden, entonces te encuentro inconsistente. Por su puesto
que no son la misma derecha su distancia es abismal, la conservadora se
encuentra instaurada en un principio de unidad universal mientras que la caviar
se configura en lo múltiple. Ahora tu dices es una izquierda emergente la que
se ha aliado a la Derecha conservadora, y yo mas bien veo un centro derecha
emergente, no una izquierda emergente capitalista, sino una izquierda
conservadora que va del comunismo al nacionalismo la que se ha aliado con esta
derecha y es que comparten una lógica de unidad, frente a la multiplicidad de
los discursos, o mas bien a la supuesta multiplicidad de los discursos que la
izquierda caviar administra , pero que hay detrás de esos miedos de la ¿Unidad
a la multiplicidad? y aquí entramos al tema teológico, ¿Has mirado esta
película? https://www.youtube.com/watch?v=Qkpubz1Ye8M Este
es el ciborg, este es aquel que en la multiplicidad de la diferencia que no es
mas que la multiplicidad de la indiferencia, pierde toda humanidad, que aun en
la unidad en su doble moral se mantiene, Pero quizás el miedo mas profundo sea
este el del derrumbamiento de su unidad falsa, veamos el arte Flanery O Connor
para comprender esto Suele partir de una situación más o menos comprensible o
cotidiana,
en la que de pronto se produce algo semejante a una fractura, una grieta
por la que se precipita todo lo que creíamos saber acerca de la situación y de
sus personajes. Algo que desequilibra las cosas, que tiene que ver con la
desgracia. Pero la desgracia no es nunca para nuestra autora un fin en sí
misma, o una pérdida de sentido, sino un camino, una ascesis, la apertura a
un sentido más hondo y abarcador. Flannery O’Connor se sentía heredera
del amor sureño por lo grotesco, que era una literatura que venía de la
frontera, llena de
tipos anómalos y extravagantes que siempre parecían inclinarse sobre lo
que no era real. Estos tipos para ella son algo más que caricaturas burdas, o
esperpentos que expresan la degradación del hombre y sus bajos instintos, en la
línea, por ejemplo, de la literatura barroca de
nuestro país. Flannery O’Connor, católica convencida, no duda de la
dimensión teológica del hombre. O dicho de otra forma, piensa que nuestra vida
es y permanecerá siendo esencialmente misteriosa. Por eso sus personajes
parecen llevar una carga invisible, de forma que su
fanatismo es un reproche, no una excentricidad.
YOUTUBE.COM
La PSICOLOGIA de Louis Bloom | Análisis Nightcrawler
La PSICOLOGIA de Louis Bloom | Análisis Nightcrawler
·
5 min
·
Me gusta
·
Responder
·
Eliminar vista previa
En su conferencia de aceptación del premio Büchner, Elías Canetti
atribuyó al escritor
alemán el descubrimiento de lo inferior-sencillo (das Geringe). «Este
descubrimiento, escribe Canetti, presupone compasión; pero sólo si esta
compasión permanece oculta, si mantiene su mutismo y no se pronuncia, lo
inferior-sencillo quedará intacto. El escritor que saca a
relucir sus sentimientos, que hincha públicamente lo inferior-sencillo
con su conmiseración,
lo contamina y lo destruye. Woyzer es perseguido por voces y por las
palabras de los otros,
pero el autor nunca llega a tocarlo. En esta continencia frente a lo
inferior-sencillo nadie ha podido compararse a Büchner hasta el día de hoy». Yo
me atrevería a afirmar que nadie ha podido compararse a Büchner hasta la
aparición de Flannery O’Connor. En realidad los Evangelios son un poco así. No
hay en ellos sentimentalismo, y hasta estoy por asegurar que si
alguien nos dijera que los primeros cristianos se reían a carcajadas
cuando los leían, como nos
cuentan que hacían Kafka y sus amigos cuando leían juntos El proceso, no
nos extrañaría gran
cosa. «Es normal, diríamos, Jesús es como Don Quijote arremetiendo
contra ese Retablo de
las Maravillas que es el mundo». También los personajes de Flannery
O’Connor se comportan de esa manera, ya que a todos les mueve el mismo anhelo
de realidad. El protagonista de
Un hombre bueno es difícil de encontrar es un negativo de Cristo. Una
familia tropieza con un
criminal, el Desequilibrado, que termina matándoles a todos al sentirse
descubierto. Y la última en morir es la abuela, que enfrentada al horror de la
muerte, ve de pronto al Desequilibrado como si fuera su propio hijo, alguien
que necesita su cariño y su protección, y realiza
el gesto extraño y maravilloso de acariciarle. El Desequilibrado es una
especie de Cristo. Incluso llega a decirlo: «Cristo desequilibró todo con su
conducta». Eso es lo grotesco, una conducta que desequilibra las cosas, una
experiencia que nos sitúa más allá de lo que nuestra experiencia cotidiana, de
nuestros conocimientos, nos permiten llegar. Es decir, que provoca en
nosotros una visión, que no es sino un «realismo de la distancia», la
percepción de la vida y
del mundo como misterio.
Flannery O’Connor tiene el convencimiento de que todas las buenas
historias muestran
una conversión, un cambio de carácter. Tratan de la gracia sobre un
personaje que ni la desea,
ni la ha estado buscando. Su literatura siempre nos lleva a ese punto en
que el personaje ve algo. En realidad lo que nos pide es paciencia, que no nos
horroricemos ante todos los seres depravados que pueblan sus relatos. No dejes
de leer, no te horrorices ante estos seres depravados, saldrán ustedes ganando,
no me digan cómo. «Falsos profetas, extasiados y astutos
predicadores, niños perversos, criminales, idiotas, santos en la duda,
mentirosos inocentes, todo un mundo que corre hacia la perdición y que por eso
mismo tiene la posibilidad de salvar», ¿Y entonces a que le tiene miedo la
unidad? A la iluminación donde se da el paso a la salvación, es decir le tiene
miedo a Dios al cual ha traicionado siempre ¿Esto quiere decir que la izquierda
caviar en la administración del discurso de los otros esconde la iluminación
divina? No por lo menos no conscientemente, pero la locura guarda una verdad la
del infierno en el corazón https://www.facebook.com/242934749508006/videos/427436521766471
Más la cuestión es ¿Puede el mercado informático del
capitalismo tardío administrar los infiernos humanos? Por supuesto que puede el
capitalismo expande el infierno, más no puede administrar la gracia que se da
entre las grietas que este infierno abre, ¿En alguna de esas gracias se puede construir un
comunismo? Si se puede pero el ismo traiciona a la gracia siempre más para que
el comunismo puede superar al capitalismo tiene que crear infiernos aún más
grandes de los que el capitalismo es capaz de lograr y estos aún no los ha
logrado, y es que en un infierno más intenso es imposible no verle el rostro a
Dios.
Es este infierno el que yo predico el infierno de un comunismo complementario.
No hay comentarios:
Publicar un comentario