Buscar este blog

Cargando...

domingo, 4 de enero de 2015

SACRA REVOLUCIÓN

                                   SACRA REVOLUCIÓN

Primer Biotejido

Es un payaso que quiere unir los caminos de la gente, que esta partido por las ruedas.
Que tendera su cuerpo como un puente entre vereda y vereda.
-“Yo hable con Richard y con Saúl, necesitaban gente y como yo no sabía hacer nada me prometieron enseñarme teatro  a cambio de que los ayude en su estampa  y salió todo según lo planeado  y tuvimos ganas de repetir la experiencia, y pasaron cosas muchas cosas, y ya no me preguntes más porque no te lo voy a decir”

Cuando Edson llego a trabajar con el grupo que habíamos formado en Arequipa, las cosas cambiaron, él era el más joven y quizás desde el inicio a él le intereso el arte. A los demás que eran realmente talentosos, les interesaba el dinero, poder hacer plata cada vez que salíamos a la calle como estatuas vivientes, al punto que les enojaba cuando yo tenía ganas de experimentar, pero Edson era distinto.
Con los años a cada vuelta a Arequipa que hacía, al único que encontraba haciendo su arte en la calle era a él, es más un día me di cuenta que se había convertido en poeta.
Un poeta payaso mi máxima ambición en el proyecto poética de la calle.
Es por eso que mi revolución empieza con él, él es mi chaman, él es el que sabe y ¿Qué sabe?, pues sabe del dolor de la tierra.
Y por eso lo entrene le enseñe todo lo que yo sé, y ¿Qué se yo? Pues yo sé que Dios es el Ser.
Por lo mismo nuestra relación es dialéctica y Edson siempre me ha negado, y yo siempre he tratado de afirmarme en él.
Jamás olvidare la vez, en que protestamos por lo de Conga en Arequipa y nos hicimos como un animal de laguna uniendo nuestros cuerpos y repitiendo un poema de Heraud, en la pileta de Arequipa, la policía nos sacó de la pileta y nosotros no paramos de decir el poema, nos pegaron, nos separaron y no paramos de decir el poema, nos subieron a una camioneta de serenazgo y nos dieron de alma para que nos calláramos y nosotros dijimos el poema aun con más fuerza hasta llegar a la comisaria, creían que estábamos locos y lo estamos, en esa locura lucida del espíritu, nos metieron a la mazmorra más oscura que recuerdo y cuando abrieron la mazmorra después de unas horas nos encontraron calatos entrenando, de miedo nos soltaron, nosotros nos fuimos caminando desnudos por las calles, habíamos tenido nuestra primera victoria o quizás la segunda, lo cierto es que solo con él logre hacer el barco de la libertad.
Imaginarse a Edson, es imaginarse un Quijote andino, flaco, con el cuerpo muy quemado por el sol y la luna, con todo lo bello que puede tener un rostro formado, en el frio seco, de la ciudad de los volcanes, con sus sandalias, su pelos lleno de tanas y un aire libertario genuino, Edson es hermoso.
Y aunque siempre sonríe Edson es un tipo muy triste o más bien un alquimista de tristezas, es decir un payaso un verdadero payaso, al que cada sonrisa le cuesta la vida, un pedazo de su enorme corazón.
Hoy le he venido a enseñar, no sabía si lo encontraría me sentía tan deprimido, acababa el año y pareciera que todo estaba peor, y que mi existencia no tenía mayor sentido, más que darme cuenta que solo era un hombre, es decir un no ser consciente, pero a las 00.00 horas del 2015, en la plaza de armas de Arequipa Edson me dio mi primer abrazo de año nuevo, bueno el no dijo feliz año, solo abrazo de tal manera que yo sabía que no se trataba de una feliz año nuevo sino de una feliz vida.
Quedamos en estar acá hoy primero de enero a las tres de la tarde entrenando haciendo mi obra favorita, lo cierto es que es mi única obra el Taller de crítica comedia en 7 números, le dije te enseñare las 4 dimensiones de la técnica, la pre expresiva, la meta expresiva, la expresiva y la impresiva y el acepto, con una humildad mayor a la de otros encuentros.
Y ahí está entrenando pre expresivamente, tan conectado con su inconsciente a partir de su lenguaje extra cotidiano, yo le digo máximo esfuerzo mínimo resultado y él sabe de lo que es-toy hablando ahí están las horas en la calle tratando de tocar un corazón, tanto esfuerzo para producir un pequeño momento de encuentro, pero se cansa necesita ayuda, y entonces yo le digo ahí es donde se trabaja, cuando te aburres cuando te cansas, has encontrado tu limite y cada entrenamiento debes de ir más allá de él, sigue trabajando o más bien es aquí donde recién comienzas y el continua, saca fuerzas de donde no  las tiene y continua, es un hombre noble, yo le digo equilibrio precario, esa es la base, y el no solo desequilibra su cuerpo sino todo su ser, está integrado, y a mí solo me queda contemplar, más le digo libera tu ser, si puedes romper todos tus automatismos, todos tus estereotipos, todo lo que sabes hacer, toda la forma en la que mueves tu cuerpo, para poder alcanzar tu libertad, serás y él cree, y se libera yendo más allá de su propia libertad, solo hay un problema su voz.
Lo meta expresivo tiene un costo mayor, abrir el corazón te hace muy vulnerable, Edson lo sabe, le pido que habrá su serpiente, tanto en lo tanático y en lo erótico, y él dice, que su eros siempre está abierto y es verdad, pero que su tanatos es peligroso, así que lee algo muy triste, la historia de una venganza entre una hija y su padre, y Edson llora incapaz de poder quedarse en el placer de la destrucción y la venganza, Edson siente compasión por el dolor de la propia acción de hacer el mal, por la tremenda culpa que conlleva y así despierta su león abajo, le pido luego que despierte su león arriba y él dice que ya está y sonríe.
Me dijo que tenía la llave para abrir su corazón y la tiene pero también me dijo que era un problema, yo le explique hay cuatro maneras: Memoria emotiva, lo  cual no me parece del todo recomendable porque manosear los recuerdo directamente los desgasta los banaliza, es instrumentalizar la vida, lo cual de por si es un asco, aunque a veces simplemente ocurre y hay que dejar que pase, lo segundo es ir por fuera haciendo acciones que te estimulen abrir tus metagramas, el solo hecho de ver algo, o escuchar algo que te toca ya es una manera y lo tercero es la imaginación, imagina una historia, un poema, un lugar, una música, un cuadro, y eso te abre, y él me pregunta la cuarta, pues simplemente lo abres, sin ningún artificio, lo abres y punto. Porque eres tan vulnerable y sensible que puedes ir a la fuente misma de tu emoción a tu gran rio de agua viva, que no es otra cosa que el espíritu.
Y así pasamos del León al vuelo del águila, con imágenes poéticas y luego con conceptos, yo le hablo de Platón de como su águila sale de la caverna de como su águila puede contemplar la idea de bien, pero el vuelo de su águila es bajo, mira el mundo y lo desprecia, yo le animo a volar más alto, a volar hasta Dios hasta la contemplación del ser mismo, pero el solo ríe, me dice que sabe contemplar y lo sé, se cómo me está mirando.
Y ahora a despertar al ángel, hay dos opciones orar y meditar, una busca en el ser otra en el no ser ambas terminan en el para ser, aunque de maneras distintas, el elige la palabra y ora, más ¿A quién ora? Pues a su ser autentico y dice algo como esto no hay nadie al final del camino, pasamos por las mismas brasas, para saber que cada acto nos acerca a nuestro ser más autentico  y lo repite y lo repite mil veces, yo le digo que orar no es hacer vanas repeticiones sino que orar es un dialogo, le hablas a Dios y él te responde y hasta que no te responda tú no puedes dejar de orar, pero él me dice que ya vendrá la respuesta y deja de orar y es cierto.
Lo expresivo es el lenguaje, y todo lenguaje al final se puede analogizar al lenguaje verbal, donde siempre abra un sustantivo y un verbo, es decir una esencia  y una acción que manifiesta su existencia, esencia y existencia de eso trata el lenguaje, de ahí los modificadores del sustantivo y el verbo dan color y lo que queda son las diferentes maneras de nombrarlos remplazándolos por pronombres y uniéndolos con preposiciones, conjunciones, realizando la oración, la gran oración que puede ser y de hecho es infinita.
Y él entiende y me presenta un sustantivo en performance, me cierra los ojos camina muy lento en 4 patas hasta llegar delante de mí y vomita monedas, para luego volver a estar detrás de mí.
Yo le digo ahora hay que hacer la oración, las oraciones, pero lo cierto es que basta con este sustantivo para tocarme, yo su espectador lo admiro, he quedado cautivado, mañana me toca a mí.
A mí el maestro me envió a enseñar los cuatro elementos, el agua, el aire, la tierra y el fuego, que elemento quieres aprehender y de hecho Edson elige el elemento de la imaginación el aire. Y como todos aquellos que imaginan queda atrapado en su propia imagen sin poder realmente valorar su alma, la cual me la entrega tan fácilmente, quedando atrapado para siempre en el país de las maravillas, sin poder enfrentar el mundo real.
Así que paso a enseñarle el agua, el elemento de la emoción, pero hay un problema no puede hacer su corazón hielo, no puede ser indiferente, así que no queda otra que ir a las primeras aguas, las del sexo, pero Edson no tiene a nadie que lo saque de ahí,   que lo haga madurar, más él se la imagina a ella, o más bien la recuerda y sale de las aguas del sexo deja de ser un sapo para convertirse en un príncipe, bebe de las aguas de la violencia y se enfrenta al guerrero, le cuesta mucho esfuerzo y de hecho para poder manejar su lengua va a la montaña de la sabiduría, bebe de las aguas de la ciencia del chaman a los pies de la montaña, y la pregunta de quién es el árbol, el responde no sé, y luego sabe que es el,  y a la pregunta de quién es él, por fin el responde poéticamente, Edson quiere ser un malero y como tal a mí no  me queda otra que destruirlo, habrá que ahogarlo en las aguas.
Sube más alto en la montaña y bebe de las aguas de la ciencia del guerrero, la pregunta es cómo es, hay que descubrir un principio, y él dice todo vuelve y ahora hay que probarlo concretamente, y él dice vuelve el error, he vuelto a fumar marihuana, vuelve el deseo, la que me dejo ha vuelto a mis brazos, vuelve la culpa, la deje a mi madre sola, la libere de mi carga, de la excusa para darle un sentido a su vida, y vuelve a mí la culpa, y vuelve el encuentro aquí estoy contigo, pasa luego a las aguas del profeta y me habla del vacío, de la libertad y del amor, la experiencia de amor a Edson lo hizo profeta de la libertad, y entonces solo queda tomar las aguas del sacerdote y presentar la ofrenda Edson escucha mi corazón esa es su ofrenda y de hecho esta aceptada.
Ahora Edson ha subido más alto y se ha encontrado con Heidegger en las aguas de la filosofía, y el pensador le ha dicho, o más bien se ha quedado en silencio para decirle, lo importante de la pregunta, lo importante de cada palabra que construye la pregunta , lo importante del estudio filológico de cada palabra para saber lo que el lenguaje nos está diciendo, porque es el lenguaje el que nos construye y no a la inversa, y la tarea es tomar conciencia de esta construcción, la pregunta es la tarea más difícil, construir su arquitectura es una tarea titánica, la respuesta a la pregunta simplemente es imposible más queda el silencio, y no hay mejor silencio que el silencio de la montaña escuchado por un campesino.
Más arriba las aguas del arte, en las que solo se pude dar arte y Edson da algunas palabras, pero se le pide más, da más palabras, pero lo que se quiere es la obra completa, le dice que la obra completa no cabe en su memoria, y yo le digo así es mejor tendrás que reinventarla, y él me da tres cartas o ¿Fueron 4 poemas de declaración para ser censurados? No lo sé soy incapaz de recrear su poesía, más pude disfrutarla, a mi montaña es la primera vez que realmente sube un poeta y lo celebro, con mucho gozo lo celebro.
Queda la religión y sus aguas, Edson tendrá que religarme en su religión, el no entiende y cuando sabe que no sabe, sabe y entonces se produce en él un demonio horrible, el cual me lo escupe a la cabeza bautizándome en su inmundicia, quiero vomitar, tengo nauseas, me da un asco tan profundo, más estoy religado, hay que bajar al valle juntos despertar al loco y ya ambos lo hemos despertado, y es la locura, la locura total, nos hemos metido en la laguna helada del valle y aun más abajo quizás en aguas subterráneas, sin miedo y ahí despertamos al niño y yo me corto las venas, sale mucha sangre, lloro, más la sangre sigue saliendo así me la como  y se la doy de comer a Edson, nos pintamos la cara con ella, y nos reímos juntos, somos ya hermanos nuestro niños se han unido.
Ahora toca el animal y hay que sacarnos la mierda, y hacemos tal ruido que mi hijo Kie se preocupa, que animal es Edson, no lo sé, yo soy una especie de Oso, no tengo ni idea que animal es él pero de hecho es un animal, sino salimos de esta profundidad terminaremos por destruirnos, tenemos territorios diferentes, oro y Dios me dice que le enseñe los tres estados del agua.
Y ya Edson puede hacer de su corazón una piedra y luego puede deshielar su corazón y pasar a lo liquido compartiendo sus emociones conmigo, para finalizar en el estado gaseoso construyendo su nube de donde cae la lluvia y es ahí donde queda inundado, llora  sonriendo en una gran tormenta, y es bajo esa lluvia que nos abrazamos.

1 Bienaventurado el varón que no anduvo en consejo de malos,
Ni estuvo  en camino de pecadores,
Ni en silla de escarnecedores se ha sentado;
2 Sino que en la ley de Jehová está su delicia,
Y en su ley medita de día y de noche.
3 Sera como árbol plantado junto a corrientes de aguas,
  Que da su fruto en su tiempo,
Y su hija no cae;
Y todo lo que hace prospera.
4 No así los malos,
Que son como el tamo que arrebata el tiempo.
5 Por tanto, no se levantaran los malos en el juicio,
Ni los pecadores en la congregación de los justos.
 6 Porque Jehová conoce el camino de los justos;
Más la senda de los malos perecerá.

El tercer día de nuestro encuentro, decidimos compartir nuestro biotejido, no era seguro pero Edson vino y yo le pedí compartir nuestro encuentro con mi  hermano Salomón, así unía a mi hermano de sangre con mi hermano espiritual, uno se convertía en el otro.
Tocaba el elemento de la tierra, plantaría a Edson trabajaríamos con el primer Salmo, llevándolo a un biotejido, es decir recreándolo simbólicamente.

Y le explique lo del biotejido, lo que ustedes pueden leer en la mayoría de mis textos.
La experiencia cero es el paso del ser al no ser para ser, está basado en la dialéctica complementaria, que no es otra cosa que una dialéctica espiritual y como tal base de todas las dialécticas, tal como lo entendía Heráclito el primero en proponer la dialéctica, la antítesis es la inversión de la tesis y como tal es una negación de ella y al mismo tiempo es su afirmación y la síntesis es la integración de ambas, entendiendo que en la síntesis hay un retorno a la tesis primera y desde ella una nueva proyección.
Ya teológicamente hablando el Padre es la tesis el hijo su antítesis y el Espíritu Santo la síntesis que integra en amor, respetando a cada persona y al mismo tiempo creando comunión.
Esa es la dialéctica perfecta donde el Ser pasa al no ser para Ser.
Pero en el hombre no se da en triada sino en cuatro, y entonces hay una tesis que en el hombre es el poder ser, hay una antítesis que es el deber ser, hay una síntesis que es el querer ser, pero esta no es perfecta, como ninguna de las anteriores lo ha sido, así que surge la tesis complementaria que es voluntad de ser, pero que cae en el hombre siempre a voluntad de poder.
En Dios la dialéctica es en Amor.
En el hombre todo es guerra, es decir ego.
Por eso la tesis complementaria en el hombre es siempre lo espiritual en sí y el hombre elige entre la voluntad de ser y la voluntad de poder.  
Siendo siempre la experiencia cero una experiencia numinosa, que pasa por lo demoniaco exaltación del miedo, apología a la tristeza el no ser saberse pecador, saberse muerto, y el para ser en el adagio al amor.
El primer número para recrear simbólicamente una experiencia cero es el rito, formula  y materia, entendido como sacramento.
El segundo número es el mito que para nosotros es un conjunto de ritos que narran la experiencia numinosa fundacional, arquetípica, teleológica.
El tercer número es la representación, que banaliza la experiencia numinosa y la convierte en un espectáculo y ya no en una liturgia.
El cuatro numero la diacrítica que se basa en si en la dialéctica y  es el dialogo que razona el mito, el problema es que sin humildad se convierte en erística en un debate en el que se trata de vencer al contrario, con humildad se trata de parir el concepto y construir el edificio conceptual que le da sentido al biotejido, así pasamos de las tesis, las distintas propuestas, análisis interpretaciones y valoraciones, a pasar a los cuestionamientos de los mismos, la ironía Socrática, para ir juntos luego a una mayéutica, donde paramos juntos en sentido.
El quinto es la alteración de sistemas, entendiendo que todo es alteración en tanto haya encuentro de dos sistemas, lo que trato de lograr ahora es que la alteración no sea por ningún motivo violenta.
El sexto la biodramaturgia que es alterar y ser alterado.
Y el séptimo que es la comunión donde se logra un nuevo sistema.
Edson acepta ser plantado en medio del parque que hay en mi casa, espera como una semilla a mi hermano mientras yo rasco la tierra así es como Salomón nos encuentra, la primera semilla que quiero plantar es la de la sabiduría y yo le pregunto a Salomón: ¿Con que abonas tu corazón para que la semilla de la sabiduría pueda ser plantado en él? Y él dice muchas cosas y habla del amor y entonces le enseño que el sexo es amor pero no es amor en sí, el cariño es amor pero no es amor en sí, el dar la vida por un ideal, sacrificarse por él es amor, pero no es amor en sí y que el amor en si esta en lo espiritual, en el que el amor se realiza así mismo en Dios que es amor en sí.
Y les cuento un cuento no recuerdo cual.
La respuesta a la pregunta es la humildad, conócete a ti mismo y al conocerte sabrás que no eres, que no sabes y entonces podrás ser y podrás saber.
La segunda pregunta es conque riegas la semilla de la sabiduría, y las respuestas son fallidas.
Les cuento el cuento de la niña que compartió su última gota de agua.
Y les enseño que ella pudo discernir entre el Ser y el no ser, entre la vida y el poder.
Salomón me cuestiona y me dice si yo tengo humildad y discernimiento y yo le digo que por supuesto que no.
¿Y entonces como es que estas enseñando?
Porque es Dios el que enseña atraves mío y es cuando el enseña que yo solo puedo aprehender.
Pero la pregunta fundamental es ¿Que fruto da la sabiduría?
¿Conocimiento?
No no mierda no
¿Sabiduria?
Como la sabiduría va a dar sabiduría, ya vieron lo poco sabios que son, la sabiduría da justicia!!!
Ahhh justicia… yo ya lo iba a decir.
Nos los quito de la punta de la lengua.
Bien ninguno de ustedes es digno de esta semilla, falta humildad, ya ninguno de nosotros, más tengámonos misericordia y plantemos, él humildad da por gracia y recibe por ella sabe dar y recibir, regalémonos ahora, y recibámonos ahora…,…,…, Bien hermoso.
Ahora discernamos, en la vida uno es esclavo o amo, que eliges ser Salomón.
Yo elijo ser Amor
Y Tu Edson
Yo Elijo ser Esclavo
Y ¿Dónde está el Ser Salomón en el amo o en el esclavo?
El ser esta en el esclavo y el no ser esta en el amo
Y tú que dices Edson
Que es al revés el ser esta en el amo y el no ser esta en el esclavo
Y porque ambos escogieron el no ser y no el ser, porque no se atreven a ser. Lo cierto hermano Salomón es que el ser esta en el Esclavo y el no ser en el amo, siempre y cuando elijas ser Esclavo libremente, si así lo haces jamás serás esclavo, las cadenas estarán afuera pero no tocaran tu corazón, así lo hizo Jesucristo.
Más el amo siempre será esclavo de su  poder.
Bien Edson tu elegiste bien darnos el fruto de la justicia imparte justicia entre mi hermano y yo.
Noooo porque me toca hacer esto, porque me piden tal tarea noooo…
Vamos Edson tú lo puedes hacer
Tú Christian al hueco y tu Salomón enséñale.
Pero no le puedo enseñar no tiene humildad.
Vamos hermano enséñame qué clase de maestro eres, tienes que ser mejor que yo, no puedes desecharme por ser un mal discípulo.
Es cierto no puedes desechar a tu hermano
Está bien, entonces solo mírame… ya ya está.
Bien muy bien se acaba de impartir justicia, ahora tengo otra semilla, es la semilla de la libertad, ¿Quieren sembrarla?
 ….Esta bien…si
Entonces pasa al hueco Salomón y respóndanme ¿Con que se abona el corazón para que la libertad pueda ser plantada en él?
….No, no no…Valor lo primero es el valor, miren si yo voy y me tiro en medio de la pista, para que un auto me atropelle, ¿Tengo valor?
No
Por supuesto que no, solo soy un psicópata, alguien que perdió su valor, pero si arriesgo mi vida por algo que vale entonces soy un valiente, y la pregunta es: ¿Que tiene valor para ustedes?, ¿Que tiene valor para ti Salomón?
La familia
¿Y para ti Edson?
La vida
Bien vieron son valientes, tu eres valiente y tú eres muy valiente, solo los valientes conquistaran su libertad, déjenme contarles un cuento…,….,…,…, Y ahora la siguiente pregunta ¿Con que hacen crecer la libertad?...,… Nooo!!!!Les contare otro cuento…,…,…,…, ¿Y entonces porque Orestes mato a su Madre y a su tío?... No, la respuesta es la verdad, solo la verdad los hará libres, esa era su verdad, su destino, su misión, todos venimos con una verdad, el problema es ser consciente de ella y saber quiénes somos, déjenme contarles otro cuento…, Policías- Hemos recibido una llamada diciéndosenos que ustedes están en actitud sospechosa, pero no vemos nada sospechoso en ustedes
Y es que no hay nada sospechoso solo  estamos contando cuentos
Así todo debemos identificarlos Documentos
No los hemos traído
Vivimos por acá
Estamos facultados para detenerlos 4 horas
Bueno entonces vamos a la comisaria
No vayan a traer sus documentos
El mío está acá guardado en mi libro del León Tolstoi
Ya ya venimos Edson espéranos…
Aquí están
Discúlpennos teníamos que identificarlos, Buenas tardes
No se preocupen es su trabajo buenas tardes
Ahora síguenos contando te quedaste en que el esclavo y el lobo eran rateros
Bien cuando el Lobo escuchaba caballos… ¿Y entonces quienes son ustedes?
Yo soy un lobo
Y yo soy un hombre probeta
A ver probémoslo, mi generación ha crecido bajo los escombros de él muro de Berlín y de las torres gemelas, como ratas sin ideales, sin sueños, pero de pronto se dan cuenta que hay que construir algo nuevo y empiezan a buscar entre los escombros y miren que encuentre este es un fragmento rojo, directo desde el muro de Berlín y dice dictadura del proletariado, ¿Quieren ustedes una dictadura del proletariado?
No
No
Y saben lo que es una dictadura del proletariado ¿no?
Una dictadura de las grandes mayorías
¿Y ustedes no son proletariado? O acaso ustedes son dueños de alguna empresa de alguna industria de algún medio de producción, no son acaso la clase trabajadora, así tengan estudios universitarios, no son más que clase trabajadora.
Si
Entonces es una dictadura de todos nosotros para quitarle los medios de producción a la burguesía y hacer un mundo sin clases sociales, cosa que solo se podría hacer en una dictadura, entonces díganme ¿La quieren?
No es  falso
No queremos una dictadura
Yo tampoco la quiero, y el que la libertad es tanto negativa como positiva, y sin una de ellas no hay libertad, y mi libertad negativa es mi derecho a decir no, a que nada se me imponga, y en la dictadura del proletariado, como en toda dictadura yo no puedo decir no, porque sino sería un contrarrevolucionario, y al instante seria castigado, no no quiero, no queremos ninguna dictadura, un mundo sin clases jamás se lograra sin respetar la libertad. Miren acá tengo otro directo desde las torres gemelas y dice libertad de mercado, quieren ustedes una libertad de mercado.
Si
No yo no soy una mercancía
Y yo tampoco, más parece que Salomón, en verdad es un lobo y le falta mucho para encontrase como hombre, hermano la libertad es positiva también yo no le puedo decir a un hombre que no tiene para comer, que es libre, yo no le puedo decir a alguien que no tiene afecto que es libre yo no le puedo decir libre a alguien que no tiene conocimiento y yo no le puedo decir libertad de mercado porque la libertad es un valor espiritual y solo los que tienen conciencia, voluntad pueden ser libres y la libertad esta en las acciones en sí, en lo espiritual, en la religión, la filosofía, el arte  la ciencia y la moral, q que es donde el amor se realiza y ahí está la libertad, Y cual es el fruto de la libertad amigo Edson.
La plenitud
Exacto la realización del Ser y el ser solo se realiza en lo espiritual en sí, en las acciones que no se hacen para algo sino que se hacen porque te hacen feliz, mira un hombre libre.
Yo soy un hombre probeta, un hombre de indias, experimento conmigo todo el tiempo, para alcanzar esta plenitud.
Claro ahora solo te falta conocer a Dios ya que solo en esa religación con Dios es que uno es verdaderamente libre, pero se dará su tiempo se dará, vas por buen camino, bienaventurado. Y tu hermano de sangre aun no eres mi hermano de espíritu, pero lo serás, orare permanentemente para que así sea. Tengo otra semilla pero que no tiene nombre, esta será la última se arriesgan a plantarla esta se siembra de una manera distinta, cantando.  
 ¿Es la última?
Si
¿Y no tiene nombre?
Si desean ustedes pueden ponerle uno, ¿La plantamos?
Ya
Sí, pero que no demore porque ya me tengo que ir
No demorara…Gloria a Dios gloria a Dios, gloria al Padre a él sea la gloria, aleluya amen, aleluya amen, Gloria a Dios, gloria a Dios, gloria al Hijo, a él sea la gloria Aleluya Amen, aleluya amen, Aleluya amen, Gloria a Dios, gloria a Dios Espíritu Santo, a él sea la gloria, a él sea la gloria, Aleluya amen , aleluya ameeeeen…¿En que se basa la identidad del Perú?...se basa en la violencia, en la continua violación a nuestra libertad, primera violación, los Españoles vinieron con sus caballos y sus perros trajeron la noche, y la clavaron en nuestras carnes ahí los veo venir, esparciendo el miedo con la cruz y la espada, ¿Cómo nos sanamos de eso?...Taky Onkoy, cantemos un canto enfermo, cantemos un canto que nos libere de tano miedo,  que lo venza, canten un canto nuevo, canten un canto originario que venga de la raíz de su alma, para poder sanarse, encuentren su voz
Eso no se puede, ellos nos quitaron la voz, nos llenaron de ropa y nos enfermaron, nos hicieron sentir culpables, no podemos cantar un canto nuevo, no podemos, no tenemos voz, lo que nos queda aún es poder escuchar a la naturaleza, a la tierra, ella canta, y aun nosotros podemos escuchar y recordar con ella.
Edson se conmueve terriblemente al decir estas palabras y es verdad, no es tan fácil sanar de la violencia, hay que encontrar nuestra voz en la tierra, así que entro al hueco y me quedo quieto en silencio para escuchar a la tierra, así durante mucho tiempo, Edson no canta imita el ruido de los pájaros y yo deseo tanto que él pueda cantar, si Edson canta el Chaman habrá curado a la tierra de la primera violencia, oro para que la siguiente vez que nos encontremos Edson cante ese canto nuevo de pájaros y gusanos de lluvia y de temblor, ese canto en el que cante la vida, para eso él vive para expresar la vida, y oro para que su espíritu jamás se canse jamás se rinde y así Edson revele al verbo.
Hoy mi hermano espiritual y mi hermano de sangre hablan del amor, el uno le dice al otro que todos somos una familia, que la familia es mucho más grande, que debe llegar el día del abrazo fraterno entre todos, el otro le cuenta que está muy enamorado y hablan más hasta despedirse y me dejan tranquilo como una semilla en su corazón, en el centro de la tierra, esperando crecer y dar fruto en ellos, sé que así será, este es el comienzo de la Sacra Revolución, encontrado el Chaman, una vez recupere su voz, iré por el Guerrero, el Sacerdote y la Matria queme acompaña y yo el Profeta equivoco junto a todos ellos pasare al para ser en el Evangelio de la Matria equivoca este año, en que Cristo mi maestro me enseñara la caridad.
Dios los bendiga con el Fuego de su Revolución
Viva el comunismo complementario
Es hora de realizar el Ser.








  






Meditación mientras permanesco como semilla en su corazón

Lo Espiritual como la base de toda la vida, es entender que no se trata de materialismos ni de idealismos como dos procesos de pensamiento antagónicos sino complementarios en lo espiritual.
La principal lucha esta dentro de la cultura occidental tanto en su tradición escolástica como moderna, donde lo espiritual se entiende como la razón, la conciencia.
Me es necesario luchar con Santo Tomas de Aquino, Aristoteles y Descartes, para poder acercar la visión de lo espiritual, a una visión integral de la vida, volver a la biblia en su tradición Hebrea donde lo espiritual es Ruah que quiere decir soplo de vida y que integra todos los procesos de la misma.
Me es necesario despertar al chaman, y saber que la tierra es espiritual, que las, plantas, los animales son seres espirituales.
Y para esto me es necesario construir toda una ontoteologia creativa de la liberación donde le espiritu se manifiesta en el hombre en un poder ser, un deber ser, un querer ser y una voluntad de ser que decae en voluntad de poder, pero todo esto es espiritual hasta llegar a lo espiritual en si, en la voluntad de ser.
Y entender al Dios como un ser es decri como tres personas en comunión, Padre, Hijo y Espíritu Santo, el Padre Alma el Hijo Cuerpo y el Espíritu Santo, Espíritu y al mismo tiempo cada uno de ellos cuerpo, alma y espíritu.
Esto no se entiende desde la lógica aristotélica, se entiende desde un pensamiento de dialéctica complementaria simbólica.
El otro gran enemigo también esta en occidente y es el materialismo, que cree que todo se explica materialmente, desde un positivismo cientifico, y reniega de toda mención a lo espiritual.
La misión es clara integrar al materialista y al idealista, en lo espiritual entendido como voluntad de Ser.
En la plaza San Martín doy mi lucha contra los materialistas.
Y en la Facultad de Teologia pontificia y civil de lima doy mi lucha contra toda la tradición Catolica idealista, que viene de la filosofia griega Aristotelica-Platonica.
No pretendo destruir la verdad de estas tradiciones sino mas bien integrarlas, hay que resucitar otra vez a Heraclito, el agon puede llevar a la comunión.
Si es que Dios esta con nosotros, Dios mio ayúdame a sacar adelante la sacra revolucion, del comunismo complementario.
Hoy que la clase media a despertado en una nueva generación, es de vital importancia saber que solo integrados Cristianos, idealistas,libertarios, materialistas,Tahuantinsuyanos y los pueblos originarios es que podremos destruir el estado fujimorista con su orden neoliberal.
No es el siglo XX, es el Siglo XXI y la lucha no solo sera política sino espiritual, es decir integral, político religiosa cultural.



  






  


sábado, 4 de octubre de 2014

CARTA DE AMOR A MI PROFESOR DE FILOSOFIA O EL LLAMADO A DESTRUIR EL ESTADO FUJIMORISTA

CARTA DE AMOR A MI PROFESOR DE FILOSOFIA

O EL LLAMADO A DESTRUIR EL ESTADO FUJIMORISTA


Amado profesor no puedo iniciar esta carta sin darle gracias por su presencia dentro de mí, quisiera que esta sea una carta de odio, una carta de venganza, de resentimiento pero no lo es, por lo menos no son esos sentimiento los que me llevan a escribirle, así todo esta carta si tiene la intención clara de destruirlo, no solo a usted sino lo que representa.
Y ¿Qué es lo que usted representa?
Pues usted es un fascista peruano, lo cual ya pone el propio concepto de fascismo en total tela de juicio, porque como sabrá acá en el Perú, tanto el liberalismo, el comunismo, el anarquismo y todas las ideologías sufren una transformación, yo lo llamaría un acobardamiento, es decir no llegan realmente a cuajar, es paradójico que en un país que se jacta de saber cocinar, las ideas nunca realmente llegan a ser, sino que el temor de comprometerse con ellas, las hace estar siempre medio crudas, cuando lo que tocaría es llevarlas a su punto, como lo hizo Abimael con el comunismo marxista.  
Pero usted no tiene ese valor, espero que esta carta de alguna manera se lo dé y se atreva a salir del closet, así todo ha sido el más valiente de todos mis profesores y se ha atrevido a defender su Fujimorismo en las clases y es que su fascismo logro un espacio en el estado fujimorista, que mi generación no se ha atrevido a destruir, como vera yo si me atrevo.
Y ¿Quién soy yo?
Quisiera decir que solo una persona consciente, históricamente consciente, pero hay más, a mi Dios me llevo a la facultad de Teología, creo que para esto, para que nos encontraremos, yo parto al igual que usted de Heidegger, yo propongo la revelación del Ser, soy consciente al igual que usted que el enemigo es el cyborg producto de la voluntad de poder que llega  a su cima con el paradigma moderno, del hacer, del producir, en vez del Ser, sé que estamos entrando en el tiempo posthumano, y que urge despertar el Espíritu, revelar al Ser pero a diferencia de usted yo veo una esperanza en el comunismo, en tanto se lo purifique de su base materialista marxista y se entienda que la base de todo es lo espiritual, entendiendo  lo espiritual como una síntesis del alma y de la materia, usted se reirá de mí, y me dirá claramente que es imposible purificar al comunismo del marxismo materialista, pero como ve yo no estoy solo en esto, es El Padre el que me manda, es el Hijo Jesucristo mi maestro y es el Espíritu Santo, el que revela al logos en mí, tengo la esperanza de que usted lo comprenda.
Y es que usted también sabe, que la palabra, el lenguaje está más allá de nosotros y por lo mismo no somos nosotros las que las elegimos, ellas nos eligen a nosotros, a nosotros solo nos queda cumplir nuestro papel, si no lo hacemos, ellas mismas nos destruirán, y entonces ¿Quién soy? Un profeta equivoco al igual que usted, equivoco porque en mi la revelación no es ni santa, ni completa, eso solo fue posiblemente realmente en Jesucristo, él era el todo revelado, lo uno, al arquetipo en sí mismo, yo a las justas soy un grano de esa revelación y por lo mismo lo necesito para complementarme, porque usted está en la otra orilla, yo propongo la revolución, usted el orden, yo creo en la igualdad, usted en el hombre superior, yo le encuentro sentido a la modernidad usted la detesta y proclama el eterno retorno, el feudalismo, la edad media, el volver a la autoridad del padre, yo quiero acabar con la violencia, ir a una comunión de amor en Espíritu Santo, usted en cambio defiende lo romano, el imperio, la voluntad poder, la violencia, ¿Entonces yo soy el bueno y usted el malo? No simplemente usted está en la otra orilla y entonces  ¿Porque no contemplarlo, amarlo a la distancia?, desde acá podría reírme de sus bromas y hacer silencios profundos ante sus revelaciones, pero en juego está la vida, ese rio en el que los dos nos bañamos, y que usted y los fujimorista han ido encausando todo este tiempo en el Perú, y el resultado es terrible, y no puedo callar, no puedo dejar de ir a destruirlo, sino lo hiciera jamás me lo perdonaría, sé que cometo una falta ética haciendo  esta carta pública, sé que falto a esta relación que es sagrada entre un maestro y un alumno, sé que esto me costara la salida de la facultad y hará mucho daño a mi familia, en especial a mi abuela a mi tía y sobre todo a mi mujer y a mis hijos, que de hecho con un título les podría haber dado un futuro mejor, pero sé que es lo que debo de hacer porque sino yo también me rendiría ante este estado, seria parte de toda esta mierda  y no nó lo seré jamás, busco la complementación, propongo el comunismo complementario, pero sé que jamás podremos complementarnos si antes no quemamos lo que está mal y este estado está mal, y el papel de la iglesia   en todo este tiempo con Cipriani a la cabeza está mal, soy de la generación post guerra civil terrorista y he vivido en carne propia lo que este estado ha hecho a este pueblo, pervirtiéndolo solo para seguir manejando el poder y eso está mal, y hay que acabar con eso de una vez por todas yo Salí a las calles desde el 97  para acabar con el estado fujimorista, me dio algo de esperanza el gobierno de Valentín Paniagua, pero luego todo fue terrible, fue un fujimorismo sin Fujimori, no se tocó la constitución del 93 y aun peor se continuo con la perversión de la gente, con su deshumanización, no se hizo frente al capitalismo ni a su globalización, mi generación no se atrevió a cambiar a realmente cambiar, se acomodaron y es que se cree que el fujimorismo es una improvisación, una chanfaina que no tiene mayor sustancia, pero es justamente porque no depende de una sustancia como clásicamente la entenderíamos, que es líquida, que es un fluido re peligroso, a tal punto que todo lo que toca lo pervierte, y es que es peligroso, porque este líquido, este acido, está compuesto de elementos que tienen milenios de formulación, entre ellos está su fascismo  filosófico-teológico cuya máxima representación es Cipriani, mucho creen que el fujimorismo solo tiene como base una pragmática emergente, pero hay mucho màs, usted que enseño en el colegio Japonés debe de saberlo, usted que sabe que el hecho de que el fujimorismo le ganara la guerra a Sendero, no es  un hecho fortuito, sino que simplemente no podría pasar de otra forma.
Y entonces no nos queda más que la guerra, quisiera que esta solo sea de ideas, imaginarios, pero esta lleva tarde o temprano a una material, quisiera que eso no pasara, quisiera que usted y yo nos podamos entender, de verdad llegar a una comunión, pero usted me ha enseñado bien, la comunión en si solo se logra en la eternidad, en este mundo  solo tenemos pequeños instantes de reconciliación, y es que no somos capaces de dejar de lado nuestras voluntades de poder y amar, y aun así las dejáramos entraríamos en el cuestionamiento de Hamlet, luchamos contra el poder o no, purificamos o nos acostumbramos al olor podrido del reino del mal, pues Hamlet nos deja como lección, que sea como sea, la sangre llegara al rio.
Pues entonces que Dios tenga misericordia de nosotros, no seré yo jamás el que empuñe un arma, no existe guerra justa, así esta sea inevitable, no existe, mi arma siempre será la palabra el arte del biotejido, apelando a la conciencia del hombre, porque solo cuando el hombre cambie conscientemente, sin la presión de un fusil, sino bajo el toque de su propia conciencia es que las guerras pararan, y el Reino de Dios será develado, entonces sea pues esta guerra un llamado a despertar su conciencia y la de toda mi generación y  la de toda iglesia Católica en el Perú, para que  de una vez por todas dejen de sostener el estado fujimorista.

Terminado este prefacio le propongo un descanso escuchando a Igor Stravinski, esta carta será muy larga, no sé si en verdad la termine de escribir, tocare mucho puntos, este prefacio ya fue enviado por mail a muchos seminaristas y alumnos de la facultad de teología y publicado en la internet, espero el lunes después del examen podérsela entregar a sus manos si así lo logro y usted ha llegado a este punto, tome un vino, relajase y escuche realmente escuche a Igor Stravinski y dígame que le parece.
https://www.youtube.com/watch?v=e-MmTyhxdaI




Le cuento, el otro día, el Padre rector de la facultad se acercó a mí, me dio la mano y de la manera más amable me dijo, que lo principal es Cristo y el resto es lírica, yo le respondí que no estaba de acuerdo, que a mí me importaba mucho la lírica, él me dijo que lo meditara, no hubo más tiempo para hablar y entender realmente a que me refería yo y a que se refería el, pues aprovechare esta carta para explicarme, lirica es el mundo, la política, el orden inmanente y si hay algo que detesto es ese pensamiento luterano, evangélico muy propio de la familia de mi madre en la que se piensa que basta la fe y punto, si tienes a Cristo en el corazón todo está solucionado, no importa lo que hagas con tu vida, o lo que pase en el mundo, con tal que no dejes de poner tu mirada y tu oído en Dios, pues bueno para mí eso es mentira, no basta con poner tu oído y tu mirada en Dios, sino se ha revelado el reino de Dios en ti, pues simplemente no ha pasado nada y el reino se revela en acciones, en obras, en amor, por eso entre otras cosas me hice Católico, pero como vera un Católico divergente que no tiene mucho que ver con la tradición católica y que sabe que después del concilio Vaticano segundo el reto está en hacer una verdadera iglesia Católica que una a todos los seres humanos  en Cristo, esto va más allá de un ecumenismo, esto yo lo llamo biotejido, que es simplemente dejar que el Ser sea, dejar que el Espíritu Santo teja el cuerpo de Cristo.
Me sorprende tanto la lucidez de San Agustín, cuando dice que el Estado, la propiedad privada, las guerras son productos del pecado, pero me decepciona aun más cuando dice que hay que aceptarlos como parte de la condición humana, el reino de Dios no tiene parte con esa condición humana , es más el Reino de Dios redime de esa condición, y por ende lucha contra el estado, la propiedad privada, las guerras y toda voluntad de poder, todo acto que se oponga al amor, Jesucristo fue masacrado y crucificado por el Imperio romano, no porque predicara un reino fuera de este mundo sino porque justamente traía ese reino a este mundo, venga a nosotros tu reino, eso fue lo que nos enseñó a pedir en oración al Padre. Y si bien él dijo que le diéramos al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios, separando el evangelio de la política, el logro un Estado dentro de otro estado, en eso fue en lo que se convirtió la iglesia primitiva, a tal punto que los cristianos fueron masacrados por el imperio y aun así no pudieron vencerlos, tuvieron que hacerlos parte, y el lobo romano se puso su piel de cordero y trato de estar con las ovejas, más el imaginario cristiano era tan distinto al romano, que el imperio termino por caer, los cristianos no buscaban imperar en este mundo, esperaban la Parusía, más esta no se produjo y entonces, la edad media, la iglesia Católica Romana, dándole forma al mundo medieval, esa forma feudal que usted tanto defiende y que la iglesia Católica añora, como si hubiera sido una época de paz, de orden, nada más lejos de la verdad, la edad media es hija del caos y de la separación de los hombres, es el recuerdo que cuando los hombres miran solo el cielo, la tierra se convierte en un infierno, pero a lo que voy con todo esto es que la teología lleva implícita una política, una manera de ordenar el mundo, una lírica, y que a ella hay que prestarle mucha atención, en Cristo esa lirica iba en contra de todo orden en el mundo que no viniera de Dios, pero en las iglesias de los hombres, cada uno  toma su cadena política con la que se ata y ata a sus Esposas,  hermanos e hijos, ahí está usted con gran parte de los Católicos, rogando no por el reino de Dios sino por el poder que les daba el antiguo régimen feudal, ahí están los evangélicos defendiendo el capitalismo y es que Lutero es tanto un profeta del evangelio como un profeta del capitalismo, sin la reforma el capitalismo no hubiera podido ser, y ahí estamos nosotros los teólogos de la liberación, la nueva generación, que sabemos que un comunismo no será posible sin un biotejido  en el Espíritu Santo, mas más allá de todo esto está el Reino de Dios, más a los hombres, nos toca luchar por la política de nuestro tiempo o dejar de ser hombres.
Y usted gracias a Dios es un hombre, cuando entre a la facultad tuve la esperanza de ver a Jesucristo en mis compañeros, de ver al verbo revelado en ellos, de ver en ellos lo trascendente, pero no el alma de  la facultad no era Cristo, era usted, con algunas otras amalgamas, y sin su talento ni carisma, pero al final cuando me sentaba a discutir con alguno de los alumnos, siempre salían a relucir sus ideas, es por eso que me tomo todo este trabajo, es por eso que lo mencione en mi carta al tercio estudiantil, porque si quiero de verdad alterar esta institución debo de tocar su alma, y el alma de esta institución es usted.
A usted le han dado los principales cursos del primer año, usted les enseña  historia de la cultura y en ella imprime los valores, les da forma a su pensamiento, les hace ver la historia desde su sesgo fascista, odiar a los homosexuales, a los intelectuales, a los caviares, a las feministas, a la revolución francesa, admirar a los romanos, a los que usted llama hombres superiores, preferir a Alejandro Magno antes que a Aristóteles, es decir preferir la voluntad antes que la razón y ¿Que voluntad? la voluntad de poder, esa voluntad que manda, que impera, que impone, usted los prepara en sus propias palabras para ser una elite, una elite que odie la democracia y que esté lista para apelar a la violencia, cuando haya que imponer el orden y eso será muy pronto, acabo de unos años los fujimoristas volverán a tomar las riendas de su estado y ¿Que harán? Pues usaran la mano dura contra los delincuentes que ellos mismos crearon, contra la corrupción que ellos ingeniaron y habrán muertos, desaparecidos y muchísimos inocentes en las cárceles, al igual que cuando combatieron a Sendero y ahí estarán los sacerdotes que usted formo haciendo el mismo extraño papel que realizo Cipriani en  la guerra, manchando de sangre sus manos  jugando a favor del estado fujimorista cueste lo que cueste en aras del orden y la paz, sabiendo que todo eso es una mentira y que el narco estado se hará otra vez cargo de todo el monopolio de la mafia.
Pues bien escribo con la esperanza de alguna manera poder evitar esto, pero como le dije soy un profeta y a nosotros nunca se nos hace caso, mas serán los sabios, ese papel en los judíos lo hacían los sacerdotes, serán ellos los que mediten mi palabra y digan al fin y al cabo si tengo o no razón, sé que no conseguiré nada más que mi expulsión, pero  vale la pena si solo en uno de ellos dejo una semilla de verdad, de valor, que lleve a un profundo cuestionamiento, y a una posterior  trasformación de la iglesia Católica en el Perú, un dejar de lado el lobo fascista Romano, para ser por fin Cristianos en comunión, por otro lado será mi tercera expulsión, si mi primera expulsión fue en el colegio en el año 93 cuando cursaba cuarto de secundaria, estaba súper erotizado, ya el estado fujimorista había comenzado a idiotizarnos y a sobre erotizarnos y yo un adolescente de 15 años tuve muchos problemas con eso, mi energía sexual se sublimo, en conciertos, periódicos, loterías, bancos y al final en un libro donde contaba las aventuras sexuales ficticias de mis compañeros y compañeras y de hecho de mis profesores, lejos de poder entender u orientarme, ellos decidieron expulsarme, eran evangélicos, antes de hecho me obligaron a pedir perdón a Dios de la manera más humillante, la pasaba muy mal en el colegio, era víctima de un bulling terrible, me decían sidi que viene de sidoso de verdad era insoportable y aun así me dolió, me dolió mucho que me expulsaran, siempre había estado enamorado de una compañera a la que nunca me atreví a declarar mi amor, expulsado perdía toda oportunidad. La segunda expulsión fue en la escuela de Teatro, en el Ensad yo entre ahí con una beca y fui el mejor alumno por un año, contaba con la gracia del Director Enrique Mavila, el sacaba cara por mi ante todos, pero luego cambiaron de Director, vino Juan Rivera Savedra, un tipo con un ego muy parecido al suyo, pero igual de cobarde que usted, y me acuso de todo sin pruebas, desde ser  terrorista, hasta gay, nada de esto era cierto, todo por no alienarme a sus mandato y por no aceptar su nepotismo y mediocridad, fui a quejarme al Inc y ahí fue cuando Ernesto Raez me hizo ver la verdad, estábamos al igual que en el tiempo nazi, en el estado fujimorista, tratar de conseguir justicia era una ingenuidad, lo que no puedo perdonar es que me lo haya dicho desde su cómodo puesto de funcionario en el INC, siendo parte del Estado   que se supone denunciaba, pero entendí, mi lucha no era contra Juan Rivera Sabedra, ni la Ensad, mi lucha era contra ese estado heredado por la guerra, así como ahora mi lucha no es contra usted sino otra vez contra ese estado al que usted defiende, desde la facultad de teología y por ende desde la iglesia Catolica, que fue cómplice y lo sigue siendo de este estado, así se quiera ahora lavar las manos.
Y dirán que no, que ellos no tiene nada que ver, que hay catedra libre, que no piensa igual que usted y yo me reiré en secreto con  usted, viéndolos como lo que son: Hipócritas, siquiera usted tuvo el valor de decir la verdad, un hombre por mas santo, o filosofo que se crea siempre tendrá que asumir una posición política, siempre, siempre habrá lírica y esa lirica es importante.
Lo dejo con este poema de Baudelaire, el poeta de la modernidad, que supongo usted debe de detestar o ¿no?
3. Elevación

Por encima de estanques, por encima de valles,
De montañas y bosques, de mares y de nubes,
Más allá de los soles, más allá de los éteres,
Más allá del confín de estrelladas esferas,

Te desplazas, mi espíritu, con toda agilidad
Y como un nadador que se extasía en las olas,
Alegremente surcas la inmensidad profunda
Con voluptuosidad indecible y viril.

Escápate muy lejos de estos mórbidos miasmas,
Sube a purificarte al aire superior
Y apura, como un noble y divino licor,
La luz clara que inunda los límpidos espacios.

Detrás de los hastíos y los hondos pesares
Que abruman con su peso la neblinosa vida,
¡Feliz aquel que puede con brioso aleteo
Lanzarse hacia los campos luminosos y calmos!

Aquel cuyas ideas, cual si fueran alondras,
Levantan hacia el cielo matutino su vuelo
-¡Que planea sobre todo, y sabe sin esfuerzo,
La lengua de las flores y de las cosas mudas!


Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh!!!!!!
Recuerda el grito que di en su clase, lo asustado que estaba, no entendí porque se asusto tanto, no entendí porque siempre entraba en crisis paranoica creyendo que yo iba a hacer que lo botaron, no entendía, hasta que comprendí usted es un agente político, así fue como entro de profesor en San Marcos cuando la intervino el gobierno fujimorista, entro con una consigna muy clara, destruir a los rojos, no botándolos, no echándoles dedo, sino destruyendo su ideario, diciéndoles claramente que su paradigma moderno marxista lo único que hacía era, darle más energía a la maquina capitalista,  pero si no entendían, si no se alienaban, los reprobaría una y otra vez hasta que pensaran como usted quería, entro a hacer un trabajo ideológico al igual que en la facultad y sé que lo hizo no porque se lo encargaran, sino porque creía y cree que esa es su misión.
Me costó darme cuenta de quién era, me habían dicho de sus andanzas en San Marcos y como malogro la carrera de muchos, pero no lo quise creer, hasta que comenzó a pasar conmigo, el primer ciclo me puso notas muy bajas, en todos los demás cursos tenía 18, 19, 15 como la nota más baja, pero usted me clavaba sus 12 sus 13, llegue a angustiarme, pero entendí o quise entender que usted me exigía mas, y lo cierto es que yo no daba aun lo mejor de mí, a pesar de que me quedaba horas en la madrugada estudiando sus textos, pero fue en este ciclo cuando me desaprobó en la primera práctica que vi que la cosa era ideológica, había que decir exactamente lo que usted repetía en la clase, no lo que decían sus textos, usted no lee sus textos toma partes de ellos que están de acuerdo con lo que usted piensa y punto y eso y solo eso es lo que nosotros debemos de repetir, ahí está mi estudio de Campbell, leí el texto saque todas sus ideas y luego lie su libro el héroe de las mil caras fascinado, pero lo que usted quería era esa pequeña parte con la que empieza su texto y habla de la participación mística, pero Lévy-Bruhl  que era el que propuso este concepto como una manera de pensar de la mente primitiva, luego se desdijo del mismo y dijo que no era posible, esto luego fue tomado por Jung para hablar de su inconsciente colectivo y entender que si vemos las cosas unidas, mas sin dar mayores pruebas y de acá lo toma Campbell mas no lo desarrolla no es la base de su pensamiento, mas si del suyo a tal punto que usted lo pone como el paradigma que destruyo la modernidad, mas para decir esto no tiene mayor sustento, le pedí su texto, le pedí sus bases y usted se negó a dármelas y entonces ¡como se atreve a preguntarlo en su examen! Se ha acostumbrado a que no lo cuestionen, se ha acostumbrado a la gente que no tiene ningún amor a la verdad, sino que solo quiere sacar su titulo y punto, y a eso usted se atreve a llamar un ambiente saludable, pues le diré lo que es un ambiente saludable, aquel en el que la gente se atreve a vivir sus valores y eso siempre cuesta, tiene un costo social, político, y a veces cuesta hasta la propia vida, ante usted defiendo el máximo valor, la libertad y en especial la libertad de pensar.
Realmente fue en la última clase que me di cuenta de su misión, cuando hablo de Heráclito y toda su exposición estuvo dirigida a destruir la interpretación marxista de Heráclito y en parte tiene razón en Heráclito no hay ningún tipo de ideal de progreso, en Heráclito no hay un rompimiento con la divinidad, muy por el contrario el logos de Heráclito es  y no es la Divinidad, me gusto muchísimo el Texto de Heidegger cuando comenta el fragmento 50 de Heráclito, así como me encanto los textos de Kérenyi pero lo que no entiende usted es que cuando ya da una respuesta clara, traiciona a la filosofía, porque las cosas son y no son, así ocurre con la pregunta de Kerenyi ¡la religión griega es de salvación! Usted tomo esa pregunta en el examen y sabe leyendo el texto que kerenyi no da una respuesta precisa pero usted quería que dijéramos que si que era de salvación, de una salvación inmanente, sin tomar cuidado que Kerenyi nos dice que no hay un sentido de cautiverio en la religión griega, pero usted dale que dale, a tal punto que dijo que la catarsis era salvación, no comprendiendo la conciencia trágica de lo griego, en la que no hay salvación, sino justamente ese momento trágico, en el que el griego acepta su destino como mortal, pero no acepta contradicciones, menos de un alumno y menos en el examen, y yo tratando de adaptarme trate de poner lo que usted quería y así todo me desaprobó, hiciera lo que hiciera usted ya me había marcado, mas de hecho lo mejor que me dio usted fue el descubrimiento de Sombart, a Nietzsche a Heidegger ya los amaba desde hace tiempo, su tesis de cómo se forma la espiritualidad capitalista, me da luz aunque no me es suficiente, le pregunte a que se refería con espiritualidad Sombart, pero usted no respondió, para mí la espiritualidad es Voluntad de Ser, y como tal es una síntesis entre alma y materia, si algún día se atreve a leerme vara que yo propongo una ontoteologia creativa de la liberación y desde ella veo al hombre y en él a la vida como un ser espiritual manifestando lo espiritual, la vida, primero en un poder ser, lo que usted llamaría vientre y bajo vientre, luego en un deber Ser la conciencia para entrar en un síntesis en un querer Ser la cual será complementada en una voluntad de ser que en el hombre al pasar el tiempo se pervertirá en una voluntad de poder, en términos marxistas ese poder ser es la infraestructura, ese deber ser es la superestructura y el querer ser es la estructura el Estado, pero lo que no entenderán los marxistas es que lo espiritual, lo lleva todo desde el primer momento, esto tampoco lo entenderán los liberales quienes creen que es nuestra conciencia, nuestra razón la que lleva nuestros actos, cuando hay algo mucho más poderoso que nosotros, que queramos o no de alguna u otra manera nos religa, mas podemos decidir, luchar contra la Voluntad de poder de nuestro tiempo y entrar una nueva voluntad de ser o acomodarnos en el sistema y para esto necesitamos de la razón, así como necesitamos de la fe, para darnos cuenta que ese algo que lleva adelante toda voluntad de Ser no es otra cosa que Dios, se que usted que es un fascista, si que puede entenderme, como yo aunque usted no lo crea si lo puedo entender, pero el problema es que usted piensa que esa conciencia de la voluntad de ser de nuestro tiempo es de pocos y que ellos en esa conciencia están facultados para oprimir a todos los otros en aras del orden y la armonía, en eso jamás estaremos de acuerdo porque a diferencia de lo que usted cree cuando dice que el miedo a la muerte es el motor de la historia, yo sé que es la libertad ese motor, mas usted insistirá en los hombres superiores, usted predicara y  tratara de formar dragones, pero sin libertad en sus manos a lo mucho se formaran perros, ni siquiera lobos como usted o como yo.
Si, cuando recibí por primera vez la comunión en la catedral de San Francisco en Arequipa, si soy arequipeño, ya vera de donde me viene el valor somos hijos de los volcanes, se toco la canción del lobo, “porque te volviste lobo…” y se hizo luz en mí, eso sería en la iglesia Católica un lobo, mi encargo era claro, enfrentarme al lobo romano, enfrentarme a usted y por lo mismo me cuesta tanto porque lo veo casi como un Padre, mi hermoso Padre murió hace pocos años y tenía ese talento que usted tiene, el también era norteño, esa gracia ese donde de gente, ame tremendamente a mi padre, lo acompañe, lo vi morir, bese sus manos, mas mi padre era un lobo, un lobo marxista con mucho miedo, pero también con mucho amor, y ser criado por un lobo fue una experiencia realmente hermosa, el me enseño el valor de la libertad, el me enseño a luchar contra Dios, pero como sabrá si luchas contra Dios, el siempre terminara ganando, así fue como a mi padre le gano y gracias a mis oraciones y la de muchos otros mi padre entrego por fin su corazón, y de hecho yo entregue el mío, el problema es que Dios me dejo como un lobo, jamás podre ser cordero, al igual que usted, ese es su problema un lobo fascista, romano, jamás entenderá realmente a los griegos y mucho menos a Heráclito, un filosofo puro, como lo dijo Nietzsche, el no está  legitimando jerarquías, el no está pidiendo que volvamos al orden piramidal, el tiene un saber mayor, propone un circulo propone lo que hoy sería una dialéctica complementaria, muy ligada a la dialéctica taoísta y base para el planteamiento que hago de la dialéctica del ser y del no ser y es que pareciera que Parminides y Heráclito son totalmente contradictorios y de hecho lo son, pero por lo mismo son complementarios por que los contradictorios quiera o no están llamados a estar juntos, así nosotros queramos o no estamos llamados a amarnos o a destruirnos y esto elevado a un plano teológico, devela la comunión eterna del Padre él Hijo y el Espíritu Santo, El ser el Padre en la eternidad donde lo uno es eso uno, el no ser el Hijo, el logos donde lo uno es múltiple, y la síntesis del ser en el amor, en esa comunión en el Espíritu Santo, lo sé esto no es Heráclito, mas en el está la conciencia de la contradicción y de su complementariedad, la base de toda armonía, usted cree que yo no creo en la armonía se equivoca, yo creo en la armonía de los contradictorias al igual que usted, pero lo lamentable es que en el mundo esos contradictorios en vez de amarse, se destruyen luchan uno contra el otro, si solo dejaran que el ciclo se cumpliera, si solo respetaran al otro tanto cuando tienen poder como cuando no, si supieran que todos somos uno, pero no es así, no se respeta la libertad del otro y entonces el conflicto, mas es mucho mejor que el conflicto estalle se resuelva de una vez por todas a que se siga cargando.
Ha visto usted la película Apocalipsis Now de Francis For Copola, me siento igual que ese personaje que tiene que ir a matar al moustro de Marlon Brandon, el único problema es que no sé quien verdaderamente es el moustro usted o yo.
Para saberlo lo único que le pido es sinceridad, le he mostrado mi corazón muéstreme usted el suyo, fácilmente se escudara en su papel de profesor se hará el ofendido, negara todo lo que yo he dicho y defenderá su institución es decir será otra vez un cobarde, sea por favor sincero y preséntese, quiero de verdad saber quién es.
Me despido con el texto de Chuang-Tzu que usted coloco al final de su texto entre el caos y el orden, texto que de hecho yo suscribo.
“Existe un comienzo. Existe un comienzo que todavía no ha comenzado a ser. Existe un comienzo que todavía no ha comenzado a ser  un comienzo que todavía no ha comenzado a ser. Existe el ser. Existe el no ser. Existe el no ser que todavía no ha comenzado a ser. Existe  El no ser que todavía no ha comenzado a ser un no ser que no ha todavía comenzado a ser.
Súbitamente existe el no ser. Pero yo no sé, en lo que no concierne al no ser, cuál es realmente el ser y cuál es el no ser. Ahora acabo de decir algo. Pero no sé si lo que he dicho ha dicho realmente algo o no.

viernes, 5 de septiembre de 2014

Bases simbólicas para una Onteología Creativa de la Liberación

PENSAMIENTO MITICO
Bases simbólicas para una Ontoteologia creativa de la liberación.

ME ENCUENTRO EN UN PROFUNDO DEBATE CON MI PROFESOR DE  HISTORIA DE LA FILOSOFIA, EL CREE EN EL HOMBRE SUPERIOR, en la participación mística, en la necesidad de la violencia para garantizar el orden, y en el principio de autoridad del hombre superior.
Por mi parte mi visión es dialécticamente complementaria, no creo en hombres superiores aunque si en elegidos, tengo una visión progresista, espiritual de la historia y por lo mismo si hay elegidos es justamente para alterar a los que no lo son y sobre todo para ser alterado por ellos y lograr juntos la participación mística, por lo mismo la autoridad  debería de estar para liberar de toda opresión al pueblo y así lograr el orden armónico complementario.
Lo sé para un racionalista, positivista, materialista, este debate no tiene, ni ton ni son, pero para mí es muy importante, no pretendo vencer a mi profesor, pretendo complementarme con él y así probar en mi experiencia que una visión de Derecha e izquierda pueden integrarse purificándose una a la otra.

Más esto no es nada fácil, ya el debate ha tenido sus fricciones, mas hemos sabido recuperarnos, hoy estamos en un capitulo dentro de este debate, donde discutimos el pensamiento mítico, ¿existe no existe?  ¿Es irracional? ¿Es racional?
El debate en este capítulo comenzó cuando el profesor cito, la obra “Trabajos y Días” de Hesíodo en especial el fragmento en el que el poeta dice:

Es el mejor hombre en todos los sentidos el que por sí mismo se da cuenta (tras meditar, de lo que luego y al final será mejor para él). A Su vez es bueno también aquel que hace caso a quien bien le aconseja; pero el que ni por sí mismo se da cuenta ni oyendo a otro lo graba en su corazón, este en cambio es un hombre inútil.
El profesor interpreto este texto diciendo que esto probaba su visión de que hay hombres superiores, otros buenos que pueden escuchar a los hombres superiores, y luego la gran mayoría, a los que él llama churrupacos, los cuales solo se preocupan por el vientre y el bajo vientre, es decir por comer y tener sexo.

Yo salte y le dije que para nada, que su analogía no era validad, ya que el poeta en su lenguaje no hace clasificaciones, sino más bien un llamado, para que la gente medite.

Èl dijo que yo cargaba con todo el prejuicio positivista, y que menospreciaba al mito como algo irracional, yo le dije que no era así, que yo creía que el mito tenía su propia lógica, y entonces el saco el texto Geoffrey Stephen Kirk filólogo británico especialista en la mitología griega y me dijo que lo leyera, que le sacara una copia yo le dije que no tenía plata, el me la dio diciendo pago por ver.


Pues bien este texto, está dedicado a analizar el texto que él me dio
La naturaleza de los mitos griegos
¿De los mitos a la filosofía?

Para empezar definamos que entendemos por razón, para esto tomo la definición más general de Kant , la razón (Vernunft) es la facultad formuladora de principios, y partiendo de esta formulación general, entenderemos que el mito por supuesto que es racional, porque de hecho el pensamiento mito formula principios, nos da dicotomías, para explicar el origen del mundo, su escatología, y el proceso del héroe mítico, pero de hecho es distinto a la lógica aristotélica, en la que se basa todo el razonamiento occidental.
Más el autor nos dirá que no existe, tal cosa como el pensamiento mítico, que no hay mayor diferencia entre la imágenes de un cuento o una poesía con las de un mito y lo más importante que la racionalidad lógica tiene su principio en los mitos, este a mi juicio es el aporte más interesante del texto y de hecho lo comparto pero como un paso de un pensamiento mítico a un pensamiento lógico Aristotélico, mas paso que jamás despega al uno del otro ya que el lenguaje, la palabra, es símbolo antes que nada, y el símbolo es la base del mito.
Entonces entendamos primero que es el símbolo etimológicamente (simbolon-simballein=Poner junto, reunir dos mitades) Ahora si queremos llegar a comprender realmente tenemos que entenderlo en todas sus dimensiones:
Comunicativa-El símbolo es un signo arbitrario conceptual, producto de la convención social, para expresar ideas complejas, siguiendo la estructura triada de Pierce el símbolo se da
Cosa en si misma                                       signo               Interpretante
Legui signo convención                         Símbolo                Argumento
Sin signo la cosa                                      Índice                   Dicente
Cualisigno-primera percepción             Icono                    Rema
cualidad

 Psicológica- Siguiendo la teoría de Jung, el símbolo revela los arquetipos los modelos de las culturas, hasta revelar el arquetipo en sí mismo y así lograr los paradigmas de valores y comportamientos de cada cultura.
Estética-El símbolo nos conduce a una meta armonía a una religación con lo trascendente recepcionado como lo bello, lo Numinoso.
Religioso-El símbolo es convergencia de dos realidades la inmanente y la trascendente, en él se actualiza el misterio y nos religamos con lo Divino.
 Paul Ricoruer nos propone la dimensión de la cosmovisión del símbolo, el símbolo organiza el mundo, más que nada su representación.
Y no podremos de dejar de lado la Dimensión política-social del símbolo.
Muy bien en el mito juegan todas estas dimensiones del símbolo, pero sobre todo pesa la religiosa, de la que creemos devienen las demás.
Más el autor ira más allá y nos dirá que el mito tiene una dimensión especulativa
 Filosófica, y de hecho la hay, ¿Mas esto escapa al símbolo? Nosotros creemos que no, el símbolo puede englobarlo todo, y es más hoy en día que la ciencia se sienta tan lejana al símbolo, ya lo han dicho los postmodernos de alguna manera, no está más que actuando dentro de su narración.
¿Como se explica esto? Pues por la configuración del lenguaje en sus tres formas, equivoca, analógica y directa.
La primera engloba a las otras dos, la palabra humana es en sí equivoca, ambigua, caótica y el mito nace de ahí, y puede aletear por ahí, en continua experimentación oral de generación a generación, hasta lograr su forma analógica, propiamente simbólica, propiamente metafórica, de la cual devendrá el lenguaje directo primero filosófico y luego científico en el que nos “encontramos” (aunque lo real es que en nuestro tiempo hemos vuelto al caos de lo equivoco)
Y entonces cuando se dice que el mito es irracional, lo es en gran medida, porque surge de lo equivoco, del desorden del caos, pero su principio es lo analógico, es cuando se logra lo simbólico, que hay mito. El autor dice muy bien cuando nos hace ver que de alguna manera el lenguaje filosófico también es irracional, y es que las ideas parten de nuestras primeras representaciones, ahí está su raíz, siguiendo el esquema de Aristóteles las ideas se sostiene primero en las representaciones sensibles, que es lo que percibimos de nuestro entornos, luego en las representaciones imaginarios, para pasar luego a los conceptos, de los que vendrán los juicios y razonamientos lógicos propiamente entendidos.
En el mito, tendremos sobre todo representaciones imaginarias, que se acompañaran en su evolución de conceptos, juicios y razonamientos, sin dejar de lado su estructura mítica.
Más el debate con el autor se centrara sobre  el hecho de si existe o no un pensamiento mítico, yo digo que sí  y el que no, más si algo existe debe de contar con características propias, y el pensamiento mítico las tiene:
 *Narratividad: el mito es notablemente una narración, es decir, un relato que habla del origen, de un suceso ocurrido.

*Revelación: en este caso el mito es auto-justificativo, es decir, él mismo construye su demostración, lo que no significa que pruebe algo, mas bien consiste en revelar. Lo que busca es la aprobación plena del oyente.

*Reiteración: ésta dentro del pensamiento mítico es primordial, ya que la realidad se construye o rehace a cada momento, es decir, con cada nueva actualización mítica.

*Recreación: este carácter del mito hace que el conocimiento no se pierda ni que se altere.

*Afectividad: se habla de una comunión afectiva y personal con la esfera natural dentro del pensamiento mítico, ya que en el relato verdadero no se distinguen elementos animados e inanimados, todo está vivo.

*Personalización: el pensamiento mítico se vale de arquetipos, figuras pragmáticas y tiende a la despersonalización.

*Ausencia de individuación: es típico del pensar racional; la tendencia a individualizar y a tratar a los individuos como universales, para que esto ocurra tiene que haber una división entre una cosa y otra. El pensar mítico se desenvuelve dentro de una ley de participación.

*Emotividad: ser emotivo significa ser subjetivo pero los racionales tenemos como ideal llegar a ser objetivos, es decir, no llegar a ser emotivos.

Joseph Campbell en su libro El Héroe de las mil caras, va mucho más allá y nos dice que todos los mitos tiene una misma estructura de separación, iniciación y retorno y nosotros yendo aún más allá creemos que esta estructura se sostiene en lo que llamamos la experiencia cero el Paso del ser al no ser para ser, análogo al misterio pascual, el Hombre se enfrenta  su miedo y pasa a su pasión y muerte, para renacer en comunión con lo divino y enseñar esta comunión a los hombres.
Y entonces así armados hasta los dientes con nuestras propias teorías vamos a analizar el texto de Kirk.
En la primera parte el autor crítica la visión de varios autores que han tratado el tema de los mitos empieza con Jonh Burnet Criticando su afirmación de que con Tales de Mileto vino algo nuevo al mundo, para esto contrapone la opinión de Jean Pierre Vernat y sobre todo de F M Conford quien dice en su libro From Religion to Philosophy, en el cual el autor se servía de las teorías sociológicas de Durkheim para argumentar que la filosofía griega temprana estaba tan afectada por actitudes sociales y religiosas primitivas como por la aplicación de la pura razón. El autor luego vuelve a Vernat y su llamado de descubrir que es lo fundamentalmente nuevo en la filosofía, que según Vernant es en primer lugar el rechazo de lo sobrenatural como un medio de explicación del mundo de los fenómenos y en segundo lugar, la búsqueda de una coherencia interna en los argumentos.
Aquí el autor felicita a Vernat por no caer en la formulación de un pensamiento Mítico que es desplazado luego por un pensamiento filosófico.
Y es aquí que nosotros reiteramos nuestra critica por supuesto que hay un pensamiento mítico, lo que pasa es que, no es desplazado por el pensamiento filosófico entre ellos hay una continuidad dialéctica complementaria.   
Pero el autor es muy claro en decir que no hay una cosa llamada mito, sino que más bien lo que existe son mitos, que son para el autor cuentos tradicionales de muchas clases y funciones.
El autor ahora pasara a un análisis que fundamente su tesis, diciéndonos primero que los mitos alcanzan su máxima prominencia en sociedades tradicionales carentes de escritura, siendo las narraciones tradicionales un importante medio de argumentación, persuasión, consuelo y comunicación. Son la forma primaria adoptada por una discusión generalizada de tópicos perennes.
Más que estas narraciones, no son consistentes, y que no abordan motivos generales de aplicación universal.    
Y aquí el autor se equivoca garrafalmente, el mito si bien se da  en sociedades tradicionales, el mismo tiene un efecto subversivo en ellas, en su proceso de evolución, el mejor ejemplo es el del cristianismo con relación a lo judío, y ahí está el taoísmo y el budismos en plena lucha contra los “leguistas”, y eso de que el mito no aborda motivos generales es una gravísimo error, el proceso de las religiones nos lleva al siglo V IV antes de cristo donde Pitagóricos, Taoístas, Confucionistas, judíos, llegaban a establecer un solo principio universal para entender la realidad, y realizarse en ella.
Y es que el erro esta en no reconocer que el mito surge de un pensamiento mítico simbólico con características distintas a la racionalidad  aristotélica, pero al mismo tiempo complementarias a esta.
Más aquí si hay una cosa que enfrenta este texto con mi profesor el hecho de que el autor tiene una visión progresista al decirnos que en una sociedad tradicional se hace imposible el pensar filosófico.

Pero  no podemos avanzar si no tenemos una ontología del símbolo que no explique de una vez por todas que es el símbolo, por supuesto sin reducir su complejidad en todas las dimensiones expuestas al iniciar este texto.
Y es aquí donde proponemos nuestra ontoteologia creativa de la liberación nuestra ontología simbólica, partiendo de Karl Rahner y sus apuntes para una teología simbólica en el cuatro tomo de su libro escritos de teología, entendemos  que el ser humano es de por sí mismo necesariamente simbólico, porque necesariamente se expresa para hallar su propio ser.
Y esto tiene base teológica El padre se expresa en el Hijo, resultando ser el Hijo símbolo del Padre, en la comunión plena del Espíritu Santo. Así mismo el cuerpo es símbolo del alma en la plenitud plena de nuestro espíritu.
Siendo entonces como dice Karl Rahner el símbolo en sentido propio es la autorrealización que pertenece a la constitución esencial de un ente en otro.
Esto es lo que nosotros llamamos el paso del ser al no ser para ser, el ser se expresa y pasa a la otredad, así como el cuerpo es alteridad del alma, mi expresión es mi alteridad, mi no ser, mi no yo, más cuando esta se revela, cuando el sentido queda develado se produce el símbolo.
Por lo mismo están importante para el aedo, el poeta, el profeta, el Chaman, el otro que escucha porque es en el que escucha que se revela el símbolo, el cual une al emisor con el receptor dándose por fin el sentido.
El símbolo por lo tanto siempre será producto de una comunidad.
Esto tira abajo toda teoría de hombre superior y demás, pues el elegido no es nada sin el que escucha, esto lo debe de saber bien el, ya que en sus clases exige una escucha ritual, y si no la obtiene se desata en violencia contra su escritorio o su propio cuerpo, hasta conseguir la atención necesaria para que se produzca el milagro del sentido, que es en su base simbólico.
Ahora si podemos seguir  con el texto y derribarlo totalmente, Kirk, seguirá insistiendo de que no existe el pensamiento mítico, encerrándose un poco en la idea de contraposición entre filosofía y mito, nosotros vamos más allá de esta idea al proponer una dialéctica complementaria, entendiendo que el mito pare a la filosofía, pero que esta a su vez es su no ser, su otredad, siendo y no siendo mito al mismo tiempo.
Pero ¿Cómo funciona este proceso? Es hora de hablar del pensamiento divergente, el cual actúa primero por una acumulación sensible, luego pasa por un proceso de incubación, donde al parecer no sucede nada, cuando de pronto surge la revelación, la cual será elaborada, para su presentación en sí, bueno es este proceso de elaboración el que la filosofía pone en primer plano, hasta el punto de haber llegado a negar todo lo anterior, y es que en ese proceso de elaboración el filósofo medita el mito, lo cuestiona, lo supera, a partir de un principio racional establecido.
Esto es propiamente lo racional, la otredad del mito, que no es irracional sino que es irracional, racional, pero entonces el mito, o pensamiento mítico en que se diferencia de un pensamiento poético, pues como el autor lo dice aparentemente en nada, excepto que al mito se le cree, que en él hay una episteme, una ciencia, que hay que vivir y actualizar por medio del rito, y de la vida misma.
Esto lo hace totalmente diferente al poema, o pensamiento poético, donde el juego subjetivo va logrando su propia estética, en el mito, lo que se revela es el ser, la vida misma de la comunidad, de lo humano, lo sagrado.
Y aquí quiero discutir otra de las afirmaciones de mi odiado y amado profesor, el hecho de que en todas las culturas ha habido revelación, pues si y no, si tomamos el ejemplo griego lo que se revela es el nus de Zeus que se hará teoría en el filósofo, lo que se revela es la contemplación del hombre hecho dios, es desde ya y sobre todo en Hesíodo una religión intelectual, entendiéndolo como algo completo es decir Dionisiaco y Apolíneo, tanto por dentro como por fuera, una revelación del ser humano, más es solo en lo Judío que es revelado el Dios Uno y trino, es decir Dios en sí, que se manifiesta en Jesucristo, en los otros casos tenemos los mitos del tiempo originario y su continua renovación, y en el Budismo y Taoísmo, la sabiduría del principio monista que rige la existencia, más solo en lo Judío se revela Dios, no es el hombre revelando el ser, es Dios revelándose a los hombres, y aunque en todos los mitos podamos encontrar la misma estructura, todos son bastante diferentes y al mismo tiempo todos se realizan en Cristo.
Fundamentar esto quizás me tome toda la vida.
El texto de Es Kirk Seguirá diciendo que no hay pensamiento mítico y pondrá el ejemplo de un mito de los indios bororo en Brasil  Donde un joven pasara del ser al no ser para ser, el cuento de Geriguiaguiatugo, el siguió a su madre al interior de la selva y la violo (lo cual rompe el primer ser, lo que mi profesor llamaría participación mística, su primera imagen es de hecho el hijo o hija con la madre, de aquí el héroe pasara al no ser) su padre intentara matarlo enviándolo a empresas mortales, más el héroe sobrevivirá, así que será ahora abandonado mágicamente  en un acantilado, el lograra escapar con la ayuda del bastón magino de su abuela, el héroe matara lagartos para luego comérselos, quedándose dormido los lagartos atraerán buitres, los cuales se comerán sus nalgas, pero entonces los buitres lo trasportaran amistosamente al pie del acantilado, donde se dio cuenta de que no podía tomar alimentos, porque la comida pasaba directamente atraves de su cuerpo, el joven puso fin a esta situación modelando un repuesto artificial por medio de un puré de patata ,entonces volvió donde su abuela(aquí se produce el para ser, el héroe resuelve la prueba y renovara al mundo)cuyo fuego era el único que sobrevivió a una gran tempestad y finalmente el héroe mato a sus progenitores y a la nueva mujer de su padre.
El autor analizara el texto y dirá que es racional, a pesar de que no respeta la ley de causa y efecto, y dirá que no hay mayor diferencia con cualquier relato tradicional y aquí es donde volvemos a insistir por supuesto que la hay si esto es un mito debe tener un rito que lo actualice, y si esto es un mito no está teniendo como objetivo la revelación subjetiva del poeta o narrador, sino la revelación del ser de la comunidad, es decir su experiencia cero, el paso del ser al no ser para ser, un mito se basa en eso, la creación, el paso del ser al no ser para ser del héroe y el final teleológico, ahí está la obra de Campbell que estudia muy bien la estructura mítica, lo que falta es estudiar su pensamiento, entendiendo que de hecho es racional, porque la filosofía, la razón está en el mito como también lo irracional, cuando la filosofía se separa del mito, ella también de alguna manera será irracional, aunque en menor medida aparente, mas ella es una sola con el mito y al mismo tiempo distinta.    Así como la ciencia moderna es la otredad complementaria de la filosofía.

Luego el autor pasar a la parte más sustancial de sus texto, el paso del mito al logos, dándonos claves de ese paso de un pensamiento figurado en el mito, a la abstracción propiamente filosófica y nos dirá lo que venimos sosteniendo el arje de los primeros presocráticos es mítica, ese querer encontrar, el principio que rige el universo es mítico, solo que ahora se lo intenta conceptualizar, es decir pasar de la imagen al concepto, mas esto solo se logra en una segunda generación con Pitágoras y especialmente Heráclito y su logos, mas ese logos , es mítico, esa dialéctica es simbólica, es el ser que pasa el no ser para ser, es el rio que cambia, que se hace otro para seguir siendo rio, ahí está la base de toda dialéctica y de toda filosofía.
El problema es que luego nos quedaremos pensando en el para ser Con Platón, en la idea, que no es otra cosa que el arquetipo, dejando de lado el proceso y con Aristóteles nos quedaremos en el proceso dejando de lado el para ser en sí, pero aun pero la lógica aristotélica atentara contra toda dialéctica con su principio de no contradicción, el ser no pasara al no ser para encontrarse, el ser se quedara en sí mismo ordenado el mundo, esta es la denuncia de Heidegger, la esencia desplazara la existencia, el logos desplazara al mito, sin darse cuenta que él está dentro del mito.
Cuantas aguas tendrán que correr para recién darnos cuenta, que el rio sigue siendo rio, más que es necesario que para que lo sea tenga que dejar de serlo.
Solo la revelación de Dios en Cristo, devela  realmente este misterio.
 Bueno todo este camino para la final decidir si Hesíodo, y en sí, sí en el mito se clasifica o no a los hombres y la respuestas es si y no, por supuesto que hay una clasificación en el mito, a tal punto que es la base en muchas culturas para el ordenamiento de clases, la propia imagen mítica nos da casi siempre cuatro puntos cardinales, cuatro clasificaciones, que nos dan un centro, ese cuatro luego puede convertirse en 8 o 12, pero a la vez es distinta de una clasificación en la filosofía o la ciencia, donde queda analizado el elemento común por el cual se clasifica un grupo, más en el caso de Hesíodo lo más importante es que él no está clasificando, él está haciendo un llamado para que se propicie la escucha del consejo, en el caso específico del texto al que nos referimos, ya de hecho en la teogonía el si hace una clasificación mítica de las distintas edades, pero aun más en su genealogía de los dioses hay una dialéctica que invita a pensar en un futuro ya no de Zeus sino de hombres, Hesíodo es de alguna manera a pesar de su pesimismo un progresista, que invita no a escuchar el mandato sino a meditar, a razonar, y de alguna manera a filosofar, para la construcción de un mundo mas justo.