La violencia y el Ser
Heidegger en este video tiene una locución donde critica, la XI tesis de Feuerbach de que lo filósofos se han dedicado a interpretar la realidad y lo que ahora toca es transformala, Heidegger asumo que antes que transformar la realidad se necesita una concepción de ella como sucede con la filosofía marxista pero lo cierto es que el devenir es en sí violento y está en permanente transformación y esta violencia se niega a una concepción de lo real total es decir a una concepción del ser, porque el devenir nos parte y nos exige tomar una posición frente a otra y entonces cada concepción , cada ideología es el fondo la violencia hablando, por lo mismo toda interpretación es violenta y como tal viola lo real , viola al ser en el devenir, este es traspasado violentamente y se invierte en un no ser donde todo se destruye para construir cosas nuevas, traspasando el no ser violentamente, este nacer y perecer violento da cuenta de que la existencia es una lucha , así podemos decir junto a Marx lucho ergo existo.
Ayer estuve en la plaza San Martin y a alguien se le ocurrió criticar a Castillo y la turba de manifestantes casi lo lincha, tuve que defenderlo, el que critico a Castillo decía que así no podíamos hacer un nuevo país si no se toleraba la diferencia, pero lo que realmente exigía es pasar de la violencia del cuerpo a la violencia racional de la mente, se dirá de pronto que la violencia racional de la mente, no es tal porque todo proceso inferencial está basado en la superación de cualquier contradicción por lo mismo la razón supera toda violencia, pero si comprendemos la razón dialéctica que se produce apenas entremos en dialogo con posiciones contrarias, ya sea con otra persona o en nuestro interior reflexivo, la violencia es el verdadero motor del pensamiento, y es que en esa otredad se asume el devenir y este se basa en la lucha permanente.
Mi tía me dice que la violencia trae más violencia pero ella me lo dice violentamente y no es capaz de darse cuenta de su propia violencia, se piensa que la violencia es una proyección de la política, pero lo cierto es que la política es una proyección de la violencia, ¿Entonces no hay forma de salir de la violencia? Miremos un momento este anime:
Aquí se expresa la violencia del capitalismo tardío, por medio dela metáfora de un mundo en permanente lucha contra demonios o más bien de demonios contra demonios, muchos dirán que el mercado logra sublimar la violencia, pero queda claro que es la violencia misma, ya el trabajo en sí mismo es violento, es una lucha constante por transformar la naturaleza dándole valor en nuestro mundo cultural, el mercado es la violencia de ese mundo cultural donde el valor está en juego, y la competencia por mas regulación que haya es despiadada, al igual que en la naturaleza los peces gordos se comen a los mas pequeños.
Hegel entendería que la historia es la historia de la libertad pero en Marx podríamos decir que la historia es la historia de la violencia y así como se da en el progreso mayores libertades a mayor cantidad de gente, así esa mayor cantidad de gente ejerce mayo violencia de manera potencial como en la bomba atómica y en acto como en el mercado global, entonces es claro que un estado del proletariado debe de ejercer una violencia mayor a cualquier estado burgués, como lo demuestra Rusia , China y ahora Venezuela ¿concluimos entonces que no hay salida a la violsiencia?
No, porque sabemos desde nuestro interior que el Espíritu detesta la violencia, la aborrece, y desde el aprendemos a salir de ella revelando el ser la unidad e integración de todo pero esto exige el devenir violento, mucho creen que el Dios cristiano no es violento pero basta leer la biblia para darnos cuenta que siempre ha sido y será un Dios de los ejércitos, muchos creen que la figura cambia con el nuevo testamento la lucha se vuelve espiritual y como tal no violenta, craso error en el espíritu la violencia es aún mucho más terrible, nada más terrible que la lucha por la integración espiritual, e decir nada más violento que el amor , porque es en el amor que el espíritu se integra, pero esta violencia es consciente y como tal no se pierde en ella misma, porque la violencia siempre nos pierde y luego terminamos luchando contra lo que defendíamos, convirtiéndonos en peores mostros de los que decíamos combatir , pero en el Espíritu se aplica lo del arte de la guerra, y si trata por todos los medios posibles de no partirnos de no entrar en la violencia sino de descansar en el espíritu y si se entrara en la violencia, es de una , un solo golpe y termina toda tensión, hay que ver como habla Cristo , como sus palabras son extremadamente violentas pero en esa violencia realmente eficaces, con una pocas palabras su batalla está ganada, al punto que sus adversarios tienen que recurrir a la violencia física porque en la palabra ya han sido vencidos, ahora si cristo se deja violentar por los otros, es porque sabe que su padre luego hará justicia y su violencia eterna infernal no tendrá fin, es decir que su paz descansa en la violencia del Padre.
¿Pero el padre es violento? En el actuar del devenir por supuesto pero en su ser es amor integro sin ninguna oposición por lo mismo sin ninguna violencia, lo que nos dice que religados en un espíritu compartimos un mismo ser y en este no sufrimos la violencia, esto le pasa a todos así un capitalista no percibe la violencia del capitalismo sino la violencia de los que se ponen a este espíritu pero para él, el mercado no es en ningún sentido violento y si lo fuera su violencia es justa proporcionada, ideal, si ninguna posibilidad de autocritica la violencia ejercida sobre los otros que no compartimos este espíritu, está más que justificada, porque nosotros que nos oponemos somos los violentos y como tal los malignos, que deben ser destruidos.
El comunismo en ese sentido es peor, porque se violentara directamente contra todo aquello que no es comunista hasta logra el ser comunista donde no ha violencia excepto contra la naturaleza pero esta también deberá ser superada, sacándole la máscara de derechos y libertades al capitalismo solo queda su violencia y esta la que construirá el nuevo mundo pero el problema es que asumida la violencia ontológicamente nos quedamos perdidos ene l devenir para siempre , es decir que el ser comunista es un imposible, lo único posible es su violencia permanente, y esto los verdaderos comunistas lo saben, claramente para ellos no solo en el comunismo sino en todo sistema social, que aparenta un orden no violento pero que en realidad participa como todos en el devenir violento.
Lo que no comprenden es que realmente en ellos hay una concepción del ser más allá de toda violencia, una real contemplación de lo profundo que esta más allá de una interpretación, es el apocalipsis de lo real, la superación de todo espacio tiempo en un presente eterno, donde el lenguaje se tiene que hacer poesía para manifestarlo y donde solo se vaga superando todo trabajo sin ningún objeto o sujeto , se está en lo absoluto, en libertad, luego lo que toca es actuar en el devenir desde esa paz, ¿Esto implica que nunca se caerá en la violencia? No sino que hay una posibilidad de resguardeserce de ella y cuando se caiga en ella hacerlo rápidamente en una destrucción total o poder soportarla al máximo sin caer cuando el otro quiere que caigas, este arte de soportar la violencia da cuenta real del Espíritu, la violencia realmente no se pude canalizar entrar en ella es entrar en una rueda de la fortuna, pero aprender a estar en el ser en la totalidad en amor con mis enemigos, me da la posibilidad que la corriente violenta no me revuelque.
¿Es posible estar en el ser en medio de una protesta como la de ahora? ¿Es posible amar a todos a policías y manifestantes? Si hasta cierto punto, la estrategia debe estar clara sumamos aun al pueblo uniformado y una vez tengamos la cantidad damos un golpe final, que acabe de una vez por todas con este conflicto, pero el problema sería entrar todos en un mismo espíritu y los espíritus dentro de los manifestantes son muy distintos, ayer hable con una tawantinsuyana que decía que el logos complementario andino no tenía nada que ver con el logos occidental, que los occidentales se basan en la explotación del hombre por el hombre, mientras que en el pueblo andino jamás hubo tal explotación, que siempre vivieron en armonía, esto que en apariencia parece un discurso pacifico es un discurso de extrema violencia porque idealiza su realidad, sin dar cuenta de su propia contradicción por lo mismo todo lo demás debe de ser eliminado porque no vive en la armonía andina y de echo ella no quería para nada escuchar mi filosofía, porque para ella esta no tenía ningún valor, me parecía hablar con un “cristiano” que también piensa que todo lo humano carece de valor nada más violento.
Antes esto la biodramaturgia como propuesta permanente de alteración y contra alteración, que el ser altere el devenir y que el devenir altere el ser con esto la violencia no es superada pero los falsos seres que no son capaces de amar al prójimo sea este quien sea quedan develados, ¿Es entonces el problema del ser un problema del lenguaje porque una vez nombrado el ser este se parte en una entidad particular que sufre y participa de la violencia? No, el lenguaje debe ser superado, hay que saltar al otro lado del espejo en el, se hace necesaria la poesía donde realmente habita el silencio contemplador.
Y entonces el gesto el abrazo la verdadera complementariedad donde ya no queda ninguna violencia porque los opuestos se han encontrado como uno mismo el ser y el no ser son idénticos, resulta que el espíritu se invertía en el devenir en una voluntad siempre violenta, pero no era más que el ser develándose en amor y todas las palabras decían lo mismo y realmente solo había un espíritu sino que nos quedamos heridos en la carne y vimos el mal donde solo había santidad, te perdono desde el fondo de mi corazón porque perdonándote me perdono a mí mismo, ¿Tuvimos que llegar a al extremo de la violencia para darnos cuenta? Sí, pero en ella todo lo que no es quedo destruido, es decir ella se destruyó a ella misma, el devenir siempre fue purificador.
