Curando el hambre con el pez de oro

 Curando el hambre con el pez de oro 

Usaid era el anillo para controlarlos a todos, financio a la oposición Mexicana ya la Venezolana

Financio a Fujimori y al maidan en  Ucrania, financio todas las revoluciones de colores, que son golpes de estado. Usaid adopto todos los movimientos a sus intereses, que son los intereses del imperio:Si te tiene en la nomina ya no haces la revolución. La democracia liberal es un mercado donde los políticos son productos, el ciudadano un comprador y usaid un cajero electrónico con plata para comprarlos a todos, creer que una agencia de Estados unidos promueve el socialismo es parte de una idiotez colectiva, que se niega a ver los  como el sistema produce sus hechos una estupidización mundial sin precedentes.

Y entonces  es claro que usaid no está  para calmar el hambre, sino para dar más hambre, pero hambre de Estados unidos, que es hambre del hambre, deseo de consumo, de éxito , de espectá-culo  hasta el infinito  y entonces ¿Porque el gobierno de Trump   deja de hacerla funcionar?   ¿Sera que el liberalismo pasó de la seducción a la imposición llevándonos a un neofascismo?  Y si es así ¿Cómo podemos superarlo? Para pensarlo leamos le respuesta de David y mi reflexión a su respuesta

          

David GM

Colaborador en ascenso

Christian Franco Rodriguez Hola!, Quisiera establecer un marco espacio- temporal adicional al presentado por Cristian Acerca del sistema Mundo característico de albergar el desarrollo de las lógicas capitalistas históricas propias de la modernidad occidental y muy importante pues constituye el actor Hegemoníco representativo de la derecha.

Enrique Dussel,A Quijano, Immanuel Wallerstein, otros etcétera concluyen que la expansión Colonial Europea (1492) marca el inicio de una nueva Civilización.

La Civilización occidental colonial/Moderna/Imperial Sistema-mundo.

1492(---- ---)2026

Que la acumulación incesante e insaciable de riquezas derivada de los procesos coloniales son una característica histórica del Capitalismo histórico moderno.

Cito: Lo que Wallerstein quiere plantear con la cuestión del Sistema mundo es una gran Zona geográfica dentro de la cual se da una división internacional del trabajo y un intercambio mundializado de mercancías y personas así como un flujo de capital y trabajo (Wallerstein, 2005,pg 21). Una de las Características de este Sistema -mundo es que supera una UNIDAD O SUJETO POLÍTICO, por tanto contempla o agrupa diferentes unidades Jurídicas, por lo que el elemento que unifica los distintos agentes Políticos es la estructura de División del Trabajo y el intercambio constituido con éste. Para los comunistas es la reproducción capitalista ampliada expropiando las soberanías Nacionales de los pueblos proletarios.

El proceso de temporalidad y espacialidad estructural del Sistema Mundo, tiene un desarrollo histórico progresivo (de sociedad -mundo)hasta el punto álgido del siglo XIX y XX en donde su organización industrial y capitalista transnacional con tendencia monopolica colapsan con la categoría Estado Nación afectando la Autodeterminación soberana de los pueblos Político/económica, impidiendo la superación de las contradicciones que en términos generales tiende a tener el Viejo Estado-Nación como unidad prepotente y PRIVILEGIADA de la modernidad frente a los intereses interclasistas propios de las relaciones de dominacion y explotación tradicionales o del la burguesía civil emergente através del liberalismo, cuyas sus lógicas Civilizatorias occidentales promueven una integración multicultural Capitalista.

En pocas palabras ser una UNIDAD O SUJETO POLÍTICO es pertenecer a la categoría Estado Nación y por consiguiente ocupa el espacio de ser de otro...

Dando por sentadas las características constitutivas de occidente derivadas del legado Europeo, se debe así mismo reconocer que Contrariamente al Rol tradicional del patriarcalismo Cristianocentrico Eurocentrico como elemento característico tradicional del sistema Mundo,que el Socialismo Cristianocéntrico Europeo y las bases Históricas del Fascismo toman distancia del proceso Zivilizatorio capitalista y de su universalismo liberal y se apresuran a organizar una oposición racional frente a un fenómeno inevitable La Zivilization material y el Comunismo. Los Europeos dan constancia de reconocer esos 2 actores Hegemonícos en la escala geopolítica internacional.

Políticos empresarios como Walter Rathenauu, evidencian ser opositores a la Civilización occidental, en defensa de la Legítimad del Estado Nacional. Es importante recordar que en defensa de la categoría Estado Nación se encuentran Alienados los opositores geoestratégicos de Occidente, Venezuela, Rusia, China, Korea etcétera (Hoy en día).

Entonces no es correcto asociar el concepto de Fascismo a los líderes actuales de la derecha internacional, aunque sean figuras carismáticas, populares, con movimiento político o identidad política organizada desde su ideología personal.

 

 

David GM

Colaborador en ascenso

En Alemania la superación de la crisis demoliberal capitalista significaba legitimar el Fascismo por encima de la burguesía civil lo cual Generaba la sensación de concordancia con el proyecto MaschinenVolk Estado Nación.

Era la manera revolucionaria y conservadora de dar solución a la crisis liberal del contrato Social.

El Sionismo opta por la misma medida para legitimar su movimiento socialista Fascista Nacionalista. Pero a diferencia del Fascismo Cristiano Europeo, No tiene un conflicto directo con el Capital, por consiguiente no debe hacer uso exacto del patrón oro Alemán con fines de desarrollo.

Legitimar el Fascismo en reciprocidad con la voluntad generalizada de estructurar un Estado Nación, entendido éste como derivado de la libertad Religiosa y particularmente de la Hierocracia Cristiana, implicaba reconocer bajo la libertad Religiosa

El Estado del Vaticano como Nación Estado soberana, en contrapeso a la organización Popular laica y secular de la organización civil demoliberal.

Al elevar el Cristianismo a categoría Estado Nación, el mecanismo de Legitimación Carismática de Weber recibía el visto bueno de las autoridades eclesiásticas y conservadoras Europeas para legitimar el Fascismo Socialista como herramienta racional del Estado Nación.

Los líderes de las tésis económicas Capitalistas de la derecha internacional se opusieron al Fascismo Europeo considerando que el liberalismo económico de las democracias occidentales debían establecer las reglas de la organización civil y del proyecto Novus ordum seclorum, por lo que El Sionismo y la masonería eran vistos como asideros ideológicos Teocrático alternativos de culto al Logos.

Winston Churchill mencionaba que el verdadero Cristianismo se manifestaría en libertad y que como Sionista Romántico prefería abogar por la continuidad de la organización demoliberal y la Verticalidad alternativa de asociación que representa la masonería.

Max Weber, pro Aleman en tiempos de guerra, concluye que para la emancipación del proletariado internacional la derrota Alemana (sin quererlo) era el paso más acertado frente a los acontecimientos. También menciona que una fiesta de las mismas características vívidas en Alemania, tendrían lugar en Israel.

 

 

Christian Franco Rodriguez

Autor

Colaborador en ascenso

David GM Excelente ahora pienso que podemos discutir: Primera cuestión- ¿El estado nación nace del proceso sistema mundo que tiene su inicio en la modernidad occidental con el descubrimiento de américa? Yo comprendo que si, es decir que nace del proceso liberal en especial de la revolución francesa según el propio Wallerstein , la pregunta es cuando nace el fascismo defendiendo el estado nación en contra de este proceso liberal, ¿La respuesta es en la republica de Weimar? ¿En concreto con el pensamiento de Rathenau, la hierocracia cristiana tomada de Weber, el proyecto machinen volk y el patron oro alemán? Si esa es la respuesta el aporte a mi me parece fundamental, pero necesito comprenderlo aun no me queda claro lo de el patrón oro alemán en que se diferencia del patrón oro liberal y del patrón oro marxista, luego haces la diferencia entre el sionismo y el fascismo comprendiendo que el sionismo no entra en conflicto con el liberalismo pero la cuestión es: ¿No desemboca el neoliberalismo en un neo fascismo? Esta la hierocracia cristiana aunque protestante por los menos esa es una gran fuente de poder de Trump, esta la defensa del estado nación si bien no en contra del proceso liberal si en contra de perder el control de este proceso y hay una especulación con las criptomonedas y un tecno feudalismo virtual que pienso que si habla de un choque con el proyecto global del que ellos pierden hegemonía pero tu dices que Rusia, Venezuela korea y ¿China? defienden el estado nación una localidad en contra de la globalidad y entonces ¿Ellos serian fascistas? Pero ¿China defiende la localidad? Claro en ciertos temas como Taiwan pero en otros lo que defiende es el libre mercado en contra de los aranceles estado unidenses, la cuestión es compleja, parece que la deconstrucción del liberalismo por medio de las izquierdas pos estructuralistas dio en su multiplicidad a neo fascismos deconstruidos tanto de izquierdas como de derechas, es decir fascismos ambiguos que no luchan en contra del proceso liberal sino por el control del mismo y otros fascismos de resistencia a ese proceso o el otro camino que tu pareces seguir, con categorías con limites rigurosos en los que no es posible hablar de fascismo ni siquiera al referirse al sionismo, pero si yo redeconstruyo y me pregunto ¿Qué es el fascismo? yo lo encuentro en la expresión conservadora de la ansiedad del poder, en su intento por imponer desde la violencia una unidad ideal y por lo mismo nunca dejaría de haber fascismo en tanto el poder quiera imponer una unidad ideal.

 

Y entonces tenemos redeconstruyendo:

 

 

 

 

 

 

                                                      Liberalismo

                                                       Medición   

                                                      Política-individual    

                                                         De la herida    

                                                       Capitalizar

                                                      El Hambre-El deseo

 

Fascismo                                                                                                             Anarquismo

Mediación                                                    ↓                                                      Mediación

Política-conservadora                                                                                  Política progresista       

De la herida                                     →        Herida           ←                          de la herida

Imponer                                                                                                              abolición                               

Una unidad ideal                                             ↑                              De cualquier forma de autoridad

 

 

 

                                                                   Comunismo

                                                                      Mediación 

                                                              Política-Colectiva  

                                                                     De la herida  

                                                                   Socialización

                                                          Del hambre y del deseo  

 

 

Así en la redeconstrución, toda conservación que media la herida es fascismo

Toda progresión que medie la herida es anarquismo   

Toda capitalización de la herida es liberalismo

 Toda socialización de la herida es comunismo.

 

Es decir que todo movimiento transferencial político es fascismo   →

Así como todo movimiento retransferencial político es anarquismo ←

 Como todo movimiento de levedad del ser de la herida es liberalismo ↑

Como todo movimiento de gravedad del devenir de la herida es comunismo ↓ 

 

Y como no podemos ir afuera sin ir adentro  el fascismo y el anarquismo están unidos configurando sistemas, así como el liberalismo y el comunismo cada sistema se legítima en oposición al otro, de echo toda su estructura dependen de esa contra transferencia.

                 Liberalismo

                         ↓         

       Fascismo→←anarquismo   

                           ↑

                    Comunismo    

 

Esto es el sistema mundo en el que nunca dejara de haber fascismo, anarquismo, liberalismo, comunismo  al menos claro que se cure la herida pero si es así  ¿Porque no hubo antes fascismo, liberalismo, comunismo, anarquismo? 

 

 

Para explicarlo miremos esta película:  

Hambre

https://www.youtube.com/watch?v=Aowaj0RMMsg&t=4s

 

La pregunta es la protagonista cuando estaba en su restaurante de familia

¿Tuvo hambre? es decir deseo e insatisfacción producto de tener más hambre.

Que es al final lo único que tienen los ricos hambre y más hambre.

La película nos hace entender que no que al volver a su familia ella vuelve a su raíz pero lo cierto es que en su familia también hay hambre pero no el hambre que tienen los ricos, es el clásico esteriotipo del buen salvaje, uno piensa que el hombre primitivo era bueno pero no es cierto, solo que aún no tenía los medios, para transferir la herida, pero la herida estaba ahí así los chamanes creaban tabus para controlarlos a todos desde el miedo, pero el poder de la herida no era tan grande, el hombre aun podía consolarse en el hombre, igual que muchos aun encuentran algo cálido al volver a sus casas aunque cada vez son menos pero cuando compites en el mundo, te das cuenta que de lo que se trata es de provocar hambre.

Así podemos decir que siempre hubo fascismo, pero no tenía  los medios como para manifestar su forma política, así como siempre hubo liberalismo, anarquismo, y comunismo solo que se encontraban reprimidos en las teocracias imperiales y en timocracias feudales aristocráticas, la revolución francesa fue un liberar esa represión y aunque muchos soñaron con la liberación de la herida, como antes se soñó  con el evangelio, lo único que se encontró fue el poder de la misma para transferirse y es que nadie realmente quería acabar con su hambre, solo querían comer más.

 

 

Por esto mismo podemos asegurar que siempre habrá  fascismo, liberalismo, comunismo, anarquismo, aunque el liberalismo haya triunfado y es que lo que realmente hay es la herida, el mal transfiriéndose, el cual no tendrá escrupulos en imponerse violentamente o en bajarse toda autoridad o en socializar según conveniencia, la deconstrucción posmoderna borra los límites  y hace posible cualquier estrategia con tal de asegurar el “poder”, claro en la mentalidad enana de los ansiosos de poder sin darse cuenta que solo son piezas en un tablero más grande donde el mal lo corrompe todo para que jamás volvamos a encontrarnos.  

 

¿Pero es posible vencer al mal?

Por supuesto, miremos la película del hambre y veremos estos 4 pasos:

 

Paso cero estoy en mi casa con mi familia pero en la precariedad tengo hambre el sistema siempre me lo hace sentir pero no solo el hambre sino la impotencia de no poder saciarla aun así  el hambre no es tan grande, hay un equilibrio.

 

 

Paso primero el sistema me llama, me da una oportunidad, me esfuerzo pongo todo de mí y logro entrar, muchos no lo logran y se quedan envidiando a otros   o frustrados para siempre.

 

Segundo paso me doy cuenta de la contradicción dentro del sistema, veo como la  sufren los que están dentro  y esta contradicción me hace sufrir, la mayoría evade el dolor y se relaja mirando para otro lado pero si tienes el valor de ver la contradicción querrás superarla.

 

Tercer paso una reforma, una revolución o salirse del sistema, en la reforma yo mejoro las formas pero con el tiempo estas vuelven a decaer, en la revolución yo destruyo el sistema pero el sistema que arme si lo logro volverá a estar mediado por la herida, y entonces me salgo, ¿Pero se puede salir?  

 

Disomnia

https://www.youtube.com/watch?v=dxc7cDlw1-A&t=7s 

 

En esta película yo tengo que morir para poder volver a dormir.

¿Pero porque la gente no duerme?  

       

   Byun Chul han nos diría porque se auto explotan y auto explotándose están dormidos a la  vida pero despiertos al sistema que los consume, ese es el problema.

Solo el amor de una madre permitirá que sus hijos se despierten es decir que duerman.

La película tiene una crítica epistemológica porque las iglesias  trabajan desde una razón instrumental y la ciencia también ninguna podrá salvarlos, solo su amor que le permite transferir no solo su herida sino su ser, la salvara salvando a  sus hijos, al punto que hasta su hijo mayor reconocerá el amor de la madre.

Que distinta a la película de Julia Roberts donde los blancos americanos son incapaces de amar

https://www.youtube.com/watch?v=yz7yKfXabpU&list=PLYGs0KbMA0hEYALIWDYu0tUpdwvAjbHw2

Al punto que su hija en el único lado que encuentra amor es en la serie de los 90  Friends

Pero hoy los latinos son expulsados de Estados unidos y con ellos de pronto se va la única posibilidad de salvación, un amor que venza a la muerte.

 

Cuarto paso vivir en la presencia de Dios, este es el regreso a una nueva raíz.

 

Primer despertar

La clave está  en que mi nada se una con la nada del logos:   

 

La mismidad absoluta se manifiesta como nada no objetivable en la conversión que tiene lugar en el interior de la personalidad. A través de esa conversión, cada actividad corporal, mental y espiritual que pertenece a la persona se revela como obra de las penumbras que se mueven en el escenario de la nada. Este escenario representa el más acá del yo personal. Es el campo que comúnmente se contempla como el más exterior para el yo personal y se refiere como el mundo externo presente realmente en el aquí y el ahora, siempre cambiante. Al mismo tiempo, es el campo de la nada que brota desde la intimidad más profunda del interior del yo personal. Es la realización última y la expresión de la nada no objetivable y, en este sentido, es subjetiva de forma elemental. Es, por decirlo así, el lugar de la desinteriorización. El exterior es aquí más interior que lo más íntimo. El mundo exterior aparece como una autorrealización de la nada no objetivada, o mejor dicho, se hace presente como es, en identidad con la nada. El campo de la verdadera existencia humana se muestra más allá de lo interior y lo exterior, en un punto en el que el hombre en la penumbra es uno con la mismidad absoluta. Aquí tenemos una autoidentidad total.

 

El pensar, sentir y actuar son, en cualquier situación, apariencias completamente ilusorias, sin nada tras ellas, son el corazón y la mente oscurecidos del hombre en penumbra. Y, en cualquier situación, son uno con la mismidad que es consciente de sí como nada no objetivada absoluta, más allá del tiempo y del espacio. Esta unidad es la autoidentidad. Estas actividades de la conciencia son lo más familiar para el sí mismo que permanece en la mismidad absoluta. El campo que ocupa el yo en ese momento no es el punto de vista de la mera personalidad o de la conciencia de ego, sino de la nada. No es el mero punto de vista de la autoinmanencia personal del interior de la propia personalidad, o de la autoinmanencia consciente en el interior de la conciencia misma. En la medida en que el campo de la nada es completamente uno con la personalidad y la conciencia, la totalidad de esa unidad se halla presente en el interior de la personalidad y de la conciencia. A la inversa, en la medida en que la personalidad y la conciencia pueden ser lo que son, sólo en unidad con la nada absoluta, la misma unidad completa se encuentra extáticamente fuera de la personalidad y de la conciencia. El interior y el exterior absolutos son aquÍ uno y lo mismo. Lo que hace esto posible es que hemos llegado al punto de vista de la nada absoluta, esto es, al punto de vista de la nada-en-el ser, ser-en-la nada. El ser personal, con su corazón y su mente, es completamente real en cuanto es totalmente uno con la mismidad absoluta; en cuanto está del todo separado de la mismidad absoluta, el ser personal es como una ilusión y una sombra. Por esta razón, el corazón y la mente sumamente irreales del hombre en la penumbra, a pesar de que se originan a cada momento como cosas totalmente transitorias y completamente imnersas en el mundo temporal, al mismo tiempo y en cualquier situación, permanecen en su temporalidad extáricamente fuera del tiempo. Son del todo eternos en su temporalidad. El corazón y la mente del hombre en la penumbra, que llega a ser y deja de ser a cada instante fugaz, es en cualquier situación desde hace mucho ¡maravilloso misterio! El sí mismo en su mismidad absoluta no es lo que normalmente denominamos yo o ego personal o consciente, ni existe como algún otro que el yo personal y consciente. No es otro hombre: no es ni yo ni otro. A pesar de que el yo y el otro, como hombres, están completamente separados uno de otro, el hombre como tal (esto es, la personalidad consciente), en todas sus actividades vivas y modos de ser, es un fenómeno que se presenta como hombre a la misma vez que aquello que no es un hombre, o sea, la nada absoluta. En este sentido, cada hombre, como es en la forma real de su mismidad, no es un hombre. Es impersonal. En otras palabras, es hombre como una aparición sin nada detrás. Normalmente, nos encontramos a nosotros mismos en el punto de vista del ser consciente personal. Por ello, el yo y el otro, como realidades humanas, tienden a comprenderse, absolutamente, como dos. Sin embargo, el yo y el otro, desde un punto de vista próximo al más acá -mientras que como personas siguen siendo absolutamente dos, al mismo tiempo y en su dualidad-, no son en absoluto duales en su no-humanidad, es decir, en su impersonalidad. Tan sólo desde ese punto de vista podemos decir que el corazón y la mente del hombre en la penumbra no son «ni yo ni otro». Éste es el punto de vista de la mismidad absoluta, del verdadero sí mismo, que es personal en lo impersonal e impersonal en lo personal. A su muerte, Gasan Joseki dejó estas líneas: Noventa y un años que mi carne y mis huesos se unieron; y esta medianoche, como siempre, yaciendo en las fuentes amarillas26• La mismidad absoluta, descrita en términos de «ni yo ni otro», es el sí mismo del hombre cuya «piel y huesos se unierom, su conciencia real y su existencia personal con sus actividades vivas. Sin embargo, al mismo tiempo, todavía es siempre extático en el centro de todas esas actividades, siempre «yace en las fuentes amarillas». En cada momento de la actividad humana es absolutamente muerte-en-la vida, vida-en-la muerte; ser-enla nada, nada-en-el ser absolutamente. De forma similar, Eckhart dice que el alma encuentra su fuente de vida eterna saliendo constantemente de sí misma en el desierto de la deidad: en la nada que reside más allá incluso del ser de Dios, la nada que es el lugar de la muerte absoluta del alma27• Desde el punto de vista de la mismidad absoluta, la vida y la muerte pertenecen al sí mismo, cada una a su propio tiempo y en su propia forma. La vida y la muerte, en sus respectivos momentos, están totalmente constituidas en el tiempo. Son del todo temporales pero, al mismo tiempo

 

a cada instante y en su forma de ser temporal, son extáticas. Son extáticamente. Desde e! punto de vista de la mismidad absoluta, no hay ningún cambio de la vida a la muerte. Éste es e! sentido de las palabras sobre la muerte del verso citado: «esta medianoche, como siempre» . Esto nos recuerda la imagen de Nietzsche de la medianoche y el mediodía que llegan a ser uno. La vida-en-la muerte, la muerte-en-la vida absolutas se manifIestan a cada momento en la vida humana, como si la medianoche declinase hacia e! mediodía en un rayo de sol refulgente. El maestro zen chino de! siglo XVIIl, Ma-tsu, yacía en cama gravemente enfermo, cuando recibió una visita y al ser preguntado por su estado respondió: «El Buda de rostro solar, e! Buda de rostro lunan. Los gemidos de dolor y e! último aliento son como (ce! Buda de rostro solar, el Buda de rostro lunan. Vimalakirti en Vimalakirti Sutra, sostiene que padece enfermedades porque todos los seres sensibles las padecen. Su enfermedad es real de verdad, aunque represente una ocasión para mostrar la gran compasión por todas las cosas vivas. En su comentario no hay e! más mínimo indicio de una enfermedad fingida y no debería comprenderse en sentido metafórico o simbólico. Mientras la enfermedad que padecen todas las cosas vivas sea real, el sufrimiento que Vimalakirti experimenta desde el campo de una no-dualidad absoluta entre el yo y el otro no es menos real. La enfermedad que padece es real por los cuatro costados. No obstante, decir que su padecimiento es vacío no significa que haya que encontrar salud en algún lugar detrás de él o en su interior, sino que su enfermedad absolutamente real es, como tal, una con la vacuidad. Es como reza e! dicho: «El agua no moja al agua, e! fuego no quema al fuego» . He aquí el significado central de la vacuidad. El agua hasta e! punto de no poder mojar, no es agua; el fuego que no puede quemar, no es fuego. Sin embargo, decir que el agua no se moja a sí misma, no significa que no sea, en efecto, agua, sino completamente al contrario, significa que el hecho de que e! agua sea realmente agua es la Forma real de la propia agua. La vacuidad es la forma real de la realidad. La Forma real como tal es sin Forma. Sólo en esta no-Forma un hecho llega a manifestarse como tal. Esto es lo que Vimalakirti tenía en mente cuando decía: «Mi enfermedad no tiene forma y es invisible». Antes se destacó que la Forma real de todas las cosas, incluido el hombre, viene a ser una doble exposición de la vida y la muerte. Todas las cosas vivas pueden considerarse bajo la Forma de la muerte sin por ello separarse de su propia Forma de la vida. La apariencia real de estas cosas debe considerarse en el fondo sostenida sobre la base del ser-en-Ia nada, nada-en-el ser, o de la no-dualidad absoluta de la vida y la muerte, tal como acabamos de describir.

 

Segundo despertar ¿Tendrás tanta maldad como para no aceptar el perdón? 

 

El estado continuo del pecado es un pecado más; o para usar una expresión más precisa, y como se desarrollara luego, permanecer en el pecado es renovarlo, es pecar. Quizá le resulte esto exagerado al pecador, a él, que reconoce apenas otro pecado actual como pecado nuevo. Pero la eternidad, su contador, está obligada a registrar el estado que se queda en el pecado, en el pasivo de nuevos pecados. Su libro no tiene más que dos columnas y todo lo que no proviene de la fe es pecado (Epístola a los romanos, XIV, 23); la falta de arrepentimiento después de cada pecado es otro pecado; incluso cada uno de los instantes en que permanece ese pecado sin arrepentimiento, es un pecado nuevo. ¡Pero cuán raros son los hombres cuya conciencia íntima guarda una continuidad! Generalmente sus conciencias no son más que una intermitencia, que no se manifiestan más que en las decisiones graves y permanecen cerradas a lo cotidiano; el hombre no existe un poco como espíritu, más de una hora por semana... evidentemente un modo bastante animal de existencia espiritual. La esencia misma de la eternidad es, sin embargo, continuidad, y exige del hombre, es decir que quiere que tenga conciencia de ser espíritu y lo crea. El pecador, por el contrario, está tan en poder del pecado, que no suponiendo su alcance, incluso ni sabe que toda su vida se encuentra en el camino de la perdición. No registra más que cada nuevo pecado, que le da como un nuevo impulso sobre el mismo camino, como si en el instante anterior no fuera hacia él con toda la rapidez de los pecados anteriores. El pecado se le ha hecho tan natural o tan una segunda naturaleza, que no percibe nada anormal en la marcha de cada día, y no realiza un breve retroceso más que en el momento de recibir de cada nuevo pecado como un nuevo impulso. En esta perdición, en lugar de la continuidad verdadera de la eternidad, la del creyente que se sabe en presencia de Dios, no ve la de su propia vida... la continuidad del pecado. ¿La continuidad del pecado? ¿Pero el pecado no es precisamente discontinuidad? Henos de nuevo ante la teoría de que el pecado no es más que una negación, de la cual ninguna prescrip- ción podrá hacer nunca una propiedad, así como tampoco una prescripción no da nunca derechos sobre un bien robado; que no es más que una negación, un impotente ensayo de constituirse, destinado a través de todos los suplicios de la impotencia, en un desesperado desafío, a no lograrlo jamás. Sí, es ésta la teoría de los filósofos; pero para el cristiano, el pecado (y esto debe ser creído, siendo la paradoja, lo ininteligible) es una posición que se desenvuelve por sí misma, una continuidad cada vez más positiva. Y la ley de crecimiento de esta continuidad no es tampoco la misma que la que rige una deuda, o una negación. Pues una deuda no crece por el hecho de no ser pagada, sino sólo cada vez que se le agrega una nueva. El pecado, por su parte, crece a cada instante que se permanece en él. El pecador tiene tan poca razón en no ver acrecentamiento del pecado más que en cada nuevo pecado que, en el fondo, para los cristianos, el estado que resta en el pecado es su acrecentamiento, el nuevo pecado. Incluso existe un dicho para expresar que es humano pecar, pero satánico perseverar en el pecado; sin embargo, el cristiano está obligado a entenderlo un poco diferentemente. No tener más que una visión discontinua, no registrar más que los pecados nuevos y saltar los intervalos, el intermedio de un pecado a otro, no es menos superficial que creer, por ejemplo, de que un tren no avanza más que cada vez que se oye jadear la locomotora. Empero, ni el silbido, ni el impulso que le sigue, es lo que en realidad hay que ver, sino la rapidez continua con que avanza la locomotora y produce ese jadeo. Igual sucede con el pecado. El estado de permanecer en el pecado es su fondo mismo; los pecados singulares no son su continuación, sino que, únicamente, la traducen; cada pecado nuevo no hace más que hacernos sensible la rapidez. Estar en el pecado es un pecado peor que cada pecado aislado, es el pecado. Y en este sentido, en efecto, permanecer en el pecado es continuar el pecado, es un nuevo pecado. De ordinario no se lo entiende así; se cree que un pecado actual engendra uno nuevo. Pero la razón, mucho más profunda, consiste en que permanecer en el pecado es un nuevo pecado. Es así como Shakespeare, maestro psicólogo, hace decir a Macbeth (III, 2) Sündentsprossene Werke erlangen nur durch Sünde Kraft und Starke. Es decir, que el pecado se engendra a sí mismo como una consecuencia, y en esta continuidad interior del mal, toma también su fuerza. Pero nunca se llega a esta concepción considerando los pecados aisladamente. La mayoría de la gente vive demasiado inconsciente de sí misma para sospechar lo que es la consecuencia; carente del vínculo profundo del espíritu, su vida, ya sea ingenuidad encantadora de niño, ya sea tontería, no es más que una mala urdimbre de un poco de acción, de azar, de acontecimientos mezclados: tanto se la ve hacer el bien, como luego rehacer el mal y volver al punto de partida; la desesperación le dura tanto una tarde como hasta tres semanas, pero una vez más hela aquí apuesta y de nuevo desesperada por todo un día. Para la mayoría de la gente la vida no es más que un juego, en el cual se participa, pero jamás llega a arriesgar el todo por el todo, jamás llega a representársela como una consecuencia infinita y cerrada. Por esto jamás conversa más que acerca de actos aislados, de tal o cual buena acción, de tal o cual falta. Toda existencia, dominada por el espíritu, incluso si ese espíritu se pretende autónomo, está sometida a una consecuencia interior, consecuencia de fuente trascendente, que depende al menos de una idea. Pero, en una vida semejante, el hombre teme infinitamente a su vez -por una idea infinita de consecuencias posi- bles- toda ruptura de consecuencia. ¿No corre el riesgo de ser arrancado a esa totalidad que lleva su vida? La menor inconsecuencia es una pérdida enorme, puesto que pierde el encadenamiento; acaso es deshacer al instante el encantamiento, agotar ese poder misterioso que reúne todas las fuerzas en una sola armonía, aflojar el resorte; acaso arruinarlo todo, para gran suplicio del yo, en un caos de fuerzas en rebelión intestina, de donde habrá desaparecido todo acuerdo interior, toda franca velocidad, todo ímpetus. El admirable mecanismo, que debía a la consecuencia tanta agilidad en el juego de sus implementos de acero, tanta energía dúctil, ahora está descalabrado; y cuando más espléndido, más grandioso el mecanismo, peor es su desarreglo. El creyente, cuya vida íntegra reposa en el encadenamiento del bien, siente un miedo incluso infinito por el menor pecado, pues él corre el riesgo de perder infinitamente, en tanto que los hombres de lo espontáneo, que no salen de la puerilidad, no tienen totalidad que perder, no siendo para ellos nunca pérdidas y ganancias más que la parcial, que lo particular. Pero con no menos rigor que el creyente, en lo opuesto, el demoníaco se ata al encadenamiento interior del pecado. Es como el beodo que no deja de mantener su ebriedad día tras día por temor a su suspensión, a la languidez que entonces se produciría y a sus consecuencias posibles, si él permaneciera un día sin beber. A igual que el hombre de bien, además, cuando se le quiere tentar, pintándole el pecado en forma atrayente; su respuesta suplicante será: No me tentéis. Del mismo modo el demoníaco, sin duda, os dará ejemplos del mismo tenor. Frente a un hombre de bien, más fuerte que él en su posición y viniéndole a describir el bien en su beatitud, el demoníaco es capaz de pedirle gracia, de rogarle con lágrimas en los ojos que no le hable de ello, que no pretenda, como él dice, debilitarlo. Pues su continuidad interior y su continuidad en el mal, hacen que también él tenga una totalidad a perder. Un apartamiento de un segundo fuera de su consecuencia, una sola imprudencia de régimen, una sola mirada distraída, un solo instante con otra visión del conjunto o incluso de una parte y, como él dice, surge el riesgo de no ser ya nunca él mismo. Es cierto que, desesperado, ha renunciado al bien, y que ya no espera ninguna ayuda, haga lo que hiciera; ¿pero no podría aún perturbarle ese bien? ¿Suprimirle para siempre la posibilidad de volver a hallar el pleno ímpetu de las consecuencias, en resumen, debilitarlo? Únicamente en la continuación del pecado es él mismo, en ella vive y se siente vivir. ¿Qué quiere decir esto, sino que permanecer en el pecado es lo que, en lo más profundo de su caída, todavía lo sostiene, por el diabólico reforzamiento de la consecuencia? No es el pecado nuevo, distinto, el que (si, demencia horrible) le ayuda; el pecado nuevo, distinto, sólo expresa la continuidad en el pecado y ésta es, propiamente hablando, el pecado. La continuidad del pecado, que ahora va a seguir, refiérase menos a los nuevos pecados, aisladamente, que al estado continuo del pecado, lo que es aún una elevación de intensidad del pecado para él mismo, una perseverancia consciente en el estado de pecado. La ley de condensación del pecado marca, pues, aquí como en todas partes, un movimiento interior hacia una mayor intensidad de conciencia. Capítulo I EL PECADO DE DESESPERAR DE SU PECADO El pecado es desesperación y aumenta su intensidad el pecado nuevo de desesperar de su pecado. Fácilmente se ve que aquí reside lo que se entiende por elevación de intensidad, no se trata de otro pecado como, después de un robo de cien rixdales, otro de mil rixdales. No, aquí no se trata de pecados aislados: el estado continuo del pecado es el pecado y este pecado se intensifica en su nueva conciencia. Desesperar de su pecado expresa que el pecador se ha encerrado en su propia consecuencia o quiere mantenerse en ella. Se niega por completo a tener relación con el bien, y teme la debilidad de escuchar a veces otra voz. No; está resuelto a no escuchar a nadie más que a sí mismo, a no tener cuestiones más que consigo mismo, a enclaustrarse dentro de un encierro más, en fin, a asegurarse mediante la desesperación de su pecado contra toda sorpresa o búsqueda del bien. Tiene conciencia de haber roto detrás de sí todos los puentes y de este modo de permanecer inaccesible al bien como éste lo es para él; al punto de que, deseándolo en un momento de debilidad, todo retorno le será imposible. Pecar es separarse del bien; pero desesperar del pecado es una segunda sepa- ración que exprime del pecado, como de un fruto, las últimas fuerzas demoníacas; entonces, en este empedernimiento o entorpecimiento infernal, tomado en su propia consecuencia, uno se obliga a considerar estéril y vano no sólo todo lo que tiene por nombre arrepentimiento y gracia, sino también a ver en ello un peligro, contra el cual uno se arma ante todo, exactamente como hace el hombre de bien contra la tentación. En este sentido Mefistófeles, en el Fausto, no se equivoca al decir que no existe peor miseria que un diablo que desespera; pues la desesperación, aquí, no es más que una debilidad que presta oídos al arrepentimiento y a la gracia. Para caracterizar la intensidad de potencia hasta donde asciende el pecado cuando uno desespera de él, podría decirse que en el primer grado se rompe con el bien y, en el segundo, con el arrepentimiento. Desesperar del pecado es tratar de mantenerse, cayendo cada vez más; como el aero- nauta que asciende arrojando lastre, el desesperado que se empecina en arrojar por la borda todo el bien (sin comprender que en un lastre que eleva, cuando se lo conserva) cae, creyendo ascender. Y también es cierto, de más en más, que se aligera. El pecado por sí mismo es la lucha de la desesperación; pero agotadas las fuerzas, es necesario otra elevación de potencia, un nuevo retraimiento demoníaco sobre sí mismo; y es esta la desesperación del pecado. Es un progreso, un crecimiento de lo demoníaco, el cual, evidentemente, nos hunde en el pecado. Es una tentativa de dar al pecado una continencia, un interés, de hacer de él una potencia, diciendo que los dados han sido arrojados para siempre y que se permanecerá sordo a todo propósito de arrepentimiento y de gracia. La desesperación del pecado no es engañada, sin embargo, por su propia nada; sabiendo perfectamente que no hay ya de qué vivir, más nada, la idea misma de su yo ya no le es nada. Es lo que Macbeth mismo (II, 1), en gran psicó- logo, dice después de haber matado al rey, y desesperando ahora de su pecado: Von jetzt giebt es nichts Ernstes mehr im Leben; Alles ist Tand, gestorben Ruhm und Gnade. Lo magistral de tales versos es el doble golpe de las últimas palabras (Ruhm y Gnade). Por el pecado, es decir desesperando del pecado, se encuentra, al mismo tiempo, a una distancia infinita de la gracia... y de sí mismo. Su yo, completamente egoísta, culmina en ambición. Helo aquí rey y, sin embargo, desesperando de su pecado y de la realidad del arrepentimiento, es decir de la gracia, acaba de perder hasta su yo; incapaz, incluso, de sostenerlo para sí mismo, está tan lejos, exactamente, de poder gozarlo en su ambición, como de coger la gracia. En la vida {si en verdad la desesperación del pecado se encuentra en ella; en todo caso se encuentra un estado que los hombres llaman así) se tiene generalmente un punto de vista equivocado acerca del pecado, sin duda porque en el mundo, no ofreciéndosenos más que aturdimiento, liviandad y estupidez puras, toda manifestación un poco más profunda nos emociona y nos hace quitar devotamente el sombrero. Sea por turbia ignorancia de sí misma y de lo que indica, o por simulacro de hipocresía, o gracias a su astucia y sofística habitual, la desesperación del pecado no detesta el hecho de darse el ilustre de ser el bien. Entonces quiérase ver en ella el signo de una naturaleza profunda, que naturalmente toma muy a pecho su pecado. Un hombre, por ejemplo, se ha entregado a cierto pecado, luego ha resistido largo tiempo la tentación y ha terminado por vencerla... Al presente, si recae en ella y le cede, el mal humor que le invade no siempre es pesar por haber pecado, puede depender de otra cosa, ser también una irritación contra la Providencia, como si fuera ella quien le dejó volver a caer, y que no hubiera debido tratarlo tan duramente, puesto que durante tanto tiempo había resistido perfectamente. ¿Pero no es razonar como mujercita el aceptar ese pesar con los ojos cerrados; pasar sobre el equívoco implícito en toda pasión, expresión de esa fatalidad que hace que el hombre apasionado, a veces hasta llegar a estar loco, pueda percibir, después del hecho, que ha dicho lo contrario de lo que creía decir? Este hombre protestará quizá con palabras cada vez más fuertes, por toda la tortura de su recaída, de cómo le arroja en la desesperan. Nunca me lo perdonaré, dice. Y todo, para traduciros el bien que hay en él, la bella profundidad de su naturaleza. Ahora bien, no es más que mistificación. En mi descripción, expresamente, he incluido el nunca me lo perdonaré, una de esas frases, precisamente, que de ordinario se estrecha en semejantes circunstancias. Esa frase, en efecto, os coloca de inmediato de aplomo en la dialéctica del yo. Nunca él se perdonará... pero si entonces Dios quisiera hacerlo, ¿tendría la maldad, él mismo, de no perdonarse? En realidad, su desesperación del pecado -sobre todo cuando hace gala de expresiones denunciándose (sin pensar en ellas para nada), cuando dice que no se perdonará nunca por haber pecado de esa manera (palabras casi opuestas a la humilde contrición que ruega a Dios el perdón)-, su desesperación indica tan poco el bien que, por el contrario, señala más insensatamente el pecado, cuya intensidad proviene de que uno se hunde en él. De hecho, cuando se esforzaba en resistir a la tentación, juzgó que se hacía mejor de lo que es realmente; se ha puesto orgulloso de sí mismo y su orgullo está ahora interesado en que el pasado sea perfectamente terminado. Pero su recaída, de pronto, hace de ese pasado toda su actualidad. ¡Llamado intolerable a su orgullo! De aquí ese entristecimiento profundo, etc. Tristeza, evidentemente, que da la espalda a Dios, que no es más que una simulación de amor propio y de orgullo. Cuando en primer lugar debería darle humildes gracias por haber apoyado durante tanto tiempo a su resistencia, y confesarle luego, y confesarse a sí mismo, que ese socorro ya excedía su mérito y, finalmente, humillarse al recuerdo de lo que fue. Aquí, como en todas partes, la explicación de viejos textos edificantes desborda de profundidad, experiencia e instrucción. Enseñan que Dios, a veces, permite al creyente un paso en falso y la caída en alguna tentación... precisamente con el fin de humillarlo y fortificarlo de este modo más en el bien. ¡EI contraste de su caída y de sus progresos en el bien, quizá considerables, es de tanta humillación! ¡Y constatarse idéntico a sí mismo es de tal dolor! Cuando más se eleva el hombre, más sufre cuando peca, y mayor riesgo hay si se carece de cambio; la menor impaciencia, incluso, lo tiene. Quizá se hundirá de pensar en la más negra tristeza... y algún loco director de almas estaría completamente listo, entonces, para admirar su profundidad moral, toda la potencia del bien en él... ¡como si eso fuera bien! Y su mujer, ¡la pobre!, se siente humillada junto a semejante marido, serio y temeroso de Dios, a quien el pecado entristece tanto. Acaso sostiene propósitos aun más engañadores, acaso en lugar de decir: nunca podrá perdonármelo (como si ya se hubiera perdonado de los pecados él mismo: pura blasfemia), diga solamente que Dios nunca podrá perdonarlo. ¡Ay! También aquí no hace más que embaucarse. ¿Su pesar, su preocupación, su desesperación? Simple egoísmo (como esa angustia del pecado, en la cual la misma angustia os arroja en ella, puesto que es amor propio que quiere enorgullecerse de sí mismo, ser sin pecado)... y el consuelo es su necesidad menor y es por esto que las enormes dosis que administran los directores de almas no hacen más que empeorar el mal. 

 

 

Tercer despertar  saciando el hambre con eternidad    

 

¿Quién eres hoy, maestro? ¿Quién?

—Y que, ¡ajos! Soy un aristócrata deshuesado y el chullpa-tullu de un santo, un hombre con los guantes remangados. Ah, ustedes desconocen mi alquimia; que el secreto para destilar mis extracciones me lo aprendí en el hueso del awichu. Sépanlo ahora: yo sé que tengo hambre. Mi hambre en este punto es el hambre de la tierra, en lo que vive y de lo que vive. Pero aunque mi hambre sea el hambre de la tierra, y el hambre de la tierra la de mis "pasados", como de ella ellos viven, la hambre no vive fuera del hambre, si no en el hambre, que eso es el hombre. Ustedes, divinos sarcófagos, sólo conocen el hambre del vahído; por lo que, cuando por ella pregunten, lapéandoles las campanas, les dirá: —¿Quiénes sois, puerquitos? No os conozco. ¡Talán! ¡Talán! ¡Talán! , ¿Puede mi aristarquía mejores ejecutorias? El hambre no unce a quienes estamos habituados a sus puntapiés, ni cuando nos viene la gana se resiste a las bodas. Así; me acomodo en cúbito dorsal pero nó de rodillas, como se verá cuando talle el estallido de su látigo: quién baila con él, el puerquito o yo. Tiemblen, Sólo para los hambrientos de diablura la hambre es la barragana del Diablo. Y como el Diablo oyó que le aludía, y sintió que mal se aludía a su barragana, le mordió la oreja. —¡Valiente cataplasma! —le dijo—. Con mi santa esposa no te hagas el resbaloso... De manera que inclusive la eternidad, que no es, menos mi barragana, para tí es la hambre, y el Diablo el hambre. Y todo se reduce a que estás de hambrecita, y hambre son tus huesos, y hambre tu hígado y el hambriento tu sexo. Y en suma, todo tú eres sólo hambre. ¡Cachiporra! No eres el hambre, ni en hambre te encarnas con la hambre de las hembras. Eres uno que yo me sé y que no sientes. Los hambrientos tendrán hambre; pero casi nunca se siente lo que se posee. Eres árbol, acémila, cañahueca, puerco y acaso ángel también. No te des otros hipos. Para hambriento te falta un titulo...

  

  

Y de la oreja le saltó una pulga que le encaró. —¿Jaaaa? —Si; soy yo. —¡Pestilencial! Te entiendo y no te entiendo. —Bien que me di cuenta há rato. Todo eso tienes a tu favor. Repito que te falta un pergamino y habrá docto más sabio que tú. Y tanto que ignoras enciclopédicamente quién seas; si árbol, estrella o docto. —Si árbol, soy el árbol hambriento; si lo segundo, la estrella que llora de hambre, por último, el togado de la hambruna. Todo lo que en mi llevo y no siento. Ve si te entiendo y no me entiendo. ¿Te queda algo más? Mételo en un alba pacata virgine y en la bosta de los amos: ése soy... —¡Y pensar que inventaste al Diablo! De los amos hambrientos, di, jumentillo. Ellos son los hambrientos por divina permisión y la naturaleza de las cosas. No cuentes con mi ayuda el día de la Justicia; y duda mucho que del Señor la clemente injusticia te sea propicia. Aquí lo que hay es que te falta finura. El cerebro rústica de tus antepasados te impide comprender a tu hijo. —¡Wakra wiswi!... No comprendo pero engendro. Del rabo a la cornamenta eres una sospechosa tentación; y tienes tan pecaminoso olorcito a metafísico... Pues bien, sábelo: mi eternidad es mi hambre. Y si la eternidad no es hambre dame por muerto o no nacido. Te lo diré en hombre: sullu nayaha. Eternidad soy y eternidad es mi carne; que si en mi estoy, y soy mi carne, no puedo ser sino el hambre. No me tires las champas, que escrito está que en todo mestizo hay quien relincha. —¡Pobre caballería! Cómo se ye que nunca te desayunaste con la "Guía de Pecadores'" de Fray Luis. Relincho te falta, padre mío. —Cuida nombrar lo innombrable para tí, lagarto. —¡Guá! ...¿Qué te pasa? ¿Te volviste casto, o castizo? ¡Velay, el relincha del Khori-Puma! De manera que te presento un aptapi; te pegas el atracón; te lames las barbas; eruptas... y ya no eres hambriento. Qué poco favor haces al Diablo. De verdad te digo que sin que me aludieras no estaría frente a tí, y menos en esta traza; pues metido en la borra donde, dizque se hacen los genios, te oía con deleite. He aquí (me decía) entre tanto cerdón el gran cerdudo, la probeta de Fausto, do hasta el Diablo enloquece. Pero... —No será de hambre que enloquece el ahíto. El hambre es personal; y nada menos personal que el estómago del Diablo. —¡Zambomba! —¿No te dijo el Cristo legión eres? En mí se aísla el hambre de los hambrientos; adquiere señorío y heráldica. Mi heráldica es lo que hambrea en mis hijos. —¿Es que el Diablo ha de sufrir ésa tu hambre? —No te aludo! meteco; que nadie te dio vela en este velorio. Puedes cerrar los ojos en el Escorial; mas acá debes abrirlos. Acá comerás mugre, mugre de indio; te den allá pudridero de reyes. —¡Indio! ¿Pretenderás que el Diablo español pueda rezar en indio? —Nó digo eso: el indio no te conoce.  

—¿Me negarás? ¿No soy tu hijo?... Tu hijo, y nó por el idioma, que el tuyo bueno es para que lo aguanten los Nebrijas. Tu hijo soy por las barbas. Cuídente ellas; y habla como te pida el Sacha-runa de tu gana... —De la phusa eres el pus. Camaleón: razona alguna vez. —¿Y con qué razones? No puede el Khusillu pedir a su hijo que razone; que si tu hijo soy no seré guacamayo. Quien debe usar las barbas eres tú, si ya es tiempo que dejes el árbol. ¿Conoces el infierno que haz metido en mi alma? —¿Tu alma? ¿Hablas en parábolas también? —Aunque no me lo creas: alma. En algo tiene que atontarse el Diablo. No me entenderás. Lo comprendo. Pero así tendremos que ir, uno junto al otro, mudos, y corneando. —¿Y quién te metió en el cuesco que debas llamarme padre? —¿Quién? Ella; mi madre. —¿Madre? ¿Tú? —¿Has ,olvidado al yaraví? Ella: "la indiecilla tierna del panal de Wakhe". Ella, que adoraba en tus barbas. Desque te las raparon perdiste la memoria; y ya no pareces un hombre, sino amasijo de mugres. ¡Vuelve a las barbas y el Señor no requerirá de "papitas" para perdonarme sus pecados! Imagínalo: Dios que es el más hermoso barbón de la Creación tener que vérselas con el renegado de las barbas. ¡Déjate las barbas, quien sea por este Diablo cansado de su genio! —¿Barbas tuve? Nó, barbas; son improperios, Belcebú. Y no míos, si de los que en mí están. Y los siento, y sentiré; hoy y mañana, cada vez que ponga el cuello en manos del barbero para que tale el matorral. Los siento y sentiré, hoy y mañana, y siempre. Si miran con mis ojos; aman y gozan con mis huesos, y si han sed han sangre; y si han cólera han lágrimas. A eso llamas mis barbas. ¿Entiendes? —Casi, a decir verdad. —¿Crees que así como medran del rastrojo y trabucan en el thanta-khatu, jamás lograrán miniar una pedrezuela preciosa? —Por lo que los alabas, imagino: ¡son tan wiswis! —Trágate ésta: "Sólo la mugre escupe al Diablo". —Pardiez... Me rompiste el bautismo... Como frase, digno de Vargas Vila. Peto en un infierno que yo me sé las frasesitas nada valen. Lo que vale es la mujer, que para las biles de los Vargas Viles vale tanto como para el Diablo. Para mí más bello será siempre el incienso que en graciosas espiras sube hasta morderme la punta de la nariz. ¡Ese el dulce olor de los Pecados Capitales, Sacha-runa! —¡Infeliz!... No conoces el espermatoblasto. —Cómo que no le conozco. —Sabe que vengo del petróleo que lo empuja al corazón enamorado y vuelve tierna la toronja seca, tierno al santo y es lo que hace lagrimear el ojo putrefacto del Chullpa-tullu. —¡Ah, si: el hedor mensual de tus cabras. ¡Cuándo comprenderás que vivo asqueando ese hedor que satura tu borra! El hombre, para ser digno del Diablo, debe oler a nardos y usar tanta agua dé Colonia cuanta sea necesaria hasta perder el olorcejo de la asadura de que lo extrajo la comadrona. ¿Crees que el cielo se siente ufano porque el hombre salga de la charca? Vélo en mí, que no me sacaron de tolinas y no tengo el olorcito de la trucha descompuesta. No en otra virtud he recibido la misión de odorar la borra del hombre. Huele como un bote de perfume y no habrá quien no diga que no diste botes en la impureza, aunque en secreto hedas. Advierte cuán sabia la sabiduría, vedántica, si después de cada parto manda lavar a la mujer y a la misma vaca del establo, pues sostiene que quien la ve con malos ojos y la toca con dedo malo se manchará. Y el Levítico qué no te dice: que la mujer, porque se dispone a ser madre, cada dos lunas, es impura; por lo que, lo que impurifica y corrompe al hombre, y a todo lo que be pone al alcance del flujo, es el caldo cohabital. ¿O es que te gusta el freguez de los ajos? Que el ajo te guste, lo explico; pero no el marisco ajudo ... —¡Qué bien huele tu lengua! —Ja, ja, ja, ja... No te indignes. Aprende a soportar la acidez y podrás reír del ácido. Hombre: compadece al Diablo y padécete. De mí te digo que me padezco heroicamente, si es ahora, y en ti, que he visto el deleite místico del estómago cuando ingiere y digiere: ¡Eso, el cielo, tatalay! ¿Qué puede digerir el Diablo si carece de alma? De un alma que digiere parten las sutiles emanaciones del amor, la generación y la muerte. Y yo vivo con una amenaza implacable de inmortalidad; una inmortalidad sin estómago. Cómo tú, Khori-Puma, que eres el más grande de los brutos de mí te condolieras y trasmutaras al Diablo en Khusillo; como con tu, poderosa mandíbula lograras el milagro de todos los siglos impasible cielo se niega. Y el infeliz Khori-Puma se puso triste por la infelicidad del Diablo. Sus ojos mareaban en borrosas lontananzas. La imilla tierna que a la caricia se rindió del hambriento hidalgo que en Castilla la Vieja dejara almenado castillo para morir en carne india sin almenas ni castillos, medular, cosquilleábale la médula, como el toro de lidia se aguza los cuernos encajonado en el toril listo a dispararse sobre el ruedo. ¿No te parió ella un día de borra y de Diablo español? Ya no podría preguntar al hidalgo: —Y bien, caballero: ¿cómo te supo esa carne después de tanta carne equina y de rata? ¿cómo, tras la de ese seor soldado, gordete y untuoso, que manducaste con pimiento de indias, y tan a gloria te supo, y supo a tu gente? Mas le quedaba el recurso de preguntárselo a sí mismo. —Y, la carne de la imilla, acabó con el Diablo? . Sentía que fue él, y no otra, quien anduvo con el porquerizo analfabeto, cuando, trazando, con la espada el límite del cielo, debelara el canon de los forajidos hambrientos. —Vedlo bien, caballeros hidalgos: por allá, la paz del puerco, paz de ermita, de manteletes, trapizonda. Por acá: hambre, pero riqueza, pero pututu, y tres peros peraltados por la gloria de Patria Madre. ¡Vedlo bien, hidalgos; abrid los españoles ojos: de aqueste lado el oro; desotro la gloria de los desventurados! ... Y dio el paso, cuál cumplía al puerco y a la Gran Bestia del Pasmo. Y entre carnales oros y hambres en cueros, grita y fritangas, encontró la carne cuyo oro buscaba: el suyo, y el de su vieja carne, que aún hoy bufita de hambre de oro. ¿Qué era? Bien poca cosa: un caballerete sin hidalguía, usutas, y la explosión de todos los partos electrónicos. Nada extraño si le ofenden. —Eres más que un indio enhuesado en su cadena, indio poltrón, tímido y resentido, que degusta la gloria del alcohol y no decanta el alcohol de la gloria. ¿Quién te afina? Phuá... La "cáscara del novillo" español.

Menos si, con melíflua garganta, otros le mojinetean el moflete. —Serás indio, si bien se quiere; pero en tí están los caballeros que aventuraron todo por tu gleba americana. —¿Por mi gleba o por su leva? —¿Acaso pecheros no jaranean en tu grosería? Pero si grosería no hubiera en tí no habría España, como en nosotros el oro de, los tatakus. La gloria de los fulginosos capitanes te alcanza, pese a que barrunto te engendraron unos que miraban más a la cruz que a la espada, no agavilIaron indios, ni en infamia mojaron la esponja de hiel del pueblo crucificado. He aquí por qué cenobio donde con lenguas de Teresica, te lloran, hiere sus campaniles en el alba, aunque sea para que te soflame luego el ulular del pututu, y quisieras partir con Amaru el necesario descuartizamiento del Descuartizador