DESDE UNA EPISTEMOLOGIA DIVERGENTE O COMO ENTENDER AL BIOTEJIDO TEATRO LOCO A.S
-QUE MIERDA ES UNA EPISTEMOLIA DIVERGENTE?
ES LA REVELACION DE LA MIERDA DEL SER, ES DECIR DEL NO SER DEL SER
-POR FAVOR TRATA DE SER ENTENDIBLE TE LO RUEGO
BIEN ESTA ES UN TEORIA DEL CONOCIMIENTO
-CIENTIFICA?
SI PERO NO CIENTIFICA LOGICA RACIONAL
SI NO CIENCTIFICA DIVERGENTE, LA CUAL VALIDA EL CONOCIMIENTO EN TANTO ESTE REVELE AL SER.
-ESTO VA SER DIFICIL, QUE ES EL SER?
TODOS ESTAMOS TEJIDOS POR EL SER, ES EL ALIENTO DE DIOS EN NOSTROS SU PALABRA VIVIENDO Y HACIENDO VIVIR NUESTRO ESPIRITU.
-ESA ES LA CLAVE DE LO QUE TU LLAMAS BIOTEJIDO?
ASI ES, SER CONCIENTE DE ESTE TEJIDO QUE ESTA AHI ES LA CLAVE, MAS SOLO PUEDE UNO SER CONCIENTE DE ESTO A TRAVES DE ,LO SIMBOLICO , DE LA REVELACION DE LOS ARQUETIPOS.
-QUE ES UN ARQUETIPO?
IMÁGENES PRIMORIDALES, EN LAS QUE SE REVELA EL SER Y EL NO SER DEL HOMBRE
ESTO TIENE MUCHO QUE VER CON LA TEORIA DEL INCONCIENTE COLECTIVO DE JUNG, PERO DESDE UNA VISION TEOLOGICA .
NUESTRA IDENTIDAD, NO SE ENCUETRA EN EL YO INDIVIDUAL, NI EN SU EGO, NUESTRA IDENTIDAD SE ENCUENTRA EN LA POSIBILIDAD DE SER, LA CUAL ES SOLO SOCIAL, RELIGIOSA, COMUNAL, SOLO PODEMOS SER EN COMUNION CON LOS OTROS Y CON DIOS.
-COMO ES ESO DE IMÁGENES PRIMORDIALES?
SON LAS IMAGENES QUE REVELAN EL SER Y EL NO SER, LAS CUALES SE ENCUENTRAN PRINCIPALMENTE EN LOS SUEÑOS, LOS MITOS.
SIEMPRE DE MANERA SIMBOLICA, EN LO SIMBOLICO ESTA EL SER, ESTA SU REVELACION, LO SIMBOLICO GUARDA EL CONOCIMIENTO DEL HOMBRE SU VERDAD.
LA PREGUNTA DE QUIEN ES EL HOMBRE, SOLO ESTARA RESPONDIDA DESDE EL SIMBOLO.
Y LA RESPUESTA SERA UNA REVELACION SENSIBLE, INCOMPLETA RACIONALMENTE, YA QUE ES SUPRARACIONAL.
-Y QUE REVELAN ESTAS IMÁGENES, ARQUETIPOS
REVELAN A DIOS, Y SU SENTIDO, ESO ES EL SER, COMO TAMBIEN REVELAN AL NO SER, ES DECIR LA FRACTURA DEL SER, EL MIEDO.
-VAMOS QUE ESTAS PROPONIENDO UNA ANTROPOLOGIA A PARTIR DE LO SIMBOLICO O ESTA ES UNA BASE “TEORICA PARA UNA NUEVA RELIGION”?
NO,
PARTO DESDE UNA ESPISTEMOLIGIA, ENTENDIENDO QUE EL CONOCIMIENTO ES AQUELLO QUE REVELA AL SER, Y QUE ES EN EL SER QUE EL OBJETO Y EL SUJETO SE INTEGRAN, POR LO TANTO SE HACE IMPOSIBLE UN ESTUDIO, DEL SUJETO AL OBJETO, POQUE SE TRATA DE LA REVELACION DEL OBJETO EN EL SUJETO, ES DECIR DE SU SENTIDO FINAL, EL SER, QUE COMO DIJE NO ES UN OBJETO, Y MUCHO MENOS UN SUJETO, ES LA INTEGRACION DE AMBOS, EN ALGO MUCHO MAYOR, QUE NO NECESITA SER ESTUDIADO PORQUE AL REVELARSE SE AUTO CONOCE ALCANZAONDO AL MAXIMO NIVEL DE CONCIENCIA EN LA QUE EL SER SE SABE SER.
-ESO NO ES CIENTIFICO
POR SUPUESTO QUE LO ES, AL SER CONOCIMIENTO ES CIENTIFICO, LA CIENCIA ES LA BUSQUEDA METODOLOGICA DE LA VERDAD, MAS ES SUPRA CIENTIFICO EN EL SENTIDO DE QUE LA CIENCIA, EL ARTE, LA RELIGION SE INTEGRAN EN LA REVELACION DE LA VERDAD.
• -EL METODO CIENTIFICO SE VASA EN DOS PILARES La reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento en cualquier lugar y por cualquier persona. Esto se basa, esencialmente, en la comunicación de los resultados obtenidos. En la actualidad éstos se publican generalmente en revistas científicas y revisadas por pares.
• La falsabilidad, es decir, la capacidad de una teoría de ser sometida a potenciales pruebas que la contradigan. Según este criterio, se distingue el ámbito de lo que es ciencia de cualquier otro conocimiento que no lo sea: es el denominado criterio de demarcación de Karl Popper. La corroboración experimental de una teoría científicamente "probada" —aun la más fundamental de ellas— se mantiene siempre abierta a escrutinio
-Y LO TUYO NI ES REPRODUCIBLE NI SE PUEDE DEMOSTRAR SU FALSABILIDAD O NO.
TU HABLAS DEL METODO CIENTIFICO MODERNO, AL YO PROPONER LO DIVERGENTE, PROPONGO CLARAMENTE UN PENSAMIENTO DE INTEGRACION.
EN LA CUAL ES SUJETO NO SE DISTANCIA DEL OBJETO PARA PROBAR LAS LEYES NATURALES QUE LO RIGEN, SINO QUE MAS BIEN EL OBJETO, ES CONTEMPLADO, RECREADO Y REVELADO DESDE LA SUBJETIVIDAD DEL SUJETO.
-POR QUE NO TE MANTIENES MAS BIEN EN EL CAMPO DE LO ARTISTICO
SERIA IMPOSIBLE DESDE LO QUE YO PLANTEO, YA QUE EN EL BIOTEJIDO SE INTEGRA TODO, SOBRE TODO LA RELIGION, LA CIENCIA, AL ARTE, LA FILOSOFIA, DESCUBRIENDO SUS LIMITES Y COMPLEMENTANDOSE, SI DECIMOS QUE EL CONOCIMIENTO QUE SE REVELA EN LOS ARQUETIPOS, EN LAS IMÁGENES PRIMORDIALES, SON SOLO VISIONES SUBJETIVAS, O COSMOVISIONES, PUES SEGUIEREMOS VIVIENDO EN UN NUNDO DESINTEGRADO EN EL QUE EL LOGOS RACIONAL IMPONDRA SU JERARQUIA, PERO SI ENTENDEMOS QUE EL CONOCIMIENTO ES AQUELLO QUE REVELA AL SER, Y QUE ENTRE MAS SE REVELA EL SER EN NOSOTROS , NOSOTROS NOS ACERCAMOS A SER MAS SERES HUMANOS, ENTENDEREMOS QUE LA RAZON, Y EL METEDO SIENTIFICO MODERNOS, SON PIEZAS DE UN ROMPECABEZAS INCOMPLETO, PIEZAS NECESARIAS QUE NO HAY QUE DEJAR DE LADO, PERO QUE HAY QUE COMPLETARLAS, CON EL ARTE Y LA FE, PARA CONSTRUIR CULTURA, A PARTIR DE LA REVELACION DEL SER.
-ESTA ES LA BASE DE TU PROPUESTA DE LA ALTER MODERNIDAD O MEDERNIDAD INTEGRADA, DARLE A LA FE AL ARTE RANGO DE CIENCIA Y QUE ESPERAR QUE LA CIENCIA BUSQUE LA REVELACION DEL SER, DANDOLE TAMBIEN RANGO DE ARTE, ES UN CAOS, ES NECESARIO SEPARAR PARA ANALIZAR.
POR SUPUESTO QUE ES NECESARIO SEPARAR Y ANILIZAR, CATEGORIZAR Y SABER EN QUE FRAGMENTO DEL GRAN ROMPECABEZAS DEL BIOTEJIDO DEL SER NOS ESTAMOS MOVIENDO, PERO AUN ES MAS NECESARIO INTEGRAR, EL CONOCIMIENTO Y COMO TAL TODO CONOCIMIENTO DEBE TENER EL RANGO CIENTIFICO EPISTEMICO.
-PERO VAMOS COMO SE YO CUANDO SE REVELA EL SER Y CUANDO NO?
SENSIBILIDAD, FE, INTUICION, COSAS QUE LA CULTURA OCCIDENTAL A ABANDONADO MUTILANDONOS A TODOS NOSTROS, NO TENDRAS CERTEZA DE LA REVELACION DEL SER, MUCHO MAS EN EL OTRO, QUE CERTEZA PODRIAS TENER, PROPONGO EL EQUIVOCO COMO EXPERIENCIA, PERMANENTE, Y LA VOLUNTAD, HASTA LA RECONCILIACION DEL BIOTEJIDO, O POR LO MENOS HASTA LA MUERTE, EN LA PERMANETE LUCHA POR INTEGRARNOS.
-ESE ES TU SENTIDO DE VIDA, LA RECONCILIACION DEL SER, PERO LO PELIGROSO ES QUE TU CREES QUE ESE ES EL SENTIDO DE VIDA DE TODOS NOSOTROS Y AUN MAS PELIGROSO QUE LLEGANDO AL PODER, YA SEAS TU O TU TEORIA, SE NOS IMPONDRIAS ESTE SENTIDO.
ES CIERTO ES LO QUE YO CREO, NO HAY MAS SENTIDO EN ESTA VIDA, QUE RECONCILIAR NUESTRA VIDA, CON LA VADA MISMA, QUE PARA MI ES DIOS, Y QUE ESTA EN TODO LO CREADO.
PERO AHÍ DE IMPONERSE, ESTO CONTRADECIRIA TODO LO QUE ES EL BIOTEJIDO, EL BIOTEJIDO A LA MENOR IMPOSICION O DESCONFIANZA SE FRACTURA, Y AL PRIMER USO DEL PODER, SE SABE QUE NO VIENE DEL SER SINO MAS BIEN DEL NO SER, ES DECIR, DEL MIEDO, DEL AFAN.
DIOS TIENE UN PLAN CLARO, EL BIOTEJIDO SE SIGUE TEJIENDO EN CONTRA, Y A VECES A PESAR, DE NUESTRAS VOLUNTADES, SOLO HAY QUE DEJARSE SER, QUE ES MUY DIFERENTE A DEJARSE NO SER, ES DECIR A DESTRUIR O AUTODESTRUIRSE.
POR LO TANTO EL BIOTEJIDO NO PUEDE SER TOMADO COMO LA TEORIA DE ESTADO O LA TEORIA CORPORATIVA QUE SALVARA EL MUNDO, EL BIOTEJIDO SIMPLEMENTE ESTA Y ES.
-DONDE ESTA?
EN EL AMOR, EN TODO ACTO DE AMOR.
-AQUÍ ESTA, OTRA VEZ EL PROFETA, AMOR, ESE TEMA SERA SIEMPRE ACIENTIFICO Y GRACIAS A DIOS QUE ASI ES, SI DEFINIERAMOS EL AMOR, TENDRIAMOS AL INSTANTE POLITICAS DE AMOR, Y NO HABRIA COSA MAS HORRIBLE EN EL MUNDO, TODOS OBLIGADOS A AMARNOS.
SI POR LO MISMO LA EPISTEMOLOGIA QUE YO PRONGO ES METAFORICA, ANALOGA, DIVERGENTE, EN GUARDIA CONTRA TODA POSIBLE DEFINICION, NO PERMITE LA INSTRUMENTALIZACION DEL OBJETO, NO TE DA EL CONTROL Y EL PODER SOBRE EL.
SI LA VERDAD ES EL SER, Y EL SER ES DIOS, NADIE PUEDE TENER LA VERDAD, LA VERDAD TE TIENE A TI SI TU TE DEJAS SER.
-YA ESTO ES MISTICA
SI ASI ES, SOLO DESDE LA EXPERIENCIA ESPIRITUAL, ES QUE SE CONSIGUE LA REVELACION DEL SER, MAS LA EXPERIENCIA ESPIRITUAL, NO ES PROPIEDAD, NI DE LAS RELIGIONES, NI DEL ARTE, NI DE NADIE, ES LA EXPERIENCIA MAS COMPLETA DE LA VIDA MISMA.
-SUPONGO QUE AQUÍ ENTRAMOS EN TU TERRENO TEOLOGICO, DONDE NO SE TE PUEDE REFUTAR, PORQUE EL CONOCIMIENTO ESTA BASADO EN LA FE.
NO LA ESPISTEMOLOGIA QUE PROPONGO ES CRITICA, CUESTIONADORA, Y EL PRIMER CUESTIONAMINTO ES MORAL ETICO, UN CUESTIONAMIENTO AL PROCESO, A SU COHERENCIA AUN EN LA PROFUNDA PARADOJA DEL HOMBRE COMO SER QUE NO ES.
-VAMOS PERO A MI ME INTERESA CUESTIONAR LA VALIDEZ DEL CONOCIMIENTO, QUE ES AL FINAL DE LO QUE SE ENCARGA TODA ESPITEMOLOGIA
PUES POR SUS FRUTOS LOS CONOCERAS, LO CUAL REQUIERE UNA INVESTIGACION DE QUE CONOCIMIENTO REVALA AL SER Y CUAL NO.
-ENTONCES SE HACE IMPOSIBLE LA CRITICA LOGICA RACIONAL A TU DISCURSO, BASADO EN PARADOJAS Y METAFORAS, Y SOLO HAY QUE VER EL PROCESO DE APLICACIÓN DEL CONOCIMIENTO, SU DECURSO EN EL PROPIO BIOTEJIDO, QUE SOLO TU VES.
ES NECESARIO EXPLICAR PARA ESTO LA DIACRITCA QUE ES LA CRITICA DIALECTICA, QUE NO ES OTRA COSA QUE EL REFLEJO DE LA LUCHA DEL SER Y EL NO SER, QUE ES LO QUE REVELA EL ARQUETIPO, LA PERMANENTE LUCHA DE NUESTRO ESPIRITU. PERO ESTO TRATARE DE EXPLICARTELO MAS ADELANTE POR AHORA TE DIGO QUE UNA METAFORA SIMPRE PODRA CRITICAR A OTRA, UNA METAFORA REVELARA A LA OTRA, UNA PALABRA PODRA EN JAQUE A LA OTRA, UNA OBRA DE ARTE CRITICARA A LA OTRA, UN PARADOJA ABRIRA LA PUGNA POR EL SENTIDO.
-HABLAS ENTONCES DE INTERPRETACIONES, ESTO LO PROPONE LA HERMENEUTICA, PUGNAS DE SENTIDOS, QUIEN GANA LA METAFORA MAS REVELADORA?, LA QUE ATRAPA LA IMAGINACION DEL COLECTIVO, EN ESO QUE CRITERIO DE VERDAD PUEDE HABER?
HAY QUE ENTEDER LA IMAGINACION NO COMO SOLO CONSTRUCION , SINO COMO LA CAPACIDAD DE REVELAR LO QUE OTROS NO PUEDEN VER, O PUDEN VER PERO NO PUEDEN EXPRESAR, LA IMAGINACION NO CREA DE LA NADA, CUNADO IMAGINAMOS NOS VEMOS CON OJOS MUCHO MAS PROFUNDOS QUE LOS DE LA RAZON.
-YA VAS ABRIENDO LAS PUERTAS DE LA IMAGINACION, PERO CREO QUE MAS BIEN LAS VAS CERRANDO AL QUERER BASARTE EN ELLA PARA TU EPISTEMOLOGIA, VES A LA IMAGINACION COMO REVELACION DE CONOCIMIENTO, PERO PARA QUE TE HA SERVIDO ESTO MAS QUE PARA REAFIRMAR LA FE CRISTIANA, OCCIDENTAL, CON ESTO MATAS LA IMAGINACION O COSMOVISON DE TODOS LOS DEMAS PUEBLOS, NO ES ACASO TU EPISTEMOLOGIA UNA NUEVO INTENTO DE COLONIALISMO, SALIDO DESDE EL COLONIZADO , EN VEZ DE LUCHAR CON EL IMAGINARIO IMPUESTO, LE DAS VALOR DE VERDAD, DE CONOCIMIENTO CIENTIFICO.
PRONGO DESDE ESTA EPISTEMOLOGIA LA GUERRA DEL IMAGINARIO, PERO ESTA GUERRA NO ES MAS QUE LA PERMANETE BUSQUEDA HONESTA DE LA VERDAD, Y EN ESTA BUSQUEDA ES ESO LO QUE HE ENCONTRADO, NO HAY IMAGINARIO MAYOR QUE EL DIOS CRISTIANO, PORQUE SIMPLEMENTE SUPERA TODA IMAGINACION, TODA REPRESENTACION, ES LA REVELACION DEL SER.
-YA SE CITARAS EL YO SOY EL QUE SOY, LA PALABRA QUE LE DICE DIOS A MOISES PARA DECIRLE QUIEN ES, TEXTO BIBLICO EN EL QUE BASAS TODA TU TEORIA
ASI ES
LIBRO DE EXODO
3:13 Dijo Moisés a Dios: He aquí que llego yo a los hijos de Israel, y les digo: El Dios de vuestros padres me ha enviado a vosotros. Si ellos me preguntaren: ¿Cuál es su nombre?, ¿qué les responderé?
3:14 Y respondió Dios a Moisés: YO SOY EL QUE SOY. Y dijo: Así dirás a los hijos de Israel: YO SOY me envió a vosotros.
-HASTA AHORA TE HE INTENTADO EXPLICAR QUE NO PUEDES BASAR UNA EPISTEMOLOGIA O CUALQUIER TEORIA QUE QUIERAS DARLE UN CARÁCTER DE CINTIFICO EN UN TEXTO RELIGIOSO, SIMPLEMENTE NO SE PUEDE, PERO TU HABILMENTE, RECURRES A LA ETIMOLOGIA DE LA PLABRA CIENCIA COMO CONOCIMIENTO, Y AL ARGUMENTO POLITICO CULTURAL, DE LA INTEGRACION DE TODAS LAS DISCIPLINAS, Y QUE SOLO ESO PUEDE SER POSIBLE, SI A TODA DISCIPLINA SE LE RECONOCE COMO CIENCIA ASI NO SE BASE EN LOS PRINCIPIOS DEL METODO CIENTIFICO MODERNO.
NO, NO DIGO QUE A TODA DISCIPLINA SE LA RECONOZCA COMO CIENCIA, MI EPISTEMOLOGIA ES DIVERGENTE, POQUE JUSTAMENTE SE BASA EN EL PENSAMIENTO DIVERGENTE, CREATIVO, EN LA IMAGINACION COMO REVELACION, ENTENDIENDO QUE LA IMAGINACION SE SIRVE DE UN PISO RACIONAL PARA DAR UN GRAN SALTO SUPRA RACIONAL, LOGRANDO REVELAR CONOCIMIENTO.
Y EL PENSAMIENTO CREATIVO ESTA SOBRE TODO EN LA RELIGION, LAS COSMOVISIONES, Y EL ARTE.
-QUE TRABAJO DE LA MISMA MANERA EN TODOS ESOS ESPACIO CULTURALES DEL HOMBRE?
ESTO ES MUY COMPLEJO, DESDE LA EPISTEMOLOGIA DIVERGENTE SE SABE QUE LA PALABRA, NO ES SOLO UN SIGNO, ES ALGO AUN MAS SENCILLO, ES UN UNIVERSO.
ENTRE MAS SENCILLO ES ALGO MAS COMPLEJO LO ENCONTRAREMOS.
AQUÍ COMPARTO UN POCO DE LO QUE ENTIENDO DESDE ESTA EPISTEMOLOGIA LO QUE ES RELIGION, COSMOVISION, Y ARTE, Y COMO FUNCIONA EL PENSAMIENTO DIVERGENTE EN ESTOS UNIVERSOS.
LA RELIGION , ES LA RELACION CON EL SER, ES UNA PERMANENTE BUSQUEDA DE EL, EN TANTO ESTE VIVA ALIMENTADA DE LA EXPERIENCIA MISTICA, POR MEDIO DE LA ORACION, LA MEDITACION, LA CONTEMPLACION, EN ELLA SE PRODUCE LA REVELACION, POR VOLUNTAD DIVINA, EN TANTO HAYA FE.
LA FE NO ES LA CREENCIA CERRADA, OBTUSA, LA FE ES FLUJO, CONFIANZA, DEJAR QUE EL SER ESTE EN UNO, Y HAGA SU VOLUNTAD.
AHORA LA RELIGION ORDENARA EL CONOCIMIENTO DE DIOS, EL GRAVE PROBLEMA ES QUE EL ORDEN, TERMINA POR MATAR LA EXPERIENCIA MISTICA, QUEDA EL RITO EXTERIOR, PERO EL SIGNIFICADO PROFUNDO DE ESTE SE PIERDE, LAS RELIGIONES TENDRIAN QUE TENER UN ORDEN DIVERGENTE CREATIVO, QUE LE DE EL VALOR A LAS VERDADES REVELADAS, PERO QUE PERMITA EL ACTUAR DE DIOS EN LIBRE EXPERIENCIA MISTICA, QUE ES AL FINAL LO QUE DA DE VERDAD VALOR AL RITO, AL SACRAMENTO.
-TE ESTAS METIENDO EN VARIOS PROBLEMAS CON ESTA RESPUESTA, SIENTO QUE TE REFIRES A LA RELIGION CATOLICA, QUE ES LA QUE PROFESAS, DEJANDO DE LADO MUCHO CREDOS, AQUÍ HAY MUCHO PAN POR REBANAR, SI QUIERO ENTAR EN PROFUNDO A TU VISON TOELOGICA, CON LO QUE TU LLAMAS LA ONTOTEOLOGIA CREATIVA DE LA LIBERACION, PERO NO QUIERO PERDER EL HILO, Y TE PIDO CONTINUAR CON TU VISON DESDE TU EPISTEMOLOGIA DE ARTE Y COSMOSVISION.
LA COSMOVISION, EN LA MIRADA MITICA DEL MUNDO, Y EL MITO NO ES OTRA COSA QUE LA EXPLICACION TOTAL DE LA REALIDAD, EN LA QUE SE GUARDA EL ORIGEN Y LA PROMESA DE UNA CULTURA, SU SENTIDO.
ES UN ERROR TREMENDO TRATAR DE PROBAR RACIONAL Y EXPERIMENTALMENTE, SI LO QUE DICE EL MITO FUNCIONA, ES DECIR SI ES QUE HACEMOS TAL SACRIFICIO, HABRA LLUVIAS.
AL MENOS QUE LO QUIERAS EXPERIMENTAR DESDE LA PROFUNDA CREENCIA EN EL MITO, QUE ES DONDE EL MISMO REVELARA SU SENTIDO, ESTA VA MUCHO MAS ALLA DEL HECHO MAGICO-TECNICO DE LOGRAR ALGO, REVELA EL CONOCIMIENTO PROFUNDO DE LA CULTURA.
EL SER A CADA CULTURA LE PERMITIO REVELAR ALGO DEL SER Y DEL BIOTEJIDO, ALGO QUE LES PERMITIERA LLEVAR ADELANTE SU VOLUNTAD DE SER.
Y ES AQUI DONDE SE HACE MUY IMPORTANTE ENTENDER QUE MUCHOS CONOCIMIENTOS NO SON, PERO QUE SOLO UNA CULTURA PUEDE SER POSIBLE DESDE CONOCIMIENTOS QUE SEAN REVELACIONES DEL SER.
ES DECIR QUE EL SER SE VA REVELANDO, Y REVELANDO CONOCIMIENTO, PERO QUE EL HOMBRE AL NO SER, TAMBIEN REVELA INFORMACION FALLIDA, INFORMACION QUE SOLO REVELA EL AFAN Y EL DESEO DE PODER DEL HOMBRE, INFROMACION QUE NO ES O HASTA QUE ES MENTIRA.
-TE ESTAS TENDO DE MI PREGUNTA Y TE ESTA SIENDO DIFICL ENTRAR AL UNIVERSO DE LA COSMOVISON
SI, PARA CONTESTAR TU PREGUNTA, ES NECESARIO ENTENDER QUE VARIAS PALBRAS CLAVES DESDE LA EPISTEMOLOGIA, POR EJEMPLO QUE ES CONOCIMIENTO Y QUE ES INFORMACION
-CLARO DESDE TU EPISTEMOLOGIA DE PORNTO TODAS LAS PALBRAS VAN REVELANDO UN NUEVO SENTIDO QUE SOLO TU PUEDES SABER, QUE PENDEJO!
NO ESPERO QUE EL SENTIDO QUE YO VOY E ENCONTRANDO EN CADA PALABRA VAYA PROVOCANDO SI QUIERA LA BUSQUEDA DE TU SENTIDO, EL SIGNIFICADO PROFUNDO QUE TIENE PARA TI CADA PALABRA
-AH ENTONCES LA COSA ES RELATIVA A CADA SUBJETIVA, CONNOTACION DIVERSA Y CADA LOCO CON SU ROLLO
DESDE LA FE EN EL SER, SE SABE QUE DIOS ES EL VERBO
JUAN
1:1 En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios.
1:2 Este era en el principio con Dios.
1:3 Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho.
SI BUSCAS EN EL PROFUNDO SENTIDO DE LAS PALABRAS, EL SENTIDO QUE SE REVELA A LOS MISTICOS, POETAS, Y NIÑOS, ENCONTRARAS A DIOS, AL SER, TODA PALABRA ESTA INSPIRADA POR EL. PORQUE EL MISMO ES LA PALABRA, Y SU CASA ES EL LENGUAJE.
-EL LOGOS
SI EL LOGOS REVELADO, EL SENTIDO PROFUNDO, E INTEGRADO.
QUE NO ES IMPOSIBLE ALCANZAR EN SU COMPLETUD, POR NUESTRA NATURALEZA CAIDA NUESTRA TENDENCIA AL NO SER, NUESTRO DESEO DE DESTRUIR Y DESTRUIRNOS, NUESTRA PERMENTE FLASEDAD EN TODO CONOCIMIENTO, PORQUE UN CONOCIMIENTO NO SE COMPLETA CON EL OTRO, PORQUE AMBOS SON Y NO SON, UNA COSMOVISION TIENE ALGO DE VERDAD, PERO TAMBIEN TIENE MUCHA FALSEDAD, MUCHO FALSO CONOCIMIENTO, SURGIDO DEL PODER, DE LA VOLUNTAD DE NO SER Y DE DESTRUIRSE, EL NO SER JAMAS SE COMPLETARA CON EL SER, JAMAS, ES NECESARIO PURGAR, EL NO SER, Y POR LO MISMO ES NECESARIO LA DIALECTICA.
EN LA QUE POR MEDIO DE LA ANTITESIS, PERMENETE DEL SER,SE VA DEJANDO DE LADO LO QUE NO ES, PARA PASAR A UNA SISTESIS, QUE VA INTEGRANDO AL SER.
UNA CONSTANTE NEGACION, QUE NO ES OTRA COSA QUE EL PROCESO DE SANTIDAD NECESARIO PARA REVELAR TODA VERDAD.
-ENTONCES TU EPISTEMOLOGIA PROPONE QUE LA VERDAD SOLO SE ALCANZA EN ESTADO DE SANTIDAD
ASI ES
-PUFFF, OTRA VEZ MISTICA, COMO FUNCIONA ESTO EN LO INTELECTUAL COMO VALIDO UN CONOCIMIENTO.
SOLO EL TIEMPO LO PUEDE VALIDAR COMO TAL. SI PERDURA ES QUE ES UNIVERSAL, ES QUE REVELA AL SER, PORQUE EL SER TRASCIENDE TODA CONTINGENCIA, MAS HAY QUE SOMETERLO A UNA PERMANENTE CRITICA.
-PERO COMO!!!!! CON QUE HERRAMIENTAS SI SUS BASES SON LA FE, LA REVELACION, SI HASTA SE SALTA LA LOGICA.
POR SUS FRUTOS, POR SU PROCESO, DESDE LAS HERRAMIENTAS QUE NOS DA LA SENSIBILIDAD, LA INTUCUION, Y EL PROPIO PENSAMIENTO DIVERGENTE, EN EL CUAL SE COMPLEMENTA LA RAZON, LA LOGICA AUNQUE ESTA SE VEA SUPERA, NO PROPUNGO DEJAR DE LADO LA RAZON, NI LA METODOLOGIA CIENTIFICA, PERO SI DAR CUENTA DE SUS GRANDES LIMITES, ESTAS SOLO SIRVEN PARA INDAGAR SOBRE LOS PRINCIPIOS QUE RIGEN LOS OBJETOS, Y PARA ESTUDIARNOS A NOSTROS MISMO HEMOS TENIDO QUE COCIFICARNOS, Y DESDE AHÍ JAMAS NOS ENTENDEREMOS, NO SOSMOS COSAS, SOMOS SERES, ALGO MUCHO MAS COMPLEJO QUE LA DETERMINACION DE UNA ENTIDAD, SI QUEREMOS REALMENTE SABER QUIENES SOMOS PUES TENDREMOS QUE REVELAR AL SER, QUE ES LO QUE LE DA IDENTIDAD A TODAS LAS ENTIDADES EXISTENTES.
-OTRA VEZ UN CALLEJON SIN SALIDA, RETOMEMOS LA PREGUNTA, TE QUEDASTE EN COSMOVISON
PUES BIEN SI SABEMOS, QUE TODOS FUIMOS CREADOS POR DIOS
-SI CREEMOS EN ESE SUPUESTO?
BIEN SI CREEMOS EN ESTO, TODOS TENEMOS AL SER DENTRO DE NOSOTROS EN NUESTRO CORAZON, ENTENDIENDO CORAZON DESDE LA EPISTEMOLOGIA DIVERGENTE, LO CUAL NO SE REFIERE AL ORGANO QUE BOMBEA SANGRE, SINO A LA COMPLEMENTARIEDAD DEL CUERPO, ALMA, ESPIRITU. ESE ORGANO SIMBOLICO QUE ES EL NUCLEO DE TODO NUESTRO UNIVERSO.
-BASTA DE DONDE PUTA MADRE SACAS ESA DEFINICIONES
NO SON DEFINICONES, LA EPISTEMOLOGIA DIVERGENTE, NO TE DARA DEFINICONES, A LO MUCHO APROXIMACIONES ANALOGAS A LOS COMPLEJOS UNIVERSOS, DE LAS PALABRAS, SABIENDO QUE UNA PALABRA REVELA A LA OTRA, Y OTRA A LA OTRA, HASTA LLEGAR AL AMOR, ES DECIR AL SER.
-BAHH QUE PENDEJADA, QUE ORDEN HAY AHÍ, CUAL ES TU BASE, SIMPLE ALEATORIEDAD DE LA PALABRA?
LA BASE ES LA PALABRA REVELADA, PRIMERO EN LA RELIGION, ES DECIR LOS TEXTOS SAGRADOS, LUEGO EN LAS COSMOVISONES DISTINTAS DE LOS DIFERENTES PUEBLOS, Y AL FINAL EN EL ARTE QUE EN EL SE COMPLEMENTA LA RAZON, LA CIENCIA, Y SUS TEGNOLOGIAS.
-ENTONCES ESTABLECES JERARQUIAS, AL DIABLO CON EL DIALOGO HORIZONTAL
HAY QUE ENTENDER QUE LA RAZON , más que descubrir certezas es una capacidad de establecer o descartar nuevos conceptos concluyentes o conclusiones, en función de su coherencia con respecto de otros conceptos de partida o premisas, POR LO TANTO ESTA HI PARA LA PERMANENTE CRITICA.
al yo proponer una epistemologia divergente, dialéctica, propongo ir mas allá de la razón, pero no dejar a la razón de lado, mas yo me pregunto que es lo que establece los primeras premisas que permiten el acto inferencial, acaso no es la fe, claro ahora no, ahora simplemente la premisa que hace de axioma, lo hace como función para que el cuerpo teórico se sustente, bueno y en la ciencia hay una demostración o estudios de fenómenos que demostrarían las tesis, mas si todo es relativo, si el axiomatización es solo una función, y cualquier premisa puede hacer de axioma dependiende de la hipótesis, entonces nada es verdad, y solo queda la pragmática, mas si todo es relativo, lo relativo también es relativo a algo absoluto, yo creo que es al ser, y la ciencia cree en sus postulados, aunque los cuestiona, bueno desde la epistemología divergente , también se cuestionan los axiomas teologicoas, los postudlados y credos de la fe, el hombre tiene derecho a cuestionarlos, y hasta apostatar de Dios, por lo tanto su razón se pone al nivel horizontal de la fe , para cuestionarla, mas no solo se cuestiona con la razón,la propia subjetividad va confrontando al ser, va apostatando de el, la razón no podrá ni negar, ni afirmar la existencia de Dios, en el terreno de la fe para cuestionar es necesario el ciclo del hijo prodigo el cual se va y vuelve, se va y vuelve hasta que decida quedarse, este es el paso de lo que yo llamo la ontoteologia apostatica de la liberación a la ontoteologia divergente de la liberación, el siguiente paso ya es solo creer, y dejarse ser, mas alla de todo teoría.
Establesco jerarquias, si y no, creo que el conocimiento es revelado, y que este necesariamente debe de cambiar al ser humano acercarlo al conocimiento del ser, que es Dios, y que es su propia esencia de ser humano, el conocimiento que no produce cambio en el ser humano, es solo información, que sirve para controlar el mundo y realizar nuestras actividades,en esto si hay una categoría valorativa.
-entonces si haces jerarquia no me vengas con huevadas, la fe siempre llevara implícita una jerarquia
Yo prpongo la continua critica de la fe para creer, esto no es jerarquico, si la fe es lo que es deberá buscar su espacio de humildad y servicio no un espacio de poder en el mundo, el reino de Dios se construye desde abajo, y hasta que venga Dios , nadie puede tomar el poder en su nombre.
Mas si hablamos de que es lo que la humnidad debe de valorar, pues si establesco jerraquias el conocimiento es lo que revela al ser, la gran ciencia es la ciencia del bien y del mal, de saber lo que es y lo que no es, del dicernimiento.
-bueno ya me tiere abajo tdo tu edifico de discurso horizontal, querías pasar como una especie de postmoderno o algo asi, mas eres un fanatico, y no podras negarlo, ahora yendo en ese camino, tu dices que lo tuyo es supraracional , eso quieres decir que usas la razón hasta llevarla a su limite, pero revisemos los principios del razonamiento:
• El principio de identidad, que evidencia que un concepto es ese mismo concepto (A es A). y tu en este principo ni entras porque para ti las palabras son universos, no conceptos, no definiciones, no categorías que permitan ordenar , e interpretar nuestras experiencias.
• El principio de no contradicción, que evidencia que un mismo concepto no puede ser y no ser a la vez (A no es negación de A).esto tu te lo tiras de plano, porque tu dices que el hombre es y no es,y que el discurso intlectual en el hombre siempre será paradójico, ya que es un reflejo de su lucha espiritual entre el ser y el no ser, por lo tanto las palabras son y no son.
• El principio del tercero excluido, que evidencia que entre el ser o no ser de un concepto, no cabe situación intermedia (o A es, o no lo es).Ya ni que hablar, tus formulaciones son tan ambiguas, que al final ni son ni no son.
-Dime de que razón me estas hablando?
Del pensamiento divergente, que para mi es una complementriedad de lo que llamarían un pensamiento lateral y un pensamiento lineal lógico, no parto desde la formalidad lógica, es cierto esta no es mi base, mas podemos partir de conceptos, podemos partir de definicones, son necesarias para comunicarnos, mas si queremos revelar el ser, tendremos que hacer estallar la palabra en todo su universo, cada concepto no esta creado por un proceso de inferencias, si por un proceso de interpretación de nuestras experiencias, y como tal guarda el universo de ellas, y guarda en la palabra la experiencia del ser su revelación.
La base de la palabra no es lógica, la base de la palabra es creativa, simbolica, mitica, en ella esta la clave del origen, ahora si la quieres usar como un instrumento de comunicación, bueno pues usemos conceptos definidos, y premisas lógicas para aclarar deiscursos, pero la palbra no es intrumento la palabra es principio y fin, y aunque tu quieras usarla como intrumento, la plabra siempre será algo mas, y aunque tu quieras elaborar un discurso lógico, la base simpre será mitica, porque el lenguaje tiene este principio, y aun inventado tus códigos, lo mas frio y neutrles posibles, la mente del hombre, el ser del hombe es simbolico, y todo hehco cultural en el subconcinte lo remitirá al ser y al no ser.
-Ya, pero esta claro que tu base no es racional
Si lo es en tanto haya búsqueda de sentido lo es, en tanto no me pierda en el no ser, y aun si me pierdo tengo conciencia de mi perdición, lo es, solo es irracional aquel que renuncio a su conciencia, o que fue mutilado de ella, no aquel que da el salto de la razón lógica a razonamientos complejos y no del todo concientes, esto es mas fien un esfuerzo supraracional, que lo debe de dar cualquier artista.
-Haber no has respondido como funciona el pensamiento divergente en el arte y no me quedo claro lo de la cosmovisión
Bueno retomando en la fe el ser, Dios se revela al creyente
En la cosmovisión, el ser interior, que tenemos todos como criaturas, se revela al visionario, lo cual será la base de su cultura, al ser el ser interiror, es Dios también, pero no el mismo, es decir en términos cristianos no es el Espíritu santo, es nuestro espíritu, que no es otra cosa que el espíritu de Dios, pero como voluntad de nuestra alma, la cual esta caída, y tiene una fuerte tendendia al no ser, es decir a la destruccion y a la autodestricion.
-Esta es la pendejada colonial de siempre, osea el critianismo es portador de verdad y las cosmovisiones de visones fallidas?
No ha habido nada mas falso que la civilización cristiana, lo que hay que diferenciar de un cristianismo espiritual, honesto, el cual no busca el poder sino mas bien el servicio el amor, que pasa con la fe, para mi hay un principio muy claro entre mas ser mas no ser, entre mas bien , mas mal, al mismo tiempo que se revela el cristianismo, que se revela el ser, con el se revela el no ser.
-El Diablo?
Tengo que aclararte esto del ser y el no ser
-y para esto saldrás de tu espistemologia divergente, para entrar en la razón lógica
No entiendes que lo divergente une lo lógico, con lo latearal creativo, va de un salto al otro para intentar la iluminación, ese momento abductivo, en el que se te revela el principio el entendimiento.
-ah que pendejo
Nada mas legajo a la pendejada que el rigor integro, no solo racional, sino supraracional entonces:
El ser es Dios, y lo que Dios dejo en cada ser viviente, su aliento , y sobre todo en el hombre, el cual es el único que puede ser conciente del ser, es decir que puede saber que piensa, y que se piensa, y que tiene conciencia de Dios, el hombre pastorea el ser decía Hidegger, el hombre es el Daisen, aquel que piensa el ser, y el ser esta biotejido, toda la creación esta biotejida, pero porque entonces no nos integramos.
Pues porque la creación se adultero.
Y aquí viene el texto sagrado, luzbell, se revelo contra el ser, si te revelas contra el ser que pasa, pues simplemente no eres, si te revelas contra el bien, pues simplemente te vuelves malo, aquí inicia el mal, y el mal no es, pero entonces como puede ser, pues porque es la voluntad de un ser, es decir que toda criatura conciente de Dios, tenia la posibilidad del libre albedrio, de negar o obedecer a Dios, pero al momento de negarlo, de rebelarse contra el, mueres, es decir se produce un vacio entre el y tu, no es que dejas de existir y que te diluyes en la nada, y algo de ti que jamás dejara de existir porque es el aliento de Dios y el aliento de Dios es eterno, entonces sufres el dolor de la nada en el ser.
Ahora entonces el mal es el no ser, no el no ser es el vacio, la nada, la muerte y también el mal, que no es otra cosa que la voluntad de ser sin Dios, o de ser Dios, una voluntad de poder. Pero una cosa es la conciencia en la voluntad de no ser, eso es la maldad y otra es el no ser, que es todo lo que no es y no existe, todo aquello que no es de Dios.
Nuestro destino es ser en Dios, no es ser individualmente, o como hombres independizados de Dios, asi solo seriamos pilas que tarde o temprano se descargaran, si no nos enchufamos a la fuente de vida, simplemente estamos muertos.
Jesus vino a reconstituir el biotejido, nostros también quisimos ser Dios y rompimos la comunión con el, nuestras palabras se hicieron vacias, solo teníamos nuestro espíritu para iluminarlos, pero que hombre es tan fuerte como para vencer la muerte, que poeta es tan fuerte como para que la palabra se realize en si misma, nadie.
Y entonces el verbo hecho carne, vino y cargo con todos nuestros pecados, y Dio el paso del ser al no ser para Ser, el paso del dia a la noche para el siguiente Dia, un Dia eterno el Día Septimo.
Y ahora ese es el camino, cargar nuestra cruz, obedecer a Dios llenarnos de su gracia y amor, y cruzar el no ser, la muerte de cada dia, ya que cada Dia morimos, con la esperanza de encontranos cada dia mas enchufados a la fuente, cada Dia mas santos, y al final resucitar en vida plena con Cristo.
Que tenemos que hacer reconstituir el Biotejido día a día amándonos los unos a los otros y amandano a Dios por sobre todas las cosas.
Revelando al ser en nosotros, revelando el conocimiento del ser y de lo que no es, esta es la ciencia del amor, de la sabiduria.
-uahh ahora si te tiraste todo tu rollo teologico , me queda claro, no se si a quien te lea, si es que alguien algún dia te lee, le quedara claro, mas si asi fuera , si alguien te creyera que fundarías tu propia religión, seria el profeta del apocalipsis.
No yo debo de obedecer y estoy en el proceso de reconciliación con la religión Católica.
-ahHHH!!!!!, Donde esta la critica? si estas intentado reconciliarte con el poder mismo
Como te dije entre mas ser, mas no ser, la ilgelia Católica es la iglesia de Dios pero al mismo tiempo es la iglesia del diablo, es la institución que ha hecho mas daño en la tierra, y la que mas la ha bendecido, entrar a la religión católica es entrar a una lucha tremenda espiritual e intelectualamente, mas aun cunado ellos fueron los que colonizaron america, y destruyeron nuestras culturas, dejándonos en un estado de orfandad del que aun hasta ahora no nos recuperamos.
Mas es ahí donde debo estar, Dios predico la comunión, si lutero predico la reforma, y esta dio lugar a un cisma en la iglesia, pues estuvo bien, era mas que necesario, Dios lo quiso asi, mas asi como Dios no ha abandonado a los judíos, tampoco ha abandonado a los católicos, y es hora de integranos, ya pasamos por un proceso de ultrafragmentacion, es hora de un proceso de integración , de ecumenismismo libre y en permanente dialectica critica.
.Tu propones la teología de la liberación
No yo tomo de Gustavo gutierrez mucho, pero mi complementriedad no es marxista, yo voy hasta la dialextica hegeliana, y la critico, proponiendo la dialéctica del ser y del no ser, que no es una dialéctica de base racional, sino espiritual, que tiene como fin la integración del ser, no solo su autoconocimiento y conciencia, por lo tanto no suplanto a Dios con la imagen de un ser, supremo racional y anticompasivo, No!!!!!!, eso jamás, esa base de la modernidad nos ha hecho mucho daño.
Mas si creo que el reino de Dios es aquí y ahora, y que la lucha por la justicia es espiritual y política, y que esa lucha debe de darse en amor y moral verdadera.
Eso es lo que tu haces eres un santo?
No, nada mas alejado en este momento de mi, soy una permanete contradicion de ser y no ser, por lo mismo no podría tener ni discípulos, ni seguidores, solo acompañante compañeros enemigos, gente honesta, que se atreva a cuestionar y a ser cuestionada, tal igual como yo cuestiono a Dios, para poder ser Santo tender que dar el paso como lo di de la ontoteologia apostatica de la liberación, a la ontoteologia creativa de la liberación, a simplemente creer y confiar en Dios, sin mayor teoría o razonamiento, solo por amor, y aun, me falta mucho.Yo he sido enemigo de Dios, me he reconciado con el y lo siento como mi Señor, pero como tal lo cuestiono, y lo cuestiono, en mi arte, en mi pensamiento, en mi actuar, y al mismo tiempo me veo imposibilitado de obedecerlo como el quiere.
Aquí podemos ir a lo de las cosmovisiones, en las que revelan el ser, en las que se revela que todo esta vivo, que todo ser viviente es nuestro hermano, en las que se revela principios de complementariedad, de integración, de justicia, en fin ,en todas las que han podido perdurar a través del tiempo, esta Dios hablando, desde el ser que ha dejado en todos nosotros, esto es totalmente complementario a las sagradas escrituras, es necesario dar ese paso, yo lo doy en lo que puedo en mi conocimiento desde el arte.
Entonces por ejemplo encuentro estos arquetipos que se repiten en muchas culturas y en los textos sagrados y aun en la filosofía de platon.
El águila universo intelectual cabeza deber ser
El león universo emocional pecho querer ser
El toro universo institntivo vientre sexo poder ser
El angel o demonio universo espiritual aura voluntad de ser
En la cultura andina es
El condor
El puma
La serpiente
El oso
Esta es una cuatriparticion del mundo, desde la cual yo razono, y entreno como artista, y biotejo, tu me preguntas por ser Santo, para hacerlo mi deber ser tendrá que estar integrado con mi querer, ser, para poder ser, todo esto desde mi espíritu es decir desde mi voluntad de ser.
Y entonces que hace Dios nos da el Espíritu Santo, y desde esta voluntad divina, vamos de a poco integrando nuestro querer ser con un deber ser, porque el espíritu nos llega de ganas de amr, y va conmoviendo nuestros corazones, y nos va dando las fuerzas y la paz para poder hacerlo, en tanto estemos en comunión con el Padre, es decir en permamente oración, y ecucha de su palabra asi como en comunión con los otros creyectes practicandos los sacramentos en especial la ecuaristia.
Bueno yo estoy en permanete cuestionamiento y mi corazón aun se endurece.
-Que y por eso eres artista para ser santo?
Hablemos ahora del arte, el arte tiene su nacimiento en el rito, en el mito, en el juego, y es que cuando se separa de la religión, cuando juega, y hace gala de sus artificios, el arte que esta basado en lo divergente creativo no acepta fácilmente dogmas, lo cual no es lo mismo que un rigor, ya que toda técnica necesita de un gran rigor para llegar al estado de revelación.
Al que el arte llega, el arte revela nuestro ser, es decir al igual que la cosmovison, mas lo hace por medio de técnicas, de juegos, de estrategias, de practicas, y requiere el reconocimento de estas, ahora el gran creador el genio es aquel que revela nuevos principos para revelar el ser, mas el arte no se creer lo que revela, o por lo menos no quiere que le creean, pero revela conociemnto , revela al ser, y aun mas revela el drama del ser en su contemporaniedad,y en su revelación nos sensibiliza y nos da inmenso placer un gozo estético, pero aun mas una conciencia del ser y del no ser que es sumamente perturbante.
Mas esto no nos hara mas santo, aunque nos conmueva en lo mas intimo aunque toque las fibras mas profundas del alma, auqnue nuestro ser y no ser se vea desnudo, no nos hara mas santo, para ser santos, es necesario el paso del ser al no ser, la renuncia al no ser, la renuncia al mal, y el dejar que desde ahora Dios dirija tu vida, eso no tiene nada que ver con el Arte.
Mas el arte como arte mismo no busca nada mas que su propia realización, su autor revelación donde el ser y el no ser se manifiestan con mayor claridad que en cualquier otra actividad del hombre. Al mismo tiempo que no busca nada mas que eso, puede ser utilizado para muchas cosas, desde lo pedagógico, hasta lo religioso. Para develar en lo prufundo la identidad humana.
Ahora esto de ser santo es muy simple, y por lo mismo recontra complicado, se trata de obedecer a Dios, y en eso encontrar felicidad, si entendemos que eso es lo que quiere en lo profundo nuestro ser, que nuestro ser esta hecho para mar y que Dios nos pide eso, pues ahí surge la integración.
Mas todo ser humano esta dolido el no ser a herido el ser, no hay humano que no haya sido apaleado, sino no, no seria humano, tu tienes el camino del no ser, en la cual puedes evitar el dolor, enfriarte, y hacerte fuerte por el mismo hecho que no sientes nada, asi que puedes tomar las deciciones mas radicales, ya que has perdido toda sensibilidad para si quiera comprender las consecuencias.
O puedes sensiblizarte, y sentir al otro, cada vez que veo un cristiano, insensible o con poca sensiblidad, veo mas bien a un fariseo, a un hipócrita, el camino del santo es un camino de dolor, porque si bien es de esperanza y fe, si no siente el dolor del otro, no estas en el camino de Dios, Dios se conmueve del dolor del otro se conmueve profundamente, a tal punto que mando a su hijo, para que cesara ese dolor, y para que su hijo cargara con el.
He visto muchos artistas realmente sensibles, con muchas mas compasión, que cualquier cristiano, o religioso, como puedes amar si no sientes el dolor del otro, como!!!!.
Mas como dije el arte tiene la trampa del ego en el artificio y busca su reconocimiento pocos , muy pocos pueden conservar la humildad, a mi me es casi imposible, y le ruego a Dios que me ayude.
Es un grave problema de todo conocimiento que te infla, en ves de removerte y cambiarte.
Y entonces solo se convierte en información.
-Aquí viene el grave problema, porque tu entiendes como información hasta la propia ciencia , y como conocimiento a la revelación divina, al proceso subjetivo que según tu revela el ser, y a tdo lo que revela las leyes del universo, las leyes de los objetos solo lo ves como información, que lejos estas del plantemiento de la tercer cultura que en base a la filosofía natural, pensaba la convergencia de lo humnistico, con lo cientifico desde un plano horizontal.
Si se entiende que cualquier cosa que se descubra en el universo es reflejo de al algo mayor, es relfejo del creador, y de nosotros su criaturas, entonces los descubrimientos de la ciencia también son conocimiento en tanto revelan al ser.
-Pero tu unes a la ciencia en el arte esto acaso no es un error
Es que de ahí proviene, asi como el arte proviene de la religión, la ciencia moderna proviene del arte, no es casual que artistas investiguen “científicamente” para poder realizar mejor su arte, que es sino la alquimia.
-Pero no un momento la ciencia va a venir en la cultura occidental de la mano de la filosofía, de la razón en su intención de poder comprender el mundo.
Y de saber quienes somos, de revelar el ser, de pensarlo, este es el arte del pensamiento, el cual solo puede llegar si empieza a pensar mas alla de lo físico o natural a la metáfora, a la poesía, que es de ahí donde provine, todo proviene de lo simbolico, si uno, uno como un retorno del origen, y entonces todo esta unido, aunque cada pieza tiene su función y objetivo, todas buscan revelar al ser, aunque por diferentes caminos y métodos, en los cuales todos hasta la religión se pierden en el no ser, la cuestión para complementar todas las disciplinas, es la puergacion del no ser, que solo se consigue en una permente dialéctica, en un permente dialogo cuestionador.
Este dialogo puede llegar a lo poetico y profetico, y entonces los espiritus se quebrantan, los sujetos se rompen, y dan paso al ser.
Esta es la base de la espistemologia divergente, una constante dialéctica hasta la revelación del ser.
-la revelación del ser o la imposición de una manera de pensar
Si nos quedamos en el plano de la razón en el dialogo, pues se trata de imponer el pensamiento del uno en el otro a lo largo, cada uno se cerrara en lo suyo, pero si pasamos a la metáfora al símbolo, y no solo nos quedamos en nuestra visión del objeto, sino en la revelación de lo que es y no es en el sujeto, se pasa a la integración, trabajo muy difícil, muy arduo, pero es lo que quiere llegar a hacer la epistemología divergente.
-Ah entonces cual es la función de esta epistemología, validar el conocimiento, o ser una herramienta de integración.
Ambas cosas, valida el conocimiento que revela al ser, y lo valida como conocimiento, y lo hace en todas las displinas intentado la complementariedad de los conocimientos, el encuntro de una cultural total no totalitaria.
-Que miedo!!!! Y si yo no pienso como ustedes, ni me interesa revelar al ser, entonces que soy, un ser que no conoce, por lo tanto alguien que no tiene cultura, en tus palabras alquien que no es, por lo tanto que no merece mayor dignidad y respeto.
El ser humano es, por el propio hecho de vivir, y aun muerto la memoria de la vida le da una dignidad, y siempre estará la posibilidad aun en el último momento de su vida, que se entregue a Dios.
-Pero de todas maneras lo miraras como el pobrecito, no es como miran los cristianos a los otros, aunque es aun peor porque los cristianos miran a los otros con envidia y a que ellos no pueden hacer lo que los otros si hacen, son cristianos por miedo, o por búsqueda de reconocimiento hay tanta falsedad en la practiva de la fe, y tu quieres que volvamos a este tipo de cultura, tu qieres retornarnos a la edad media?.
No, pero quiero aprehender de ella, es imposible un retorno a partir de la epistemología de la divergencia porque su nombre mismo lo dice, es divergente critica, no esta hecha para el cristiano, esta hecha para que que quiere buscar la verdad y que lo quiere cuestionar todo, no desde el método racional, sino desde un metod complementario, de la razón, los pensamientos laterales, creativos, la intucion, la fe, y en fin todo lo que el hombre tanga a su alcance para buscar la verdad.
-Pero ya tienes la verdad, según tu la verdad es Dios
Si, mas la epistemología no invita a la creencia de esto, invita al cuestionamiento, a la critica permanente, de los otros y sobre todo de uno mismo.
-Mas el principio de falsabilidad, no existe, no voy a poder demostrar que estas equivoca, y tampoco que estas acertado.
Es posible que no lo puedas demostrar pero si lo puedes experimentar, esta epistemología te llama a vivir el ser, a Darle la oportunidad a Dios de revelarse, no podrá ser demostrado objetivamente, es cierto, mas no es subjivo simplemente es el ser, donde el objeto y el sujeto se integran, para esto Dios escogió la fe, cuestiónalo, también pues vivir el no ser, mas busca en los arquetipos, busca en tu inciente busca en tu dolor, busca aun en tu vacio.
-ya esto es sugestion
No solo busca, porque es que se logra una evangelización en tantas partes, por el podr que significa ser crisitano, para las otras culturas, porque no les quedaba otra en los periodos de colonización, pues si en mucho si, pero hay mas, según yo es porque, en el fondo tu espíritu clama por Dios, tu alma llora porque la presencia de Dios te ilumine, busca en los arquetipos.
-Y como busco en los arquetipos
Bueno hay muchas maneras, la clave es el paso del ser al no ser para ser
El paso del Día a la noche para el siguiente Día
pero veamos:
http://www.tipete.com/userpost/topics/camino-de-transformaci%C3%B3n-sobre-los-arquetipos-de-jung
Héroe, huerFano, vagabundo, guerrero, mártir y mago
Este es el viaje arquetipo que nos propone Jung.
En mi búsqueda y sobre todo con lo sucedido en trasandina
He encontrado e intuyo otros arquetipos por los que me falta pasar.
El loco, Hincha, poeta, payaso, mistico, profeta, en mi viaje individual
Y en lo colectivo, al
Shaman o mago, al guerrero, al profeta, al sacerdote
Y la Matria o Madre
Y al patriarca
Al sabio y al santo
Esto Jung lo menciona como el viaje de autorrelizacion en la psique y en el mundo.
Y es el viaje del héroe, que terminara en el mártir para dar luz al mago a aquel que tiene el control y la magia.
Bueno yo desde la pespectiva teología investigando en lo artístico, a través del constante reto sensible, entendiendo que cada proceso es diferente, y que los arquetipos pueden variar, y que no son procesos liniales sino que se puede estar en un arquetipo en distintos momentos, llego al proceso del héroe, aquel que inicia el viaje, saliendo del paraíso, el primer ser, cuando se rompe la burbuja del niño, y se da cuenta de que todo lo que parece ser no es , entonces entra a la figura del vagabundo aquel que adolece el no ser, para pasar al hincha, aquel que levanta pasiones falsas a través de creencia primarias lo suficientemente no reflexionadas, y que daría como resultado varias caídas, con lo que se puede dar paso al poeta aquel que recreara al mundo a su imagen en su imaginación,o al payaso aque que se reira del mundo y de el mismo, como puede darse paso al guerreo aquel que por fin confrontara al mundo, y luego aca o se rinde y entiende que hay algo mas o muere en la búsqueda o también puede convertirse en el antihéroe o el loco, lo que dar paso al profeta, aque que profesa algo, de una manera mas rrflecionada pero poseido por una vision, para dar paso al mártir, donde se confronta la muerte misma y se renace, se sacrifica en pos de algo, se renuncia en pos de algo, en pos de ese algo que se encontró cuando era profeta, y entonces se es shaman porque se sabe de alguna manera algo mas, y se intenta controlar el mundo, pero no se logra y entonces, otra vez a la renuncia la sacrificio, y se es sacerdote, se tiene conciencia de lo divinio, y del profundo significado del sacrificio, y de la vida , y entonces se es madre, matria, fuente de vida de pueblo, padre , patriarca fundador de ellos, y se es sabio, y se es santo.
Que es la integración con el ser.
Pero también esa búsqueda puede estar por el poder, y el shaman es brujo y malero, y el sacrifico ya no es del mártir sino del sacerdote que sacrifica a los otros en busca del poder, y el guerrero lucha por el poder, y para mantenerlo, y entonces el dicator, el déspota, el maligno. Son lo srquetipos del no ser
Mas se pierde tanto hablándolo asi, linealmente, no se puede dar cuenta de esto, mas que en la poesía, en la metáfora en el símbolo, en el que uno se encuentra.
-si porque no te entiendo del todo, mas como inicio el viaje
En el teatro que es el arte en el que mas he investigado la clave es la mascara, ella permite que se revelen estos arquetipos.
Ahora yo busco desde el entrenamiento integral, entrenameinto de cualquier biotejedor, dando cuanta de mis arquetipos en tanto se vayan revelando.
-Pero tomas de Jung mas le cambias todo.
Si y es que me sorprende que jang no revel la dialéctica del ser y del no ser, de la lucha del bien y del mal, que esta presente en casi todo texto mitico, y en las diferentes narraciones ya sean contemporaneeas o no.
Yo no se de verdad del todo como van estos procesos, pero se que hay una constante dialéctica, me falta mucho por investigar, y se que mucho no inician este proceso de autoconocimiento, donde se va purgando el no ser, no se trata solo de conocerse es una lucha por la santidad.
Por la Pureza del Espíritu y en todos eso arquetipos Dios estará presente, así como el demonio el mal.
-Pero en Jung no están presentes, tu los estas poniendo
No yo los he encontrado, y a mi me late que el también, mas parte desde la base científica, desde la epistemología moderna, jamás se aceptara la fe como conocimiento científico.
-ya haber como buscas o encuentras estos arquetipos
Deja primero que ellos te encuentren, busca imagenes, aleatoriamente, si quieres, ve rompiendo el estado conciente, lleva las acciones a sus limietes, reta tu subjetividad, lee, los mitos, las cosmovisones, los textos sagrados, la poesía, la narración, trata de llegar a las imágenes primordiales dejando que te afecten, cada arquetipo tiene un conjunto de emociones, sentimientos energias, yo lo llamo meta armonicos. Esos simbolos que te conmueven profundamente que te causan una intensa identificación.
Las maneras para llegar a ellos que sean las mas creativas posibles, pero una vez llegado a ellos busca su ser y no ser, el brujo el malero, el guerrero de luz el guerrero de la oscuridad, y entonces empieza la lucha de uno contra el otro del pso del ser al no ser para ser, confronta a tu guerrero de la oscuridad, hazlo simbólicamente investiga , que te hata a eso, y gana la guerra del guerrero de la luz.
Esa es la base del biotejdio una vez ganado tejeras vida, esto Jung lo pone como el proceso de individucion, en el que el individuo se realiza, mas desde el biotejido esta es una tarea colectiva, solo con la ayuda de otra podras vencer, y la verdad es que solo con la ayuda de Dios.
Enfrenta el miedo, da tu viaje a la oscuridad la tristeza la muerte, odiaras y te odiaras, querras destruirte, pero persiste ten fe esperanza, y saldrás a la luz del amor, el brujo blanco habrá ganado, el guerro de la luz habrá ganado el sacerdote de lo divino hagra ganado el rpofeta de la paz habrá ganado, aun el payaso estará en plena gracia
-¿Cómo te atreves a hablar de lo que no conoces, de eso se trata la epistemología divergente, de las divagaciones de un orate?
De alguna manera si, todo mi desarrollo teorico parte de la permisa, des que yo hablo como pienso, a partir de la obra tallerde critica comedia en 7 numeros, mi pensamiento esta expuesto, y es desde aquí de donde hablo, y este disvaria, duda, se equivoca hace falsas asociacines, se deja improsionar, froma prejuicios, mas también trata de validar conocimientos es esto la epistemología divergente, si alguein la quiere aplicar, pues parte de la espision de la psiquis, y trata de encontrar complementariedades, este es un camino para tender puentes sobre los abismos.
-¿Pero tu lo que mas haces es destruir todo puente?
Asi es también se trata de saber que es y que no es , en el conocimiento, para esto yo critico , prendo fuego, si el conocimiento subsiste es que hay algo, todo lo que es, puede pasar la prueba del fuego y del agua.
-¿Esto es de loco?
Hay varias maneres de formular un discurso o de interpretarlo, yo trabajo con las tres de la que nos habla la hermenéutica, lo univoco, lo directo, lo analógico, mas ligado a lo simbolico, y lo equivoco, esperimental, y de donde nace toda metáfora y paradoja, dentro de lo equivoc también esta lo univoco y analógico, mas mi base es el caos, mis niveles de entropía son muy altos, soy un abismo negro, mas un universo, pero creo que lo que es , puede pasar por cualquier agujero negro y vencer su fuerza, es asi como Dios permitió que yo sepa que el Existe, el venció mi agujero negro, es fue el único.
-Lo tuyo es una doxología, no una epistemología, tu base esta en lo vulgar
Lo mio es una complementariedad de ambas, es en lo vulgar, en lo absurdo, en lo ridículo y caual que el conocimiento se revela, y es el continuo cuestionamiento, racional y sensible, el que lo eleva a episteme, mas el circulo entre lo epístematico y la doxa, es continuo, de eso trata la epistemología divergente
-uniendo el pesamiento débil con el fuerte
Es que ambos están unidos, lo terrible de la modernidad y de su academia es que se quedaron con el conocimiento epistémico, esto la postmodernidad lo criitica con mucha razón, mas quedarse luego con la doxa, lo burdo y su superficie, es solo grasa para aceitar los mass media.
- Ahora y porque no partes de lago mas general como una gnoseología?
Mi partida de alguna manera es de ahí, es mas toda epistemología parte de ahí, mas llegamos al punto que solo lo científico es conocimiento, y para mi es necesario divergir desde ese punto, por eso lo llamo epistemología divergente, no se trata solo de validar conocimiento, sino de verlo como científico, es deicri como búsqueda procesaul de verdad, no metodológica racional, sino supra racional procesual, esto también es científico , no moderno pero moderno integral, aqui si me permites, necesito entrar al cuerpo teorico de la espistemologia divergente
-bueno adelante escucho
La gnoseología , que es el origen de toda epistemología nos habla de tres conocimientos
El conocimiento proposicional: que es el de una proposición que damos por cierta como que 2 mas 2 son 4
El conocimiento practico: que es lo que sabemos hacer, es decir el conocimiento necesario para reliazar una actividad o acción
El conocimiento directo: que es el conocimiento de la entidad directamente
Y de ahí el conomimento Cientifico: que es conocimiento basdado en la falsabilidad, y reproductibilidad en laboratorio para ser demostrado
Bueno yo hablo del conocimiento de la revelación , de pronto se revela el sentido profundo de la palabra, por medio de la búsqueda en el incosnciente para dar luz a la conciencia, pero esto no se revela mas que por otro símbolo otro universo.
Que dice la gnoseología,
Desde al menos el Teeteto de Platón, se contaba con una definición generalmente satisfactoria de lo que es el conocimiento proposicional. Ésta era: el sujeto A sabe que p (donde p es una proposición cualquiera) si y sólo si:
• El sujeto A cree que p.
• Es verdad que p.
• El sujeto A está justificado en su creencia de que p.
Por ejemplo, Isaac Newton sabe que en frente de él hay una manzana si y sólo si:
• Newton cree que frente a él hay una manzana.
• Es verdad que frente a él hay una manzana.
• Newton está justificado en su creencia de que frente a él hay una manzana.
Entonces la pregunta es de Getteir, es el ¿conocimiento una creencia justificada?
Podemos justificas todas nuestras creencias?, y si la manzana de Nexton es de cera el segira creyendo que tiene una manzana al frente, pero solo tiene un adorno, no una manzana,y entonces que es que no es, vamos a lo espirtemico a lo científico para que nos repsonda esta pregunta, pero puede rspondernos del sentido que tiene las cosas, si se basa sol en el estudio del objeto, y no en como el sujeto recaba el conociminto, o lo que el concoiminto hace ene le sujeto.
A mi me interesa, lo que el conocimiento hace en el sujeto, entonces una cosa es conocimiento en tanto desarrolla al sujeto, esto es lo acerca mas al ser, hace mas ser humano, al ser humano
Pero vamos a los principales aportes de los pensadores a una teoría del conocimiento
• El dogmatismo es una doctrina filosófica según la cual podemos adquirir conocimientos seguros y universales, y tener absoluta certeza de ello. Puede haber también un dogmatismo de la experiencia, como el que se dio entre estoicos, cínicos y epicúreos, que niegan la validez de afirmaciones universales pero afirman la certeza completa de la experiencia sensible. A este dogmatismo empirista se opusieron fuertemente dos académicos, Arcesilao y Carnéades, y el más famoso escéptico, Sexto Empírico.
• El escepticismo es una teoría filosófica opuesta al dogmatismo la cual duda de que sea posible un conocimiento firme y seguro, en algunos ámbitos del saber (un escepticismo más moderado) o en todos (un escepticismo radical). Esta postura fue defendida por Pirrón.
• El criticismo es una doctrina filosófica intermedia entre el dogmatismo y el escepticismo, admite la existencia de la verdad absoluta, y la posibilidad de acercarnos a ella mediante la critica: es decir, la eliminación de hipótesis falsas, otorgándonos verdades provisionales. Cualquier verdad provisional sigue estando sometida a la falsabilidad, de tal forma, que jamás exista la certeza de que una verdad provisional sea verdad absoluta. Tal doctrina fue defendida por Immanuel Kant.
• El relativismo es una corriente de pensamiento filosófica, defendida por los sofistas, que niega la existencia de una verdad absoluta y defiende la idea de que cada individuo posee su propia verdad, la cual depende del espacio y el tiempo. Un prototipo de sofista, al menos como lo presenta Platón, sería Protágoras de Abdera.
• El perspectivismo es una doctrina filosófica que defiende la existencia de una verdad absoluta pero piensa que ninguno de nosotros podemos llegar a ella sino que llegamos a una pequeña parte. Cada ser humano tiene una vista de la verdad. Dicha actitud fue defendida por José Ortega y Gasset.
• El racionalismo de René Descartes proponía que los seres humanos nacían con ideas, tales como la idea de Dios, y que el conocimiento proviene del razonamiento.
• El empirismo fue desarrollado por los filósofos ingleses John Locke, George Berkeley y David Hume, los cuales, basándose y siguiendo las enseñanzas de Aristóteles, sostienen que todo conocimiento proviene de la experiencia, y que el hombre es al nacer una tabula rasa, es decir, como una tabla lisa, sin ninguna idea preconcebida y en la cual las experiencias van dejando su marca, al contrario de lo que sostenía Descartes.
• El idealismo desarrollado en 1781 por el filósofo alemán Immanuel Kant; publica la Crítica de la Razón Pura, una obra muy influyente en la que critica tanto al racionalismo como al empirismo y propone una alternativa superadora: el idealismo trascendental. Con ello propuso un "giro copernicano" en la filosofía moderna, donde el sujeto ya no es pasivo frente al mundo, sino que pasa a ser un sujeto activo que "construye" el objeto de su conocimiento. De este modo, Kant propone que el mundo nouménico permanece incognoscible para el sujeto, que sólo puede conocer el mundo fenoménico, mediado por las intuiciones puras del espacio y el tiempo, las categorías del intelecto y las ideas regulativas de la razón. A partir de entonces, la gnoseología ha intentado volver a recuperar el conocimiento del mundo. La obra de Kant dio inicio al idealismo alemán, escuela que tuvo a sus mayores exponentes, además del propio Immanuel Kant, en Johann Gottlieb Fichte, Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling y Georg Wilhelm Friedrich Hegel.
• El constructivismo es una doctrina filosófica según la cual el sujeto "construye" estructuras que representan la realidad dentro de sí mismo, a partir de su interacción con los objetos, de tal manera que no es solo la experiencia pura lo que crea el conocimiento, sino la transformación de las estructuras por el sujeto (ver Estructuralismo). Jean Piaget desarrolló su teoría del constructivismo genético, con la cual busca dilucidar la "génesis" de las estructuras en el individuo, a partir de la observación de niños desde su nacimiento hasta la adolescencia. Los principios de esta construcción de estructuras son la asimilación y la acomodación, conceptos que Piaget tomó de la biología.
• El materialismo dialéctico es una postura filosófica, desarrollada por Karl Marx y Friedrich Engels, según la cual el conocimiento es un "reflejo" de la realidad en el sujeto que conoce. El conocimiento se produce de forma social, si bien lo realizan los individuos concretos, por medio de su actividad, en el proceso de transformar la realidad. V. I. Lenin también contribuyó a esta corriente, con su obra Materialismo y empiriocriticismo.
• El objetivismo es el sistema filosófico desarrollado por la filósofa y novelista Ayn Rand. Sostiene que existe una realidad independiente de la mente humana, que los individuos están en contacto con ésta a través de la percepción de los sentidos, que adquieren conocimiento procesando los datos perceptivos utilizando la razón (o la "identificación no-contradictoria"). Ésta teoría parte de los principios de la lógica y metafísica aristotélicas.
Bueno lo mio parte de una ontología muy distinta de la que pate Kant el dice: Los noúmenos son posibles, ciertamente, para una intuición, dirá Kant, pero no para una de carácter sensible. Una intuición metafísica o intelectiva, de la que el hombre está desprovisto.
Pues yo creo en lo contrario para mi esa intución de la que habla Kant, esta dada como un Don por Dios y es lo que hace posible la fe y todo tipo de creación.
Esa intución metafísica intelectiva, es la que nos revela el ser, las cosas tal como son en si, lo que el llama noúmenos, y esta es la base de todo conocimiento.
-Aquí esta tu base en tu ontoteologia Creativa de la liberación
LA ONTOTEOLOGIA CREATIVA DE LA LIBERACIÓN
La Fe es Creatividad
Si Quieres conocer al VERBO
Haz lo que quieras sin miedo,
mas no traiciones al Poéta;
Un Poéta es tan fuerte
como tan vulnerable sea,
El SANTO es el VERBO
hecho Carne.
No Jusguez al Hombre,
por el daño que te haya hecho;
jusgalo en tanto no se rinda
en su voluntad de hacer el bien.
El SANTO ES VIDA.
-Mas esto es un poema, esta es tu base?
Asi es la, ontología desde donde parte heideger
Heidegger afirma que existe una ontología fundamental que es llamada “metafísica de la existencia” que se encarga de descubrir “la constitución del ser de la existencia”. La ontología se refiere entonces a las condiciones de posibilidad de las existencias o al ser mismo en su apertura originaria.13
Además, insiste en diferenciar la metafísica de la ontología, alegando que son radicalmente distintas, pues la primera confunde ser con ente; mientras que la segunda, parte precisamente del hecho de que son diferentes.
La mía es una ontoteologia, distinta a la de Heideger, pero parte de la misma base en la que no se trata de estudiar al ente sino al ser, que produce toda existencia, heideger para esto tendrá que hacer uso de la metáfora, del pensamiento creativo, llevando la conciencia racional mas alla de sus limites, pero jamás uso la fe, no se atrevió, aunque ya en lo personal al final se enterro Católico, yo si me atrevo a dar mi paso de Fe, en mi pensamiento, y es mas a basar todo mi ontología en la Santa Palabra sagrada de Dios Padre, Hijo y Espíritu Santo
Por lo mismo es una ontoteologia y desde ahí puedo responder equivocamente que:
• Las cosas son y no son, y que están en proceso de ser, la creación aun no ha terminado, y el hombre esta en proceso de ser, y junto a el todo el universo, para esto se debe de morir, se debe de no ser para ser, por lo mismo responder quehya y que no hay es muy difícil, exceptuando desde la fe que lo que hay es Dios, y qaue todo esta hecho para que sea junto a el, complementando se a el, entonces hagamos un repaso de la entidades según la ontología tradicional.
•
• Las entidades abstractas: Es ampliamente aceptado que todas las entidades caen en una de dos categorías: o son abstractas, o son concretas.6 Los números, los conjuntos y los conceptos son algunos ejemplos de entidades que intuitivamente clasificamos como abstractas, mientras que el planeta Venus, este árbol y aquella persona son ejemplos intuitivos de entidades concretas. Sin embargo, todavía no existe un criterio aceptado para decidir cuándo una entidad es abstracta y cuándo concreta, aparte de la intuición. Además, tampoco existe acuerdo sobre si las entidades abstractas siquiera existen, y en caso de que existan, sobre cuáles existen.7
Desde la ontoteologia creativa de la liberación, respondemos que lo abstracto si existe, la palabra es la casa del ser, guarda su misma experiencia, el Logos es espíritu y Vida, solo que las palbras se pervierten se pierden, nostors caimos y con ello la verdad en nuestras palabras el ser en ellas, entonces nuestras palabras casi no son, solo guardan nuestro aliento, lo abstracto no es simplemente la abstracción del mundo natural y de nuestras percepciones, es la rpopia naturaleza del spiritu y la psiquis, es su casa, donde esta el alineto de toda, vida, Dios Creo al mundo por Medio de su palabra, lla palabra, no es otra cosa que Jesus Mismo.
Ahora de la diferencia entro lo concreto y lo abstracto, solo tenemos la intucion para aproximarnos, mas están ligados, el nombre de cada cosa no nace por simplente un proceso intelectual, es una revelación espiritual, es el reflejo del ser.
• Las entidades del sentido común: Al encontrar una silla, ¿debemos decir que lo que hay en el mundo es una silla? ¿O sería más correcto decir que lo que hay, estrictamente hablando, es un montón de moléculas? ¿O quizás un montón de átomos?8 Y está claro que este argumento puede extenderse a muchas otras entidades del sentido común
•
• Hay energía , la materia es energía, desde la ontoteologia toda energía nace de la presencia de Dios, y debe de volver a el.
• Ya en distintos planos, podemos jugar con nuestra capacidad creativa para revelar los nombres.
• Y todo lo que nos da la ciencia es genial, cada vez con la ficia cuántica nos vamos a acercando a la revelación del ser mas este solo será revelado a partir de la fe, asi lo quiere El, esa es su Voluntad.
• .
• Los universales: Los universales (también llamados propiedades, atributos o cualidades) son los supuestos referentes de los predicados como "verde", "áspero", "amigo" o "insecto".9 La existencia de los universales se postula para justificar nuestra manera de hablar acerca de los individuos. Así por ejemplo, estamos justificados en decir de una planta que "es verde", porque la planta posee el universal verde, o alternativamente porque el universal verde esta presente en la planta. Además, podemos decir de varias cosas que "son todas verdes", porque el universal verde, siendo algo distinto de las cosas, está sin embargo presente en todas ellas. El problema de los universales es acerca de si los universales existen, y en caso de que así sea, cuál es su naturaleza: si existen en las cosas (in re), o independientemente de ellas (ante rem), o en nuestra mente, por mencionar algunas posturas.10
Lo universal es el ser, a partir de ahí se justifica todo lo universal, ahora que es universal y que no, es un problema, en la que nuestra epistemología tiene mucha labor por hacer, Sabiendo que lo que no es universal parte de lo universal, que lo particular parte desde este origen.Y que el propio ser es mucho mas que un millon de universos, por lo tanto es muy pero muy diverso.
• La mente y lo mental: Al abrir una cabeza, lo que vemos no es una mente, con pensamientos, ideas y recuerdos, sino materia. ¿Será que lo mental es una ilusión, y que todo lo que hoy describimos en términos mentales puede reducirse a los procesos físicos que observa la ciencia? ¿O será que lo mental es algo efectivamente existente, inmaterial e inobservable?5 Para un poco más de discusión, véase El problema mente-cuerpo
•
• Lo mental y lo corporal existen, están ambos en constante trasformación para hacercarse al ser, y son dimensiones del ser complementarias, hay todo un estudio físico, mas este esta imcompleto y no explica los sentidos profundos de las cosas, estos están en el ser, en la psiquis, asi determinemos todas las funciones del cerebro, asi detreminemos todo el genoma humano aun seguirá abierta la pregunta del sentidio y no es otro que la voluntad de ser en el humano, por que el es el reflejo de su creador, aunque un reflejo caído y necesitado de redencion . Solo cunaod el ser sea, es decir en la resurrecion es cundo veremos la completud de toda la creación y se manifestara la verdad en su completa integración.
• Los agujeros: A primera vista, los agujeros están "hechos de nada". ¿Como es posible, pues, referirnos a ellos como si fueran objetos comunes? ¿Cómo es posible percibirlos? ¿Qué percibimos?
•
• El abismo es la percepcion del no ser, del ser,la nada es la separación de Dios, la muerte,y en la nada hay un todo que no es.
• 11
-Que son estas respuestas equivocas, te estas burlando hasta de la propia fe, como puede hacer una fe equivoca?
Es que el hombre no es, y se equivoca y se equivoca y muy pero muy pocas veces acierta.
-Y tu lo tomas esto con buen humor y buscar equivocarte?
No no busco equivocarme yo me equivoco en si, mas detrás esta es el ser, detrás esta la verdad, esta se revelara cuando Dios quiera, mientras sigo pensando aunque sea equívocamente , burdamente, ridiculamente, como un payaso, para mi no hay nada mas serio que la comedia, es una superación de la tragedia, una viovencia intensa de ella, y apartir de esto una gracia una revelación del ser, que del todo no me puede ser conciente pero que de alguna manera se, porque me trasforma.
-Cuales son tus bases teologicas, jamás la iglesia Catolica tolerara una teología divergente creativa, en la que se crea que todos pueden revelar verdad, esto pondría enjaqye a la institución si alguien le diera valor?
Bueno partamos desde la teología tal como la entendió San Agustin teología sobre natural, Base de todo pensamiento teniendo a las filosofías como complementriedades para poder ac aporximarse a la Divinidad.
De lo equivoco en la epistemología divergente
-Ja ja ja ja, en este momento podría irme, aduciendo que has caído en otra de tus contradiciones has desarrollado todo tu árbol imaginario para la final negarlo todo en pos de lo que diga la iglesia católica, jajajjaja, entonces nos estas tomando el pelo, estas jugando con nostros haciéndonos perder tu tiempo, me voy…pero no no sin antes tratar de verdad de entenderte mas has hablado y mucho, me toca a mi , tu solo dime por señas , al final te formaste como ator, asi que dime por señas si estoy en lo correcto, y para hablar de lo correcto hablemos de lo equivoco en tu epistemología, porque no me dices que lo equivoco es lo que reemplaza el principio de falsabilidad en la ciencia, tu lo que estas haciendo es introudicir en lo que es el pensamiento mistico , lo equicovo, y es que eso es lo que es, el pensamiento divergente, pensamiento mitico, o por lo menos eso es a lo que aspira, mas si que hay un diferencia tu introduces la duda, el pensamiento mitico tine varias características, responde de manera total la pregunta existencia de donde venimos y a donde vamos, trabaja binariamente, malo bueno, ser o no ser, blanco y negó, y reconcilia los contrarios de alguna manera, despejando nuestra tremenda angustia, su base es lo simbolico, y nos conecta con el arquetipo la imagen primordial, en base a él es que se fundan culturas, y cuandoya no sirve ya no responde , ya no despeja la angustia, pues pasa a ser un simple cuento, el arte hace lo mismo pero no trata de fundar culturas, el arte mas bien muestras vacion, muestra lo tananico de cada cultural, no para relamerse con el , como ahora si pasa en el capitalismo tradico, sino mas bien para despertar un sentido critico, el espiritu del hombre y llamar a la renovacion , de ahí tu partes, de lo devirgente y critico, mas aspiras al mito, y quieres trascender el arte, Cres en Dios, cres en el mito cristiano, que para ti no es mito sino verdfad, sabes al igual como lo decía althuser que primero esta la ciencia y luego viene la filosofía o el pensameinto mitico, o ideologico, primero esta la experiencia de verdad, de esa experiencia de verdad es la que hablas en tu epistemología, y a partir de ahí se va construyendo el rito el mito, la representación, por eso tus biotejidos empiezan con esa experiencia cero, lo que llams el paso del ser al no ser para ser, ahí es para ti dinde se produce el conocimiento, pero hay que representarla, hacerlo discurso, y encima tu propones diacriticarlo, someterlo a una critica dialogica tremenda, para tratar de experimentar su ser y no ser, por eso para ti montar un texto es experimentar y buscar su verdad su ser y no ser, tus dialécticas no son racionales, son complementarias integrales en la razón, la imaginación, la fe, tu divides al hombre en el poder ser, en el querer ser, en el deber ser, y lo integras en la voluntad de ser.
No entiendo porque no hablas de Shopenhauer, el veía al mundo como voluntad y representación, es igual que el concepto que tu mnejas de teatro loco, para ti el mundo es un teatro loco, una representación enferma, un intento de ocultar el no ser, para shopenhauer, era mas o menos lo mismo, toda representación partia de la mentira de uno mismo, y cada uno miraba el mundo como quería, y en eso se engañaba, se parece al concepto que tu toams como falsa conciencia, todo hombre quiera o no produce una falsa conciencia, de si mismo y del entorno, y entonces tu proones al alteración ocntante la agresión contante hasta bajarte toda representación, lo cual es un imposible, mas shopenhauer, hablafa, de la voluntad my diferente a los existencialista los cuales no creianen alguna sustacia esencial, motivadora de todo, shopenhauer, si lo creía y lo llamaba voluntas, lo que es la cosa en si, muy diferente de lo que es la cosa en si, en le pensamiento de Sartre, en que las cosas se iran construyendo, en tu casa y en el de shopenhauer se revelan, para ti el ser se revela y ese es el verdaero conocimiento eso es lo que tu tratas y tratas de decir, que era de alguna manera lo mismo que decía shopenhauer, el cual ya hablaba de la estética la contemplación, para llegar ala ser, es decir hablaba del poder del arte para revelar la voluntad de vida, y entonces la recomendación era vivir desapegado a nuestrso deseos y en permanente búsqueda, de la cosa en si, se recomendaba una vida ascética, en tu caso tu partes claramente de lo cristiano católico, y encioma divergente, es decir que se complementa con muchso conocimientos, en proceso dialectico y de complementariedades.
Entonces tu ahondas y dices, que hay una volutand de ser y de no ser, que ambas trabajan siempre de manera mas o menos inconciente en el hombre, que la voluntad de ser , busca ser, busca su purificación y santidad, y que la voluntad de no ser busca la destrucción del ser, permanetemente, que son pocos los que tienes el coraje de legir concientemente la Voluntad de ser, y la voluntad de no ser, la mayoría de nosotros simplemente somos mediocres.
Y De pornto asumes la voluntad de poder como la presencia de la voluntad de no ser, en tanto esta no este complementada con la voluntad de ser, si la volutnad de poder natural no esta complementada con la volutnad de ser sobrenatural, el hombre simplemente se destrurira.
Y dices que todos tenernos esa voluntad de ser sobre natural dentro de nosotros, pero también dices que esta desenchufada de la fuente que es Dios, y que por lo tanto no será, ves enel busdismo el intento máximo del hombre por el ser, en el que el nirvana, es la ausencia del deseo vanal, del fuego de la ansiedad, y se pasa al ser, mas no se redime uno, tu cres que solo si Dios envía su Espíritu Santo, a nuestro corazón , es que podemos ser salvos, y esto ocurre solo si nos arrepentimos de nuestros pecados, de nuestro no ser, y aceptamos que Dios nos haga, esa es tu epístemologia, eso para ti es conocimiento, donde le objeto y el sujeto se unen, dices que es imposible objetivar la realidad, y al mismo tiempo dices que es imposible subjetivarla del todo, en el hombre hay un ser y no ser, entonces la verdad se revela , en la revelación del ser en uno, en el amor.
Pero de ahí ambiciones complemntar los conocimientos, cres que como todos somos creacines de Dios todos revelamos queramos o no ser, verdad, y que cada cultura tiene una revelación muy importante y que lo que toca es complementarlas, pero en procesos dolorosos dialecticos, que llams biotejidos, donde la vida va dejando la muerte, para esto puedes hacer uso de la lógica, de las ciencias naturales, en una complementariedad divergente, interdisciplinaria, donde no solo ones a prueba al objeto de estudio sino al sujeto, pues esto es terrible.
Mas aquí hablas tu de lo equivoco, y dices que nadie tiene la verdad que no hay nadie que se pueda jactar de Tener a Dios, que es el Ser, que es Dios , el Verbo el que nos tiene si es que nosotros lo dejamos Ser, en nosotros, a penas el afán abras sus puertas o saque un pie, habremos perdido al Ser, será nuestro no ser actuando, loo paradójico que todos tus escritos parecen mas bien escritos por el no ser, llenos de afán, y tume asientes con tu cabeza, te llamas equivoco y profeta falso y aun siendo falso dices la verdad, por que revellando el no ser, te hu,illas y esa es la verdadera actitud de todo hombre de conocimiento, la humillación, el reconocer que eres equivoco antes de acertado, y que el conjunto de todas tus teorías son eso equivocas, entonces al alterar al otro buscas que el otro te altere que l otro te haga aprehender, el ser solo se revela en comunidad en comunión con el otro, eso es lo que tu crees.
Pero de ahí pasas a proyectos políticos, encima al comunismo, no entiendo porque no hablas de marx o por lo menos de la teología de la liberación, entiendo que lo tuyo no niega el conocimeitno de lo natural pero tu epistemología aspeira a lo sobre natural y complemntar lo natural con lo sobre natural, sabes que la identidad del hombre solo esta encontrada en lo sobre natural, y que si en esa identidad cualquier proyecto político, cultural esta condenado al fracaso.
Pero criticas a la teología de la liberación, porque dices que pierde lo sobrenatural por lo natural, y que lo principal es lo sobrenatural, que el reino de Dios es principalmente sobrenatural, y que de hecho tiene que ejercer y someter a lo natural, pero que Solo Dios es el único que podrá lograrlo, y mientar nostros, pues a equivocarnos hay que intentarlo pero desde esa humildad, que sabe que es en el otro y en la comunión con el otro que el ser se Revela, es desde aho que tu reasumes a Marx, cres enuna lucha de clases, como en una lucha de generos, como en las luchas de descolonización, asi como en las luchas ecológicas, el amor que proclamas no trata de invisibilizar las tensiones al contrario tu biotejido trabaja en ellas esa es la real estrucutra de todo el biotejido las tensionesy es en ellas que vas trabajando y a menudo las agudizas hasta su explosión, pasando por el no ser, donde solo nos queda destrurirnos y a partir de ahí rearmarnos, mas tus destruciones son simbolicas, tu guerra es la del imaginario, destestas la violencia física, excepto claro de la del juego, que a final sublima toda violencia, mas sabes que juegas con fuego, que destruyendo y destruyendoe te puedes perder, mas te pierdes, y le reugas a Dios que te encuentre que te salve.
Esa es tu epistemología divergente, esa es tu guerra del imaginario, ese es tu biotejido.
Todo se centra en la lucha del ser con el no ser, es una lucha espiritual, todo ira a esa lucha ese es el motor de la historia para ti, todo se trata del proceso de Santidad donde el ser por fin se libera, mas tu no niegas todas las dem,as luchas, sino que mas bien las agudizas, el respeto para ti es compasión, es tocas la pasión del otro meterte en ella, con el y hacerla mil pedazos desde adentro, hasta que el ser los una, más no lo has logrado, has hecho pedazos a mucha gente , has cumplido tu proceso los enfentaste al miedo, les dijiste que actúen políticamente asi sea equivoco, luego los enfetaste al vacio de toda cultura y lenguaje, al no ser de toda palabra, a la muerte, y les dijiste que se dejaran morir, que simpre habría renacimiento, que hay mas en la palbra que su vacio, que en ella esta el ser, que en toda plabra dicha por el hombre por mas pervertida que este esta Dios, mas la gente se murió en la palabra vacia, quien sigui actuando , quien creyo, quien resucito de la muerte de la palabra si n fe, hacia la acción, el siguiente paso era el ser pleno , la religión, es decir religado con Dios, que esta otra vez unido con Dios, quien!!!!! Teresa, Robert, Miguel, quien!!!!!!!!!, tu acaso????
Hay una falsedad mas alla de tu equivoco una falsedad, tan grande que ahce de ti un abismo negro, por lo mismo es que todo lo escribes a partir de una sola obra estas escribiendo desde dentro de ella desde el taller de critica comedia en 7 nuemeros, cuando pasara al ser, cuando escribieras desde el nuemro / de tu obra, cuando escribierads desde el amor, acaso tu no te quedaste atrapado en tu nuemro 6 en la vacuidad de la palabra, estas como Moises mirando la tierra prometida desde un monte muy lejano, no es asi? No es asi? No es asi!!!!!
Asi es, mas no me rendiré
-Que raro no que tu pensamiento se trataba de rendirse a Dios, cuando?, cunado dejaras de luchar contra el?, pasas de los apostatico a lo divergente, pero aun en lo divegente apostatas de Dios, lo niegas, te resistes, te cagas de miedo, cuando?, cuando?, cuando pasaras al ser, al Amor, a la Gracia Plena, cuando??? Dejaras tu odio, tu no ser, tu falsedad, cuando????
-Date cuenta del imite de tu propia epistemología, hay un momento en que todo divergencia tiene que cesar y lo sabes bien, hay un momento que al negar tu ontolteologia crativa de la liberación, seras libre, tendras el valor de negarte por fin a ti mismo.
-Cuando?
-Desde tu humildad equivoca veo una soberbia despótica terrible, a parti de tus imaginarios juzgas a las personas por lo que imaginas de ellas, las personas se te revelan a ti en tu no ser, en tu miedo, y lo sabes, las personas son mucho mas, pero tu las revleas en tus diacritcas de la manera mas falsa posible según tus conveniencias, no eres amigo eres un compañero enemigo, no pasas de prejuicios, no investigas de verdad en tu imaginación, que nos dice tu espistemologia , que el otro se revele en ti que biotejas, pero tu biotejes?la base de tdo es que Dios Bioteja en ti, y en los otros, pero ahí estas tu, disque biotejiendo , mientras que de verdad los vas matando, apostata del hombre, odiador de el, tu voluntad de no ser esta ahí, no les mientas por lo menos diles quien eres.
Soy un hombre
_ No te atrevas a mentirme así, ni a mentirte a ti, sabes bien que un hombre es hombre en tanto se haga responsable de sus decisiones, y tu te escondes en tu equivocidad, si todos somos equivocos, pero no nos esconcondemos en eso, si nuestro destino es el infierno, acaso no lo vivimos cada Dia, pero no me escondo, y si se pide perdón a Dios, no se continua pecando, no se continua cuestionándolo, simplemente se obedece o no.
Esta es mi oración, Dios mío perdona, ten misericordia, de nosotros los malditos, de nosotros los que seguimos cuestionado, de nosotros los traicioneros, de nosotros los mediocres, de nosotros los que dormimos llenos de miedo, de nostros los falsos, los inconstantes, los equivocos, aquellos que se atrevieron a negarte y que en el fondo aun hoy te seguimos negando, Dios mio ten misericordia de nostros, te lo ruego, en el nombre sagrado de tu Hijo Cristo Jesús Amen. En el Nombre del Padre, del Hijo, del Espíritu Santo Amen. Virgen Maria Madre mia Ruega por nostros los Equivocos pecadores ahora y en la hora de nuestra muerte Amen.
-Y mientras a seguir criticando, a seguir tejiendo muerte, o más bien destejiendo vida.
No!!!!!!!!! Mirame , mirame bien, soy un Hombre, estoy en un proceso llegara el Dia en que Dios sea en mi, no porque yo lo diga, sino porque el lo hara, soy un Santo en potencia, como todo hombre lo es, uno solo llega a ser hombre cuando es Santo, es cierto, hay mucha falsedad, es cierto, hay mucho temor, es cierto, mas hay Amor siempre lo hubo, y llegara el Día en que mi este será pleno, me rendirá ante Dios completamente, ahora es cierto lucho contra el, mas el Gracias a Dios me va ganando y ahí están mis hijos y ahi esta Teresa y ahí esta Robert, y ahí esta Miguel, Fernando , Elizabeth, Gustavo, mi oración esta con ellos, a hi está toda mi familia, mis hermanos mi madre, mi padre, mi Tia, mi suegra, mi abuela, la familia de teresa y la mia, ahí están en mi oración, y con ellos todos con los que he biotejido y biotejere , en mi constante lucha, esta es mi epistemología una permanente lucha en búsqueda de la verdad.
( Espero sus preguntas para seguir, escribiendo)
-QUE MIERDA ES UNA EPISTEMOLIA DIVERGENTE?
ES LA REVELACION DE LA MIERDA DEL SER, ES DECIR DEL NO SER DEL SER
-POR FAVOR TRATA DE SER ENTENDIBLE TE LO RUEGO
BIEN ESTA ES UN TEORIA DEL CONOCIMIENTO
-CIENTIFICA?
SI PERO NO CIENTIFICA LOGICA RACIONAL
SI NO CIENCTIFICA DIVERGENTE, LA CUAL VALIDA EL CONOCIMIENTO EN TANTO ESTE REVELE AL SER.
-ESTO VA SER DIFICIL, QUE ES EL SER?
TODOS ESTAMOS TEJIDOS POR EL SER, ES EL ALIENTO DE DIOS EN NOSTROS SU PALABRA VIVIENDO Y HACIENDO VIVIR NUESTRO ESPIRITU.
-ESA ES LA CLAVE DE LO QUE TU LLAMAS BIOTEJIDO?
ASI ES, SER CONCIENTE DE ESTE TEJIDO QUE ESTA AHI ES LA CLAVE, MAS SOLO PUEDE UNO SER CONCIENTE DE ESTO A TRAVES DE ,LO SIMBOLICO , DE LA REVELACION DE LOS ARQUETIPOS.
-QUE ES UN ARQUETIPO?
IMÁGENES PRIMORIDALES, EN LAS QUE SE REVELA EL SER Y EL NO SER DEL HOMBRE
ESTO TIENE MUCHO QUE VER CON LA TEORIA DEL INCONCIENTE COLECTIVO DE JUNG, PERO DESDE UNA VISION TEOLOGICA .
NUESTRA IDENTIDAD, NO SE ENCUETRA EN EL YO INDIVIDUAL, NI EN SU EGO, NUESTRA IDENTIDAD SE ENCUENTRA EN LA POSIBILIDAD DE SER, LA CUAL ES SOLO SOCIAL, RELIGIOSA, COMUNAL, SOLO PODEMOS SER EN COMUNION CON LOS OTROS Y CON DIOS.
-COMO ES ESO DE IMÁGENES PRIMORDIALES?
SON LAS IMAGENES QUE REVELAN EL SER Y EL NO SER, LAS CUALES SE ENCUENTRAN PRINCIPALMENTE EN LOS SUEÑOS, LOS MITOS.
SIEMPRE DE MANERA SIMBOLICA, EN LO SIMBOLICO ESTA EL SER, ESTA SU REVELACION, LO SIMBOLICO GUARDA EL CONOCIMIENTO DEL HOMBRE SU VERDAD.
LA PREGUNTA DE QUIEN ES EL HOMBRE, SOLO ESTARA RESPONDIDA DESDE EL SIMBOLO.
Y LA RESPUESTA SERA UNA REVELACION SENSIBLE, INCOMPLETA RACIONALMENTE, YA QUE ES SUPRARACIONAL.
-Y QUE REVELAN ESTAS IMÁGENES, ARQUETIPOS
REVELAN A DIOS, Y SU SENTIDO, ESO ES EL SER, COMO TAMBIEN REVELAN AL NO SER, ES DECIR LA FRACTURA DEL SER, EL MIEDO.
-VAMOS QUE ESTAS PROPONIENDO UNA ANTROPOLOGIA A PARTIR DE LO SIMBOLICO O ESTA ES UNA BASE “TEORICA PARA UNA NUEVA RELIGION”?
NO,
PARTO DESDE UNA ESPISTEMOLIGIA, ENTENDIENDO QUE EL CONOCIMIENTO ES AQUELLO QUE REVELA AL SER, Y QUE ES EN EL SER QUE EL OBJETO Y EL SUJETO SE INTEGRAN, POR LO TANTO SE HACE IMPOSIBLE UN ESTUDIO, DEL SUJETO AL OBJETO, POQUE SE TRATA DE LA REVELACION DEL OBJETO EN EL SUJETO, ES DECIR DE SU SENTIDO FINAL, EL SER, QUE COMO DIJE NO ES UN OBJETO, Y MUCHO MENOS UN SUJETO, ES LA INTEGRACION DE AMBOS, EN ALGO MUCHO MAYOR, QUE NO NECESITA SER ESTUDIADO PORQUE AL REVELARSE SE AUTO CONOCE ALCANZAONDO AL MAXIMO NIVEL DE CONCIENCIA EN LA QUE EL SER SE SABE SER.
-ESO NO ES CIENTIFICO
POR SUPUESTO QUE LO ES, AL SER CONOCIMIENTO ES CIENTIFICO, LA CIENCIA ES LA BUSQUEDA METODOLOGICA DE LA VERDAD, MAS ES SUPRA CIENTIFICO EN EL SENTIDO DE QUE LA CIENCIA, EL ARTE, LA RELIGION SE INTEGRAN EN LA REVELACION DE LA VERDAD.
• -EL METODO CIENTIFICO SE VASA EN DOS PILARES La reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento en cualquier lugar y por cualquier persona. Esto se basa, esencialmente, en la comunicación de los resultados obtenidos. En la actualidad éstos se publican generalmente en revistas científicas y revisadas por pares.
• La falsabilidad, es decir, la capacidad de una teoría de ser sometida a potenciales pruebas que la contradigan. Según este criterio, se distingue el ámbito de lo que es ciencia de cualquier otro conocimiento que no lo sea: es el denominado criterio de demarcación de Karl Popper. La corroboración experimental de una teoría científicamente "probada" —aun la más fundamental de ellas— se mantiene siempre abierta a escrutinio
-Y LO TUYO NI ES REPRODUCIBLE NI SE PUEDE DEMOSTRAR SU FALSABILIDAD O NO.
TU HABLAS DEL METODO CIENTIFICO MODERNO, AL YO PROPONER LO DIVERGENTE, PROPONGO CLARAMENTE UN PENSAMIENTO DE INTEGRACION.
EN LA CUAL ES SUJETO NO SE DISTANCIA DEL OBJETO PARA PROBAR LAS LEYES NATURALES QUE LO RIGEN, SINO QUE MAS BIEN EL OBJETO, ES CONTEMPLADO, RECREADO Y REVELADO DESDE LA SUBJETIVIDAD DEL SUJETO.
-POR QUE NO TE MANTIENES MAS BIEN EN EL CAMPO DE LO ARTISTICO
SERIA IMPOSIBLE DESDE LO QUE YO PLANTEO, YA QUE EN EL BIOTEJIDO SE INTEGRA TODO, SOBRE TODO LA RELIGION, LA CIENCIA, AL ARTE, LA FILOSOFIA, DESCUBRIENDO SUS LIMITES Y COMPLEMENTANDOSE, SI DECIMOS QUE EL CONOCIMIENTO QUE SE REVELA EN LOS ARQUETIPOS, EN LAS IMÁGENES PRIMORDIALES, SON SOLO VISIONES SUBJETIVAS, O COSMOVISIONES, PUES SEGUIEREMOS VIVIENDO EN UN NUNDO DESINTEGRADO EN EL QUE EL LOGOS RACIONAL IMPONDRA SU JERARQUIA, PERO SI ENTENDEMOS QUE EL CONOCIMIENTO ES AQUELLO QUE REVELA AL SER, Y QUE ENTRE MAS SE REVELA EL SER EN NOSOTROS , NOSOTROS NOS ACERCAMOS A SER MAS SERES HUMANOS, ENTENDEREMOS QUE LA RAZON, Y EL METEDO SIENTIFICO MODERNOS, SON PIEZAS DE UN ROMPECABEZAS INCOMPLETO, PIEZAS NECESARIAS QUE NO HAY QUE DEJAR DE LADO, PERO QUE HAY QUE COMPLETARLAS, CON EL ARTE Y LA FE, PARA CONSTRUIR CULTURA, A PARTIR DE LA REVELACION DEL SER.
-ESTA ES LA BASE DE TU PROPUESTA DE LA ALTER MODERNIDAD O MEDERNIDAD INTEGRADA, DARLE A LA FE AL ARTE RANGO DE CIENCIA Y QUE ESPERAR QUE LA CIENCIA BUSQUE LA REVELACION DEL SER, DANDOLE TAMBIEN RANGO DE ARTE, ES UN CAOS, ES NECESARIO SEPARAR PARA ANALIZAR.
POR SUPUESTO QUE ES NECESARIO SEPARAR Y ANILIZAR, CATEGORIZAR Y SABER EN QUE FRAGMENTO DEL GRAN ROMPECABEZAS DEL BIOTEJIDO DEL SER NOS ESTAMOS MOVIENDO, PERO AUN ES MAS NECESARIO INTEGRAR, EL CONOCIMIENTO Y COMO TAL TODO CONOCIMIENTO DEBE TENER EL RANGO CIENTIFICO EPISTEMICO.
-PERO VAMOS COMO SE YO CUANDO SE REVELA EL SER Y CUANDO NO?
SENSIBILIDAD, FE, INTUICION, COSAS QUE LA CULTURA OCCIDENTAL A ABANDONADO MUTILANDONOS A TODOS NOSTROS, NO TENDRAS CERTEZA DE LA REVELACION DEL SER, MUCHO MAS EN EL OTRO, QUE CERTEZA PODRIAS TENER, PROPONGO EL EQUIVOCO COMO EXPERIENCIA, PERMANENTE, Y LA VOLUNTAD, HASTA LA RECONCILIACION DEL BIOTEJIDO, O POR LO MENOS HASTA LA MUERTE, EN LA PERMANETE LUCHA POR INTEGRARNOS.
-ESE ES TU SENTIDO DE VIDA, LA RECONCILIACION DEL SER, PERO LO PELIGROSO ES QUE TU CREES QUE ESE ES EL SENTIDO DE VIDA DE TODOS NOSOTROS Y AUN MAS PELIGROSO QUE LLEGANDO AL PODER, YA SEAS TU O TU TEORIA, SE NOS IMPONDRIAS ESTE SENTIDO.
ES CIERTO ES LO QUE YO CREO, NO HAY MAS SENTIDO EN ESTA VIDA, QUE RECONCILIAR NUESTRA VIDA, CON LA VADA MISMA, QUE PARA MI ES DIOS, Y QUE ESTA EN TODO LO CREADO.
PERO AHÍ DE IMPONERSE, ESTO CONTRADECIRIA TODO LO QUE ES EL BIOTEJIDO, EL BIOTEJIDO A LA MENOR IMPOSICION O DESCONFIANZA SE FRACTURA, Y AL PRIMER USO DEL PODER, SE SABE QUE NO VIENE DEL SER SINO MAS BIEN DEL NO SER, ES DECIR, DEL MIEDO, DEL AFAN.
DIOS TIENE UN PLAN CLARO, EL BIOTEJIDO SE SIGUE TEJIENDO EN CONTRA, Y A VECES A PESAR, DE NUESTRAS VOLUNTADES, SOLO HAY QUE DEJARSE SER, QUE ES MUY DIFERENTE A DEJARSE NO SER, ES DECIR A DESTRUIR O AUTODESTRUIRSE.
POR LO TANTO EL BIOTEJIDO NO PUEDE SER TOMADO COMO LA TEORIA DE ESTADO O LA TEORIA CORPORATIVA QUE SALVARA EL MUNDO, EL BIOTEJIDO SIMPLEMENTE ESTA Y ES.
-DONDE ESTA?
EN EL AMOR, EN TODO ACTO DE AMOR.
-AQUÍ ESTA, OTRA VEZ EL PROFETA, AMOR, ESE TEMA SERA SIEMPRE ACIENTIFICO Y GRACIAS A DIOS QUE ASI ES, SI DEFINIERAMOS EL AMOR, TENDRIAMOS AL INSTANTE POLITICAS DE AMOR, Y NO HABRIA COSA MAS HORRIBLE EN EL MUNDO, TODOS OBLIGADOS A AMARNOS.
SI POR LO MISMO LA EPISTEMOLOGIA QUE YO PRONGO ES METAFORICA, ANALOGA, DIVERGENTE, EN GUARDIA CONTRA TODA POSIBLE DEFINICION, NO PERMITE LA INSTRUMENTALIZACION DEL OBJETO, NO TE DA EL CONTROL Y EL PODER SOBRE EL.
SI LA VERDAD ES EL SER, Y EL SER ES DIOS, NADIE PUEDE TENER LA VERDAD, LA VERDAD TE TIENE A TI SI TU TE DEJAS SER.
-YA ESTO ES MISTICA
SI ASI ES, SOLO DESDE LA EXPERIENCIA ESPIRITUAL, ES QUE SE CONSIGUE LA REVELACION DEL SER, MAS LA EXPERIENCIA ESPIRITUAL, NO ES PROPIEDAD, NI DE LAS RELIGIONES, NI DEL ARTE, NI DE NADIE, ES LA EXPERIENCIA MAS COMPLETA DE LA VIDA MISMA.
-SUPONGO QUE AQUÍ ENTRAMOS EN TU TERRENO TEOLOGICO, DONDE NO SE TE PUEDE REFUTAR, PORQUE EL CONOCIMIENTO ESTA BASADO EN LA FE.
NO LA ESPISTEMOLOGIA QUE PROPONGO ES CRITICA, CUESTIONADORA, Y EL PRIMER CUESTIONAMINTO ES MORAL ETICO, UN CUESTIONAMIENTO AL PROCESO, A SU COHERENCIA AUN EN LA PROFUNDA PARADOJA DEL HOMBRE COMO SER QUE NO ES.
-VAMOS PERO A MI ME INTERESA CUESTIONAR LA VALIDEZ DEL CONOCIMIENTO, QUE ES AL FINAL DE LO QUE SE ENCARGA TODA ESPITEMOLOGIA
PUES POR SUS FRUTOS LOS CONOCERAS, LO CUAL REQUIERE UNA INVESTIGACION DE QUE CONOCIMIENTO REVALA AL SER Y CUAL NO.
-ENTONCES SE HACE IMPOSIBLE LA CRITICA LOGICA RACIONAL A TU DISCURSO, BASADO EN PARADOJAS Y METAFORAS, Y SOLO HAY QUE VER EL PROCESO DE APLICACIÓN DEL CONOCIMIENTO, SU DECURSO EN EL PROPIO BIOTEJIDO, QUE SOLO TU VES.
ES NECESARIO EXPLICAR PARA ESTO LA DIACRITCA QUE ES LA CRITICA DIALECTICA, QUE NO ES OTRA COSA QUE EL REFLEJO DE LA LUCHA DEL SER Y EL NO SER, QUE ES LO QUE REVELA EL ARQUETIPO, LA PERMANENTE LUCHA DE NUESTRO ESPIRITU. PERO ESTO TRATARE DE EXPLICARTELO MAS ADELANTE POR AHORA TE DIGO QUE UNA METAFORA SIMPRE PODRA CRITICAR A OTRA, UNA METAFORA REVELARA A LA OTRA, UNA PALABRA PODRA EN JAQUE A LA OTRA, UNA OBRA DE ARTE CRITICARA A LA OTRA, UN PARADOJA ABRIRA LA PUGNA POR EL SENTIDO.
-HABLAS ENTONCES DE INTERPRETACIONES, ESTO LO PROPONE LA HERMENEUTICA, PUGNAS DE SENTIDOS, QUIEN GANA LA METAFORA MAS REVELADORA?, LA QUE ATRAPA LA IMAGINACION DEL COLECTIVO, EN ESO QUE CRITERIO DE VERDAD PUEDE HABER?
HAY QUE ENTEDER LA IMAGINACION NO COMO SOLO CONSTRUCION , SINO COMO LA CAPACIDAD DE REVELAR LO QUE OTROS NO PUEDEN VER, O PUDEN VER PERO NO PUEDEN EXPRESAR, LA IMAGINACION NO CREA DE LA NADA, CUNADO IMAGINAMOS NOS VEMOS CON OJOS MUCHO MAS PROFUNDOS QUE LOS DE LA RAZON.
-YA VAS ABRIENDO LAS PUERTAS DE LA IMAGINACION, PERO CREO QUE MAS BIEN LAS VAS CERRANDO AL QUERER BASARTE EN ELLA PARA TU EPISTEMOLOGIA, VES A LA IMAGINACION COMO REVELACION DE CONOCIMIENTO, PERO PARA QUE TE HA SERVIDO ESTO MAS QUE PARA REAFIRMAR LA FE CRISTIANA, OCCIDENTAL, CON ESTO MATAS LA IMAGINACION O COSMOVISON DE TODOS LOS DEMAS PUEBLOS, NO ES ACASO TU EPISTEMOLOGIA UNA NUEVO INTENTO DE COLONIALISMO, SALIDO DESDE EL COLONIZADO , EN VEZ DE LUCHAR CON EL IMAGINARIO IMPUESTO, LE DAS VALOR DE VERDAD, DE CONOCIMIENTO CIENTIFICO.
PRONGO DESDE ESTA EPISTEMOLOGIA LA GUERRA DEL IMAGINARIO, PERO ESTA GUERRA NO ES MAS QUE LA PERMANETE BUSQUEDA HONESTA DE LA VERDAD, Y EN ESTA BUSQUEDA ES ESO LO QUE HE ENCONTRADO, NO HAY IMAGINARIO MAYOR QUE EL DIOS CRISTIANO, PORQUE SIMPLEMENTE SUPERA TODA IMAGINACION, TODA REPRESENTACION, ES LA REVELACION DEL SER.
-YA SE CITARAS EL YO SOY EL QUE SOY, LA PALABRA QUE LE DICE DIOS A MOISES PARA DECIRLE QUIEN ES, TEXTO BIBLICO EN EL QUE BASAS TODA TU TEORIA
ASI ES
LIBRO DE EXODO
3:13 Dijo Moisés a Dios: He aquí que llego yo a los hijos de Israel, y les digo: El Dios de vuestros padres me ha enviado a vosotros. Si ellos me preguntaren: ¿Cuál es su nombre?, ¿qué les responderé?
3:14 Y respondió Dios a Moisés: YO SOY EL QUE SOY. Y dijo: Así dirás a los hijos de Israel: YO SOY me envió a vosotros.
-HASTA AHORA TE HE INTENTADO EXPLICAR QUE NO PUEDES BASAR UNA EPISTEMOLOGIA O CUALQUIER TEORIA QUE QUIERAS DARLE UN CARÁCTER DE CINTIFICO EN UN TEXTO RELIGIOSO, SIMPLEMENTE NO SE PUEDE, PERO TU HABILMENTE, RECURRES A LA ETIMOLOGIA DE LA PLABRA CIENCIA COMO CONOCIMIENTO, Y AL ARGUMENTO POLITICO CULTURAL, DE LA INTEGRACION DE TODAS LAS DISCIPLINAS, Y QUE SOLO ESO PUEDE SER POSIBLE, SI A TODA DISCIPLINA SE LE RECONOCE COMO CIENCIA ASI NO SE BASE EN LOS PRINCIPIOS DEL METODO CIENTIFICO MODERNO.
NO, NO DIGO QUE A TODA DISCIPLINA SE LA RECONOZCA COMO CIENCIA, MI EPISTEMOLOGIA ES DIVERGENTE, POQUE JUSTAMENTE SE BASA EN EL PENSAMIENTO DIVERGENTE, CREATIVO, EN LA IMAGINACION COMO REVELACION, ENTENDIENDO QUE LA IMAGINACION SE SIRVE DE UN PISO RACIONAL PARA DAR UN GRAN SALTO SUPRA RACIONAL, LOGRANDO REVELAR CONOCIMIENTO.
Y EL PENSAMIENTO CREATIVO ESTA SOBRE TODO EN LA RELIGION, LAS COSMOVISIONES, Y EL ARTE.
-QUE TRABAJO DE LA MISMA MANERA EN TODOS ESOS ESPACIO CULTURALES DEL HOMBRE?
ESTO ES MUY COMPLEJO, DESDE LA EPISTEMOLOGIA DIVERGENTE SE SABE QUE LA PALABRA, NO ES SOLO UN SIGNO, ES ALGO AUN MAS SENCILLO, ES UN UNIVERSO.
ENTRE MAS SENCILLO ES ALGO MAS COMPLEJO LO ENCONTRAREMOS.
AQUÍ COMPARTO UN POCO DE LO QUE ENTIENDO DESDE ESTA EPISTEMOLOGIA LO QUE ES RELIGION, COSMOVISION, Y ARTE, Y COMO FUNCIONA EL PENSAMIENTO DIVERGENTE EN ESTOS UNIVERSOS.
LA RELIGION , ES LA RELACION CON EL SER, ES UNA PERMANENTE BUSQUEDA DE EL, EN TANTO ESTE VIVA ALIMENTADA DE LA EXPERIENCIA MISTICA, POR MEDIO DE LA ORACION, LA MEDITACION, LA CONTEMPLACION, EN ELLA SE PRODUCE LA REVELACION, POR VOLUNTAD DIVINA, EN TANTO HAYA FE.
LA FE NO ES LA CREENCIA CERRADA, OBTUSA, LA FE ES FLUJO, CONFIANZA, DEJAR QUE EL SER ESTE EN UNO, Y HAGA SU VOLUNTAD.
AHORA LA RELIGION ORDENARA EL CONOCIMIENTO DE DIOS, EL GRAVE PROBLEMA ES QUE EL ORDEN, TERMINA POR MATAR LA EXPERIENCIA MISTICA, QUEDA EL RITO EXTERIOR, PERO EL SIGNIFICADO PROFUNDO DE ESTE SE PIERDE, LAS RELIGIONES TENDRIAN QUE TENER UN ORDEN DIVERGENTE CREATIVO, QUE LE DE EL VALOR A LAS VERDADES REVELADAS, PERO QUE PERMITA EL ACTUAR DE DIOS EN LIBRE EXPERIENCIA MISTICA, QUE ES AL FINAL LO QUE DA DE VERDAD VALOR AL RITO, AL SACRAMENTO.
-TE ESTAS METIENDO EN VARIOS PROBLEMAS CON ESTA RESPUESTA, SIENTO QUE TE REFIRES A LA RELIGION CATOLICA, QUE ES LA QUE PROFESAS, DEJANDO DE LADO MUCHO CREDOS, AQUÍ HAY MUCHO PAN POR REBANAR, SI QUIERO ENTAR EN PROFUNDO A TU VISON TOELOGICA, CON LO QUE TU LLAMAS LA ONTOTEOLOGIA CREATIVA DE LA LIBERACION, PERO NO QUIERO PERDER EL HILO, Y TE PIDO CONTINUAR CON TU VISON DESDE TU EPISTEMOLOGIA DE ARTE Y COSMOSVISION.
LA COSMOVISION, EN LA MIRADA MITICA DEL MUNDO, Y EL MITO NO ES OTRA COSA QUE LA EXPLICACION TOTAL DE LA REALIDAD, EN LA QUE SE GUARDA EL ORIGEN Y LA PROMESA DE UNA CULTURA, SU SENTIDO.
ES UN ERROR TREMENDO TRATAR DE PROBAR RACIONAL Y EXPERIMENTALMENTE, SI LO QUE DICE EL MITO FUNCIONA, ES DECIR SI ES QUE HACEMOS TAL SACRIFICIO, HABRA LLUVIAS.
AL MENOS QUE LO QUIERAS EXPERIMENTAR DESDE LA PROFUNDA CREENCIA EN EL MITO, QUE ES DONDE EL MISMO REVELARA SU SENTIDO, ESTA VA MUCHO MAS ALLA DEL HECHO MAGICO-TECNICO DE LOGRAR ALGO, REVELA EL CONOCIMIENTO PROFUNDO DE LA CULTURA.
EL SER A CADA CULTURA LE PERMITIO REVELAR ALGO DEL SER Y DEL BIOTEJIDO, ALGO QUE LES PERMITIERA LLEVAR ADELANTE SU VOLUNTAD DE SER.
Y ES AQUI DONDE SE HACE MUY IMPORTANTE ENTENDER QUE MUCHOS CONOCIMIENTOS NO SON, PERO QUE SOLO UNA CULTURA PUEDE SER POSIBLE DESDE CONOCIMIENTOS QUE SEAN REVELACIONES DEL SER.
ES DECIR QUE EL SER SE VA REVELANDO, Y REVELANDO CONOCIMIENTO, PERO QUE EL HOMBRE AL NO SER, TAMBIEN REVELA INFORMACION FALLIDA, INFORMACION QUE SOLO REVELA EL AFAN Y EL DESEO DE PODER DEL HOMBRE, INFROMACION QUE NO ES O HASTA QUE ES MENTIRA.
-TE ESTAS TENDO DE MI PREGUNTA Y TE ESTA SIENDO DIFICL ENTRAR AL UNIVERSO DE LA COSMOVISON
SI, PARA CONTESTAR TU PREGUNTA, ES NECESARIO ENTENDER QUE VARIAS PALBRAS CLAVES DESDE LA EPISTEMOLOGIA, POR EJEMPLO QUE ES CONOCIMIENTO Y QUE ES INFORMACION
-CLARO DESDE TU EPISTEMOLOGIA DE PORNTO TODAS LAS PALBRAS VAN REVELANDO UN NUEVO SENTIDO QUE SOLO TU PUEDES SABER, QUE PENDEJO!
NO ESPERO QUE EL SENTIDO QUE YO VOY E ENCONTRANDO EN CADA PALABRA VAYA PROVOCANDO SI QUIERA LA BUSQUEDA DE TU SENTIDO, EL SIGNIFICADO PROFUNDO QUE TIENE PARA TI CADA PALABRA
-AH ENTONCES LA COSA ES RELATIVA A CADA SUBJETIVA, CONNOTACION DIVERSA Y CADA LOCO CON SU ROLLO
DESDE LA FE EN EL SER, SE SABE QUE DIOS ES EL VERBO
JUAN
1:1 En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios.
1:2 Este era en el principio con Dios.
1:3 Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho.
SI BUSCAS EN EL PROFUNDO SENTIDO DE LAS PALABRAS, EL SENTIDO QUE SE REVELA A LOS MISTICOS, POETAS, Y NIÑOS, ENCONTRARAS A DIOS, AL SER, TODA PALABRA ESTA INSPIRADA POR EL. PORQUE EL MISMO ES LA PALABRA, Y SU CASA ES EL LENGUAJE.
-EL LOGOS
SI EL LOGOS REVELADO, EL SENTIDO PROFUNDO, E INTEGRADO.
QUE NO ES IMPOSIBLE ALCANZAR EN SU COMPLETUD, POR NUESTRA NATURALEZA CAIDA NUESTRA TENDENCIA AL NO SER, NUESTRO DESEO DE DESTRUIR Y DESTRUIRNOS, NUESTRA PERMENTE FLASEDAD EN TODO CONOCIMIENTO, PORQUE UN CONOCIMIENTO NO SE COMPLETA CON EL OTRO, PORQUE AMBOS SON Y NO SON, UNA COSMOVISION TIENE ALGO DE VERDAD, PERO TAMBIEN TIENE MUCHA FALSEDAD, MUCHO FALSO CONOCIMIENTO, SURGIDO DEL PODER, DE LA VOLUNTAD DE NO SER Y DE DESTRUIRSE, EL NO SER JAMAS SE COMPLETARA CON EL SER, JAMAS, ES NECESARIO PURGAR, EL NO SER, Y POR LO MISMO ES NECESARIO LA DIALECTICA.
EN LA QUE POR MEDIO DE LA ANTITESIS, PERMENETE DEL SER,SE VA DEJANDO DE LADO LO QUE NO ES, PARA PASAR A UNA SISTESIS, QUE VA INTEGRANDO AL SER.
UNA CONSTANTE NEGACION, QUE NO ES OTRA COSA QUE EL PROCESO DE SANTIDAD NECESARIO PARA REVELAR TODA VERDAD.
-ENTONCES TU EPISTEMOLOGIA PROPONE QUE LA VERDAD SOLO SE ALCANZA EN ESTADO DE SANTIDAD
ASI ES
-PUFFF, OTRA VEZ MISTICA, COMO FUNCIONA ESTO EN LO INTELECTUAL COMO VALIDO UN CONOCIMIENTO.
SOLO EL TIEMPO LO PUEDE VALIDAR COMO TAL. SI PERDURA ES QUE ES UNIVERSAL, ES QUE REVELA AL SER, PORQUE EL SER TRASCIENDE TODA CONTINGENCIA, MAS HAY QUE SOMETERLO A UNA PERMANENTE CRITICA.
-PERO COMO!!!!! CON QUE HERRAMIENTAS SI SUS BASES SON LA FE, LA REVELACION, SI HASTA SE SALTA LA LOGICA.
POR SUS FRUTOS, POR SU PROCESO, DESDE LAS HERRAMIENTAS QUE NOS DA LA SENSIBILIDAD, LA INTUCUION, Y EL PROPIO PENSAMIENTO DIVERGENTE, EN EL CUAL SE COMPLEMENTA LA RAZON, LA LOGICA AUNQUE ESTA SE VEA SUPERA, NO PROPUNGO DEJAR DE LADO LA RAZON, NI LA METODOLOGIA CIENTIFICA, PERO SI DAR CUENTA DE SUS GRANDES LIMITES, ESTAS SOLO SIRVEN PARA INDAGAR SOBRE LOS PRINCIPIOS QUE RIGEN LOS OBJETOS, Y PARA ESTUDIARNOS A NOSTROS MISMO HEMOS TENIDO QUE COCIFICARNOS, Y DESDE AHÍ JAMAS NOS ENTENDEREMOS, NO SOSMOS COSAS, SOMOS SERES, ALGO MUCHO MAS COMPLEJO QUE LA DETERMINACION DE UNA ENTIDAD, SI QUEREMOS REALMENTE SABER QUIENES SOMOS PUES TENDREMOS QUE REVELAR AL SER, QUE ES LO QUE LE DA IDENTIDAD A TODAS LAS ENTIDADES EXISTENTES.
-OTRA VEZ UN CALLEJON SIN SALIDA, RETOMEMOS LA PREGUNTA, TE QUEDASTE EN COSMOVISON
PUES BIEN SI SABEMOS, QUE TODOS FUIMOS CREADOS POR DIOS
-SI CREEMOS EN ESE SUPUESTO?
BIEN SI CREEMOS EN ESTO, TODOS TENEMOS AL SER DENTRO DE NOSOTROS EN NUESTRO CORAZON, ENTENDIENDO CORAZON DESDE LA EPISTEMOLOGIA DIVERGENTE, LO CUAL NO SE REFIERE AL ORGANO QUE BOMBEA SANGRE, SINO A LA COMPLEMENTARIEDAD DEL CUERPO, ALMA, ESPIRITU. ESE ORGANO SIMBOLICO QUE ES EL NUCLEO DE TODO NUESTRO UNIVERSO.
-BASTA DE DONDE PUTA MADRE SACAS ESA DEFINICIONES
NO SON DEFINICONES, LA EPISTEMOLOGIA DIVERGENTE, NO TE DARA DEFINICONES, A LO MUCHO APROXIMACIONES ANALOGAS A LOS COMPLEJOS UNIVERSOS, DE LAS PALABRAS, SABIENDO QUE UNA PALABRA REVELA A LA OTRA, Y OTRA A LA OTRA, HASTA LLEGAR AL AMOR, ES DECIR AL SER.
-BAHH QUE PENDEJADA, QUE ORDEN HAY AHÍ, CUAL ES TU BASE, SIMPLE ALEATORIEDAD DE LA PALABRA?
LA BASE ES LA PALABRA REVELADA, PRIMERO EN LA RELIGION, ES DECIR LOS TEXTOS SAGRADOS, LUEGO EN LAS COSMOVISONES DISTINTAS DE LOS DIFERENTES PUEBLOS, Y AL FINAL EN EL ARTE QUE EN EL SE COMPLEMENTA LA RAZON, LA CIENCIA, Y SUS TEGNOLOGIAS.
-ENTONCES ESTABLECES JERARQUIAS, AL DIABLO CON EL DIALOGO HORIZONTAL
HAY QUE ENTENDER QUE LA RAZON , más que descubrir certezas es una capacidad de establecer o descartar nuevos conceptos concluyentes o conclusiones, en función de su coherencia con respecto de otros conceptos de partida o premisas, POR LO TANTO ESTA HI PARA LA PERMANENTE CRITICA.
al yo proponer una epistemologia divergente, dialéctica, propongo ir mas allá de la razón, pero no dejar a la razón de lado, mas yo me pregunto que es lo que establece los primeras premisas que permiten el acto inferencial, acaso no es la fe, claro ahora no, ahora simplemente la premisa que hace de axioma, lo hace como función para que el cuerpo teórico se sustente, bueno y en la ciencia hay una demostración o estudios de fenómenos que demostrarían las tesis, mas si todo es relativo, si el axiomatización es solo una función, y cualquier premisa puede hacer de axioma dependiende de la hipótesis, entonces nada es verdad, y solo queda la pragmática, mas si todo es relativo, lo relativo también es relativo a algo absoluto, yo creo que es al ser, y la ciencia cree en sus postulados, aunque los cuestiona, bueno desde la epistemología divergente , también se cuestionan los axiomas teologicoas, los postudlados y credos de la fe, el hombre tiene derecho a cuestionarlos, y hasta apostatar de Dios, por lo tanto su razón se pone al nivel horizontal de la fe , para cuestionarla, mas no solo se cuestiona con la razón,la propia subjetividad va confrontando al ser, va apostatando de el, la razón no podrá ni negar, ni afirmar la existencia de Dios, en el terreno de la fe para cuestionar es necesario el ciclo del hijo prodigo el cual se va y vuelve, se va y vuelve hasta que decida quedarse, este es el paso de lo que yo llamo la ontoteologia apostatica de la liberación a la ontoteologia divergente de la liberación, el siguiente paso ya es solo creer, y dejarse ser, mas alla de todo teoría.
Establesco jerarquias, si y no, creo que el conocimiento es revelado, y que este necesariamente debe de cambiar al ser humano acercarlo al conocimiento del ser, que es Dios, y que es su propia esencia de ser humano, el conocimiento que no produce cambio en el ser humano, es solo información, que sirve para controlar el mundo y realizar nuestras actividades,en esto si hay una categoría valorativa.
-entonces si haces jerarquia no me vengas con huevadas, la fe siempre llevara implícita una jerarquia
Yo prpongo la continua critica de la fe para creer, esto no es jerarquico, si la fe es lo que es deberá buscar su espacio de humildad y servicio no un espacio de poder en el mundo, el reino de Dios se construye desde abajo, y hasta que venga Dios , nadie puede tomar el poder en su nombre.
Mas si hablamos de que es lo que la humnidad debe de valorar, pues si establesco jerraquias el conocimiento es lo que revela al ser, la gran ciencia es la ciencia del bien y del mal, de saber lo que es y lo que no es, del dicernimiento.
-bueno ya me tiere abajo tdo tu edifico de discurso horizontal, querías pasar como una especie de postmoderno o algo asi, mas eres un fanatico, y no podras negarlo, ahora yendo en ese camino, tu dices que lo tuyo es supraracional , eso quieres decir que usas la razón hasta llevarla a su limite, pero revisemos los principios del razonamiento:
• El principio de identidad, que evidencia que un concepto es ese mismo concepto (A es A). y tu en este principo ni entras porque para ti las palabras son universos, no conceptos, no definiciones, no categorías que permitan ordenar , e interpretar nuestras experiencias.
• El principio de no contradicción, que evidencia que un mismo concepto no puede ser y no ser a la vez (A no es negación de A).esto tu te lo tiras de plano, porque tu dices que el hombre es y no es,y que el discurso intlectual en el hombre siempre será paradójico, ya que es un reflejo de su lucha espiritual entre el ser y el no ser, por lo tanto las palabras son y no son.
• El principio del tercero excluido, que evidencia que entre el ser o no ser de un concepto, no cabe situación intermedia (o A es, o no lo es).Ya ni que hablar, tus formulaciones son tan ambiguas, que al final ni son ni no son.
-Dime de que razón me estas hablando?
Del pensamiento divergente, que para mi es una complementriedad de lo que llamarían un pensamiento lateral y un pensamiento lineal lógico, no parto desde la formalidad lógica, es cierto esta no es mi base, mas podemos partir de conceptos, podemos partir de definicones, son necesarias para comunicarnos, mas si queremos revelar el ser, tendremos que hacer estallar la palabra en todo su universo, cada concepto no esta creado por un proceso de inferencias, si por un proceso de interpretación de nuestras experiencias, y como tal guarda el universo de ellas, y guarda en la palabra la experiencia del ser su revelación.
La base de la palabra no es lógica, la base de la palabra es creativa, simbolica, mitica, en ella esta la clave del origen, ahora si la quieres usar como un instrumento de comunicación, bueno pues usemos conceptos definidos, y premisas lógicas para aclarar deiscursos, pero la palbra no es intrumento la palabra es principio y fin, y aunque tu quieras usarla como intrumento, la plabra siempre será algo mas, y aunque tu quieras elaborar un discurso lógico, la base simpre será mitica, porque el lenguaje tiene este principio, y aun inventado tus códigos, lo mas frio y neutrles posibles, la mente del hombre, el ser del hombe es simbolico, y todo hehco cultural en el subconcinte lo remitirá al ser y al no ser.
-Ya, pero esta claro que tu base no es racional
Si lo es en tanto haya búsqueda de sentido lo es, en tanto no me pierda en el no ser, y aun si me pierdo tengo conciencia de mi perdición, lo es, solo es irracional aquel que renuncio a su conciencia, o que fue mutilado de ella, no aquel que da el salto de la razón lógica a razonamientos complejos y no del todo concientes, esto es mas fien un esfuerzo supraracional, que lo debe de dar cualquier artista.
-Haber no has respondido como funciona el pensamiento divergente en el arte y no me quedo claro lo de la cosmovisión
Bueno retomando en la fe el ser, Dios se revela al creyente
En la cosmovisión, el ser interior, que tenemos todos como criaturas, se revela al visionario, lo cual será la base de su cultura, al ser el ser interiror, es Dios también, pero no el mismo, es decir en términos cristianos no es el Espíritu santo, es nuestro espíritu, que no es otra cosa que el espíritu de Dios, pero como voluntad de nuestra alma, la cual esta caída, y tiene una fuerte tendendia al no ser, es decir a la destruccion y a la autodestricion.
-Esta es la pendejada colonial de siempre, osea el critianismo es portador de verdad y las cosmovisiones de visones fallidas?
No ha habido nada mas falso que la civilización cristiana, lo que hay que diferenciar de un cristianismo espiritual, honesto, el cual no busca el poder sino mas bien el servicio el amor, que pasa con la fe, para mi hay un principio muy claro entre mas ser mas no ser, entre mas bien , mas mal, al mismo tiempo que se revela el cristianismo, que se revela el ser, con el se revela el no ser.
-El Diablo?
Tengo que aclararte esto del ser y el no ser
-y para esto saldrás de tu espistemologia divergente, para entrar en la razón lógica
No entiendes que lo divergente une lo lógico, con lo latearal creativo, va de un salto al otro para intentar la iluminación, ese momento abductivo, en el que se te revela el principio el entendimiento.
-ah que pendejo
Nada mas legajo a la pendejada que el rigor integro, no solo racional, sino supraracional entonces:
El ser es Dios, y lo que Dios dejo en cada ser viviente, su aliento , y sobre todo en el hombre, el cual es el único que puede ser conciente del ser, es decir que puede saber que piensa, y que se piensa, y que tiene conciencia de Dios, el hombre pastorea el ser decía Hidegger, el hombre es el Daisen, aquel que piensa el ser, y el ser esta biotejido, toda la creación esta biotejida, pero porque entonces no nos integramos.
Pues porque la creación se adultero.
Y aquí viene el texto sagrado, luzbell, se revelo contra el ser, si te revelas contra el ser que pasa, pues simplemente no eres, si te revelas contra el bien, pues simplemente te vuelves malo, aquí inicia el mal, y el mal no es, pero entonces como puede ser, pues porque es la voluntad de un ser, es decir que toda criatura conciente de Dios, tenia la posibilidad del libre albedrio, de negar o obedecer a Dios, pero al momento de negarlo, de rebelarse contra el, mueres, es decir se produce un vacio entre el y tu, no es que dejas de existir y que te diluyes en la nada, y algo de ti que jamás dejara de existir porque es el aliento de Dios y el aliento de Dios es eterno, entonces sufres el dolor de la nada en el ser.
Ahora entonces el mal es el no ser, no el no ser es el vacio, la nada, la muerte y también el mal, que no es otra cosa que la voluntad de ser sin Dios, o de ser Dios, una voluntad de poder. Pero una cosa es la conciencia en la voluntad de no ser, eso es la maldad y otra es el no ser, que es todo lo que no es y no existe, todo aquello que no es de Dios.
Nuestro destino es ser en Dios, no es ser individualmente, o como hombres independizados de Dios, asi solo seriamos pilas que tarde o temprano se descargaran, si no nos enchufamos a la fuente de vida, simplemente estamos muertos.
Jesus vino a reconstituir el biotejido, nostros también quisimos ser Dios y rompimos la comunión con el, nuestras palabras se hicieron vacias, solo teníamos nuestro espíritu para iluminarlos, pero que hombre es tan fuerte como para vencer la muerte, que poeta es tan fuerte como para que la palabra se realize en si misma, nadie.
Y entonces el verbo hecho carne, vino y cargo con todos nuestros pecados, y Dio el paso del ser al no ser para Ser, el paso del dia a la noche para el siguiente Dia, un Dia eterno el Día Septimo.
Y ahora ese es el camino, cargar nuestra cruz, obedecer a Dios llenarnos de su gracia y amor, y cruzar el no ser, la muerte de cada dia, ya que cada Dia morimos, con la esperanza de encontranos cada dia mas enchufados a la fuente, cada Dia mas santos, y al final resucitar en vida plena con Cristo.
Que tenemos que hacer reconstituir el Biotejido día a día amándonos los unos a los otros y amandano a Dios por sobre todas las cosas.
Revelando al ser en nosotros, revelando el conocimiento del ser y de lo que no es, esta es la ciencia del amor, de la sabiduria.
-uahh ahora si te tiraste todo tu rollo teologico , me queda claro, no se si a quien te lea, si es que alguien algún dia te lee, le quedara claro, mas si asi fuera , si alguien te creyera que fundarías tu propia religión, seria el profeta del apocalipsis.
No yo debo de obedecer y estoy en el proceso de reconciliación con la religión Católica.
-ahHHH!!!!!, Donde esta la critica? si estas intentado reconciliarte con el poder mismo
Como te dije entre mas ser, mas no ser, la ilgelia Católica es la iglesia de Dios pero al mismo tiempo es la iglesia del diablo, es la institución que ha hecho mas daño en la tierra, y la que mas la ha bendecido, entrar a la religión católica es entrar a una lucha tremenda espiritual e intelectualamente, mas aun cunado ellos fueron los que colonizaron america, y destruyeron nuestras culturas, dejándonos en un estado de orfandad del que aun hasta ahora no nos recuperamos.
Mas es ahí donde debo estar, Dios predico la comunión, si lutero predico la reforma, y esta dio lugar a un cisma en la iglesia, pues estuvo bien, era mas que necesario, Dios lo quiso asi, mas asi como Dios no ha abandonado a los judíos, tampoco ha abandonado a los católicos, y es hora de integranos, ya pasamos por un proceso de ultrafragmentacion, es hora de un proceso de integración , de ecumenismismo libre y en permanente dialectica critica.
.Tu propones la teología de la liberación
No yo tomo de Gustavo gutierrez mucho, pero mi complementriedad no es marxista, yo voy hasta la dialextica hegeliana, y la critico, proponiendo la dialéctica del ser y del no ser, que no es una dialéctica de base racional, sino espiritual, que tiene como fin la integración del ser, no solo su autoconocimiento y conciencia, por lo tanto no suplanto a Dios con la imagen de un ser, supremo racional y anticompasivo, No!!!!!!, eso jamás, esa base de la modernidad nos ha hecho mucho daño.
Mas si creo que el reino de Dios es aquí y ahora, y que la lucha por la justicia es espiritual y política, y que esa lucha debe de darse en amor y moral verdadera.
Eso es lo que tu haces eres un santo?
No, nada mas alejado en este momento de mi, soy una permanete contradicion de ser y no ser, por lo mismo no podría tener ni discípulos, ni seguidores, solo acompañante compañeros enemigos, gente honesta, que se atreva a cuestionar y a ser cuestionada, tal igual como yo cuestiono a Dios, para poder ser Santo tender que dar el paso como lo di de la ontoteologia apostatica de la liberación, a la ontoteologia creativa de la liberación, a simplemente creer y confiar en Dios, sin mayor teoría o razonamiento, solo por amor, y aun, me falta mucho.Yo he sido enemigo de Dios, me he reconciado con el y lo siento como mi Señor, pero como tal lo cuestiono, y lo cuestiono, en mi arte, en mi pensamiento, en mi actuar, y al mismo tiempo me veo imposibilitado de obedecerlo como el quiere.
Aquí podemos ir a lo de las cosmovisiones, en las que revelan el ser, en las que se revela que todo esta vivo, que todo ser viviente es nuestro hermano, en las que se revela principios de complementariedad, de integración, de justicia, en fin ,en todas las que han podido perdurar a través del tiempo, esta Dios hablando, desde el ser que ha dejado en todos nosotros, esto es totalmente complementario a las sagradas escrituras, es necesario dar ese paso, yo lo doy en lo que puedo en mi conocimiento desde el arte.
Entonces por ejemplo encuentro estos arquetipos que se repiten en muchas culturas y en los textos sagrados y aun en la filosofía de platon.
El águila universo intelectual cabeza deber ser
El león universo emocional pecho querer ser
El toro universo institntivo vientre sexo poder ser
El angel o demonio universo espiritual aura voluntad de ser
En la cultura andina es
El condor
El puma
La serpiente
El oso
Esta es una cuatriparticion del mundo, desde la cual yo razono, y entreno como artista, y biotejo, tu me preguntas por ser Santo, para hacerlo mi deber ser tendrá que estar integrado con mi querer, ser, para poder ser, todo esto desde mi espíritu es decir desde mi voluntad de ser.
Y entonces que hace Dios nos da el Espíritu Santo, y desde esta voluntad divina, vamos de a poco integrando nuestro querer ser con un deber ser, porque el espíritu nos llega de ganas de amr, y va conmoviendo nuestros corazones, y nos va dando las fuerzas y la paz para poder hacerlo, en tanto estemos en comunión con el Padre, es decir en permamente oración, y ecucha de su palabra asi como en comunión con los otros creyectes practicandos los sacramentos en especial la ecuaristia.
Bueno yo estoy en permanete cuestionamiento y mi corazón aun se endurece.
-Que y por eso eres artista para ser santo?
Hablemos ahora del arte, el arte tiene su nacimiento en el rito, en el mito, en el juego, y es que cuando se separa de la religión, cuando juega, y hace gala de sus artificios, el arte que esta basado en lo divergente creativo no acepta fácilmente dogmas, lo cual no es lo mismo que un rigor, ya que toda técnica necesita de un gran rigor para llegar al estado de revelación.
Al que el arte llega, el arte revela nuestro ser, es decir al igual que la cosmovison, mas lo hace por medio de técnicas, de juegos, de estrategias, de practicas, y requiere el reconocimento de estas, ahora el gran creador el genio es aquel que revela nuevos principos para revelar el ser, mas el arte no se creer lo que revela, o por lo menos no quiere que le creean, pero revela conociemnto , revela al ser, y aun mas revela el drama del ser en su contemporaniedad,y en su revelación nos sensibiliza y nos da inmenso placer un gozo estético, pero aun mas una conciencia del ser y del no ser que es sumamente perturbante.
Mas esto no nos hara mas santo, aunque nos conmueva en lo mas intimo aunque toque las fibras mas profundas del alma, auqnue nuestro ser y no ser se vea desnudo, no nos hara mas santo, para ser santos, es necesario el paso del ser al no ser, la renuncia al no ser, la renuncia al mal, y el dejar que desde ahora Dios dirija tu vida, eso no tiene nada que ver con el Arte.
Mas el arte como arte mismo no busca nada mas que su propia realización, su autor revelación donde el ser y el no ser se manifiestan con mayor claridad que en cualquier otra actividad del hombre. Al mismo tiempo que no busca nada mas que eso, puede ser utilizado para muchas cosas, desde lo pedagógico, hasta lo religioso. Para develar en lo prufundo la identidad humana.
Ahora esto de ser santo es muy simple, y por lo mismo recontra complicado, se trata de obedecer a Dios, y en eso encontrar felicidad, si entendemos que eso es lo que quiere en lo profundo nuestro ser, que nuestro ser esta hecho para mar y que Dios nos pide eso, pues ahí surge la integración.
Mas todo ser humano esta dolido el no ser a herido el ser, no hay humano que no haya sido apaleado, sino no, no seria humano, tu tienes el camino del no ser, en la cual puedes evitar el dolor, enfriarte, y hacerte fuerte por el mismo hecho que no sientes nada, asi que puedes tomar las deciciones mas radicales, ya que has perdido toda sensibilidad para si quiera comprender las consecuencias.
O puedes sensiblizarte, y sentir al otro, cada vez que veo un cristiano, insensible o con poca sensiblidad, veo mas bien a un fariseo, a un hipócrita, el camino del santo es un camino de dolor, porque si bien es de esperanza y fe, si no siente el dolor del otro, no estas en el camino de Dios, Dios se conmueve del dolor del otro se conmueve profundamente, a tal punto que mando a su hijo, para que cesara ese dolor, y para que su hijo cargara con el.
He visto muchos artistas realmente sensibles, con muchas mas compasión, que cualquier cristiano, o religioso, como puedes amar si no sientes el dolor del otro, como!!!!.
Mas como dije el arte tiene la trampa del ego en el artificio y busca su reconocimiento pocos , muy pocos pueden conservar la humildad, a mi me es casi imposible, y le ruego a Dios que me ayude.
Es un grave problema de todo conocimiento que te infla, en ves de removerte y cambiarte.
Y entonces solo se convierte en información.
-Aquí viene el grave problema, porque tu entiendes como información hasta la propia ciencia , y como conocimiento a la revelación divina, al proceso subjetivo que según tu revela el ser, y a tdo lo que revela las leyes del universo, las leyes de los objetos solo lo ves como información, que lejos estas del plantemiento de la tercer cultura que en base a la filosofía natural, pensaba la convergencia de lo humnistico, con lo cientifico desde un plano horizontal.
Si se entiende que cualquier cosa que se descubra en el universo es reflejo de al algo mayor, es relfejo del creador, y de nosotros su criaturas, entonces los descubrimientos de la ciencia también son conocimiento en tanto revelan al ser.
-Pero tu unes a la ciencia en el arte esto acaso no es un error
Es que de ahí proviene, asi como el arte proviene de la religión, la ciencia moderna proviene del arte, no es casual que artistas investiguen “científicamente” para poder realizar mejor su arte, que es sino la alquimia.
-Pero no un momento la ciencia va a venir en la cultura occidental de la mano de la filosofía, de la razón en su intención de poder comprender el mundo.
Y de saber quienes somos, de revelar el ser, de pensarlo, este es el arte del pensamiento, el cual solo puede llegar si empieza a pensar mas alla de lo físico o natural a la metáfora, a la poesía, que es de ahí donde provine, todo proviene de lo simbolico, si uno, uno como un retorno del origen, y entonces todo esta unido, aunque cada pieza tiene su función y objetivo, todas buscan revelar al ser, aunque por diferentes caminos y métodos, en los cuales todos hasta la religión se pierden en el no ser, la cuestión para complementar todas las disciplinas, es la puergacion del no ser, que solo se consigue en una permente dialéctica, en un permente dialogo cuestionador.
Este dialogo puede llegar a lo poetico y profetico, y entonces los espiritus se quebrantan, los sujetos se rompen, y dan paso al ser.
Esta es la base de la espistemologia divergente, una constante dialéctica hasta la revelación del ser.
-la revelación del ser o la imposición de una manera de pensar
Si nos quedamos en el plano de la razón en el dialogo, pues se trata de imponer el pensamiento del uno en el otro a lo largo, cada uno se cerrara en lo suyo, pero si pasamos a la metáfora al símbolo, y no solo nos quedamos en nuestra visión del objeto, sino en la revelación de lo que es y no es en el sujeto, se pasa a la integración, trabajo muy difícil, muy arduo, pero es lo que quiere llegar a hacer la epistemología divergente.
-Ah entonces cual es la función de esta epistemología, validar el conocimiento, o ser una herramienta de integración.
Ambas cosas, valida el conocimiento que revela al ser, y lo valida como conocimiento, y lo hace en todas las displinas intentado la complementariedad de los conocimientos, el encuntro de una cultural total no totalitaria.
-Que miedo!!!! Y si yo no pienso como ustedes, ni me interesa revelar al ser, entonces que soy, un ser que no conoce, por lo tanto alguien que no tiene cultura, en tus palabras alquien que no es, por lo tanto que no merece mayor dignidad y respeto.
El ser humano es, por el propio hecho de vivir, y aun muerto la memoria de la vida le da una dignidad, y siempre estará la posibilidad aun en el último momento de su vida, que se entregue a Dios.
-Pero de todas maneras lo miraras como el pobrecito, no es como miran los cristianos a los otros, aunque es aun peor porque los cristianos miran a los otros con envidia y a que ellos no pueden hacer lo que los otros si hacen, son cristianos por miedo, o por búsqueda de reconocimiento hay tanta falsedad en la practiva de la fe, y tu quieres que volvamos a este tipo de cultura, tu qieres retornarnos a la edad media?.
No, pero quiero aprehender de ella, es imposible un retorno a partir de la epistemología de la divergencia porque su nombre mismo lo dice, es divergente critica, no esta hecha para el cristiano, esta hecha para que que quiere buscar la verdad y que lo quiere cuestionar todo, no desde el método racional, sino desde un metod complementario, de la razón, los pensamientos laterales, creativos, la intucion, la fe, y en fin todo lo que el hombre tanga a su alcance para buscar la verdad.
-Pero ya tienes la verdad, según tu la verdad es Dios
Si, mas la epistemología no invita a la creencia de esto, invita al cuestionamiento, a la critica permanente, de los otros y sobre todo de uno mismo.
-Mas el principio de falsabilidad, no existe, no voy a poder demostrar que estas equivoca, y tampoco que estas acertado.
Es posible que no lo puedas demostrar pero si lo puedes experimentar, esta epistemología te llama a vivir el ser, a Darle la oportunidad a Dios de revelarse, no podrá ser demostrado objetivamente, es cierto, mas no es subjivo simplemente es el ser, donde el objeto y el sujeto se integran, para esto Dios escogió la fe, cuestiónalo, también pues vivir el no ser, mas busca en los arquetipos, busca en tu inciente busca en tu dolor, busca aun en tu vacio.
-ya esto es sugestion
No solo busca, porque es que se logra una evangelización en tantas partes, por el podr que significa ser crisitano, para las otras culturas, porque no les quedaba otra en los periodos de colonización, pues si en mucho si, pero hay mas, según yo es porque, en el fondo tu espíritu clama por Dios, tu alma llora porque la presencia de Dios te ilumine, busca en los arquetipos.
-Y como busco en los arquetipos
Bueno hay muchas maneras, la clave es el paso del ser al no ser para ser
El paso del Día a la noche para el siguiente Día
pero veamos:
http://www.tipete.com/userpost/topics/camino-de-transformaci%C3%B3n-sobre-los-arquetipos-de-jung
Héroe, huerFano, vagabundo, guerrero, mártir y mago
Este es el viaje arquetipo que nos propone Jung.
En mi búsqueda y sobre todo con lo sucedido en trasandina
He encontrado e intuyo otros arquetipos por los que me falta pasar.
El loco, Hincha, poeta, payaso, mistico, profeta, en mi viaje individual
Y en lo colectivo, al
Shaman o mago, al guerrero, al profeta, al sacerdote
Y la Matria o Madre
Y al patriarca
Al sabio y al santo
Esto Jung lo menciona como el viaje de autorrelizacion en la psique y en el mundo.
Y es el viaje del héroe, que terminara en el mártir para dar luz al mago a aquel que tiene el control y la magia.
Bueno yo desde la pespectiva teología investigando en lo artístico, a través del constante reto sensible, entendiendo que cada proceso es diferente, y que los arquetipos pueden variar, y que no son procesos liniales sino que se puede estar en un arquetipo en distintos momentos, llego al proceso del héroe, aquel que inicia el viaje, saliendo del paraíso, el primer ser, cuando se rompe la burbuja del niño, y se da cuenta de que todo lo que parece ser no es , entonces entra a la figura del vagabundo aquel que adolece el no ser, para pasar al hincha, aquel que levanta pasiones falsas a través de creencia primarias lo suficientemente no reflexionadas, y que daría como resultado varias caídas, con lo que se puede dar paso al poeta aquel que recreara al mundo a su imagen en su imaginación,o al payaso aque que se reira del mundo y de el mismo, como puede darse paso al guerreo aquel que por fin confrontara al mundo, y luego aca o se rinde y entiende que hay algo mas o muere en la búsqueda o también puede convertirse en el antihéroe o el loco, lo que dar paso al profeta, aque que profesa algo, de una manera mas rrflecionada pero poseido por una vision, para dar paso al mártir, donde se confronta la muerte misma y se renace, se sacrifica en pos de algo, se renuncia en pos de algo, en pos de ese algo que se encontró cuando era profeta, y entonces se es shaman porque se sabe de alguna manera algo mas, y se intenta controlar el mundo, pero no se logra y entonces, otra vez a la renuncia la sacrificio, y se es sacerdote, se tiene conciencia de lo divinio, y del profundo significado del sacrificio, y de la vida , y entonces se es madre, matria, fuente de vida de pueblo, padre , patriarca fundador de ellos, y se es sabio, y se es santo.
Que es la integración con el ser.
Pero también esa búsqueda puede estar por el poder, y el shaman es brujo y malero, y el sacrifico ya no es del mártir sino del sacerdote que sacrifica a los otros en busca del poder, y el guerrero lucha por el poder, y para mantenerlo, y entonces el dicator, el déspota, el maligno. Son lo srquetipos del no ser
Mas se pierde tanto hablándolo asi, linealmente, no se puede dar cuenta de esto, mas que en la poesía, en la metáfora en el símbolo, en el que uno se encuentra.
-si porque no te entiendo del todo, mas como inicio el viaje
En el teatro que es el arte en el que mas he investigado la clave es la mascara, ella permite que se revelen estos arquetipos.
Ahora yo busco desde el entrenamiento integral, entrenameinto de cualquier biotejedor, dando cuanta de mis arquetipos en tanto se vayan revelando.
-Pero tomas de Jung mas le cambias todo.
Si y es que me sorprende que jang no revel la dialéctica del ser y del no ser, de la lucha del bien y del mal, que esta presente en casi todo texto mitico, y en las diferentes narraciones ya sean contemporaneeas o no.
Yo no se de verdad del todo como van estos procesos, pero se que hay una constante dialéctica, me falta mucho por investigar, y se que mucho no inician este proceso de autoconocimiento, donde se va purgando el no ser, no se trata solo de conocerse es una lucha por la santidad.
Por la Pureza del Espíritu y en todos eso arquetipos Dios estará presente, así como el demonio el mal.
-Pero en Jung no están presentes, tu los estas poniendo
No yo los he encontrado, y a mi me late que el también, mas parte desde la base científica, desde la epistemología moderna, jamás se aceptara la fe como conocimiento científico.
-ya haber como buscas o encuentras estos arquetipos
Deja primero que ellos te encuentren, busca imagenes, aleatoriamente, si quieres, ve rompiendo el estado conciente, lleva las acciones a sus limietes, reta tu subjetividad, lee, los mitos, las cosmovisones, los textos sagrados, la poesía, la narración, trata de llegar a las imágenes primordiales dejando que te afecten, cada arquetipo tiene un conjunto de emociones, sentimientos energias, yo lo llamo meta armonicos. Esos simbolos que te conmueven profundamente que te causan una intensa identificación.
Las maneras para llegar a ellos que sean las mas creativas posibles, pero una vez llegado a ellos busca su ser y no ser, el brujo el malero, el guerrero de luz el guerrero de la oscuridad, y entonces empieza la lucha de uno contra el otro del pso del ser al no ser para ser, confronta a tu guerrero de la oscuridad, hazlo simbólicamente investiga , que te hata a eso, y gana la guerra del guerrero de la luz.
Esa es la base del biotejdio una vez ganado tejeras vida, esto Jung lo pone como el proceso de individucion, en el que el individuo se realiza, mas desde el biotejido esta es una tarea colectiva, solo con la ayuda de otra podras vencer, y la verdad es que solo con la ayuda de Dios.
Enfrenta el miedo, da tu viaje a la oscuridad la tristeza la muerte, odiaras y te odiaras, querras destruirte, pero persiste ten fe esperanza, y saldrás a la luz del amor, el brujo blanco habrá ganado, el guerro de la luz habrá ganado el sacerdote de lo divino hagra ganado el rpofeta de la paz habrá ganado, aun el payaso estará en plena gracia
-¿Cómo te atreves a hablar de lo que no conoces, de eso se trata la epistemología divergente, de las divagaciones de un orate?
De alguna manera si, todo mi desarrollo teorico parte de la permisa, des que yo hablo como pienso, a partir de la obra tallerde critica comedia en 7 numeros, mi pensamiento esta expuesto, y es desde aquí de donde hablo, y este disvaria, duda, se equivoca hace falsas asociacines, se deja improsionar, froma prejuicios, mas también trata de validar conocimientos es esto la epistemología divergente, si alguein la quiere aplicar, pues parte de la espision de la psiquis, y trata de encontrar complementariedades, este es un camino para tender puentes sobre los abismos.
-¿Pero tu lo que mas haces es destruir todo puente?
Asi es también se trata de saber que es y que no es , en el conocimiento, para esto yo critico , prendo fuego, si el conocimiento subsiste es que hay algo, todo lo que es, puede pasar la prueba del fuego y del agua.
-¿Esto es de loco?
Hay varias maneres de formular un discurso o de interpretarlo, yo trabajo con las tres de la que nos habla la hermenéutica, lo univoco, lo directo, lo analógico, mas ligado a lo simbolico, y lo equivoco, esperimental, y de donde nace toda metáfora y paradoja, dentro de lo equivoc también esta lo univoco y analógico, mas mi base es el caos, mis niveles de entropía son muy altos, soy un abismo negro, mas un universo, pero creo que lo que es , puede pasar por cualquier agujero negro y vencer su fuerza, es asi como Dios permitió que yo sepa que el Existe, el venció mi agujero negro, es fue el único.
-Lo tuyo es una doxología, no una epistemología, tu base esta en lo vulgar
Lo mio es una complementariedad de ambas, es en lo vulgar, en lo absurdo, en lo ridículo y caual que el conocimiento se revela, y es el continuo cuestionamiento, racional y sensible, el que lo eleva a episteme, mas el circulo entre lo epístematico y la doxa, es continuo, de eso trata la epistemología divergente
-uniendo el pesamiento débil con el fuerte
Es que ambos están unidos, lo terrible de la modernidad y de su academia es que se quedaron con el conocimiento epistémico, esto la postmodernidad lo criitica con mucha razón, mas quedarse luego con la doxa, lo burdo y su superficie, es solo grasa para aceitar los mass media.
- Ahora y porque no partes de lago mas general como una gnoseología?
Mi partida de alguna manera es de ahí, es mas toda epistemología parte de ahí, mas llegamos al punto que solo lo científico es conocimiento, y para mi es necesario divergir desde ese punto, por eso lo llamo epistemología divergente, no se trata solo de validar conocimiento, sino de verlo como científico, es deicri como búsqueda procesaul de verdad, no metodológica racional, sino supra racional procesual, esto también es científico , no moderno pero moderno integral, aqui si me permites, necesito entrar al cuerpo teorico de la espistemologia divergente
-bueno adelante escucho
La gnoseología , que es el origen de toda epistemología nos habla de tres conocimientos
El conocimiento proposicional: que es el de una proposición que damos por cierta como que 2 mas 2 son 4
El conocimiento practico: que es lo que sabemos hacer, es decir el conocimiento necesario para reliazar una actividad o acción
El conocimiento directo: que es el conocimiento de la entidad directamente
Y de ahí el conomimento Cientifico: que es conocimiento basdado en la falsabilidad, y reproductibilidad en laboratorio para ser demostrado
Bueno yo hablo del conocimiento de la revelación , de pronto se revela el sentido profundo de la palabra, por medio de la búsqueda en el incosnciente para dar luz a la conciencia, pero esto no se revela mas que por otro símbolo otro universo.
Que dice la gnoseología,
Desde al menos el Teeteto de Platón, se contaba con una definición generalmente satisfactoria de lo que es el conocimiento proposicional. Ésta era: el sujeto A sabe que p (donde p es una proposición cualquiera) si y sólo si:
• El sujeto A cree que p.
• Es verdad que p.
• El sujeto A está justificado en su creencia de que p.
Por ejemplo, Isaac Newton sabe que en frente de él hay una manzana si y sólo si:
• Newton cree que frente a él hay una manzana.
• Es verdad que frente a él hay una manzana.
• Newton está justificado en su creencia de que frente a él hay una manzana.
Entonces la pregunta es de Getteir, es el ¿conocimiento una creencia justificada?
Podemos justificas todas nuestras creencias?, y si la manzana de Nexton es de cera el segira creyendo que tiene una manzana al frente, pero solo tiene un adorno, no una manzana,y entonces que es que no es, vamos a lo espirtemico a lo científico para que nos repsonda esta pregunta, pero puede rspondernos del sentido que tiene las cosas, si se basa sol en el estudio del objeto, y no en como el sujeto recaba el conociminto, o lo que el concoiminto hace ene le sujeto.
A mi me interesa, lo que el conocimiento hace en el sujeto, entonces una cosa es conocimiento en tanto desarrolla al sujeto, esto es lo acerca mas al ser, hace mas ser humano, al ser humano
Pero vamos a los principales aportes de los pensadores a una teoría del conocimiento
• El dogmatismo es una doctrina filosófica según la cual podemos adquirir conocimientos seguros y universales, y tener absoluta certeza de ello. Puede haber también un dogmatismo de la experiencia, como el que se dio entre estoicos, cínicos y epicúreos, que niegan la validez de afirmaciones universales pero afirman la certeza completa de la experiencia sensible. A este dogmatismo empirista se opusieron fuertemente dos académicos, Arcesilao y Carnéades, y el más famoso escéptico, Sexto Empírico.
• El escepticismo es una teoría filosófica opuesta al dogmatismo la cual duda de que sea posible un conocimiento firme y seguro, en algunos ámbitos del saber (un escepticismo más moderado) o en todos (un escepticismo radical). Esta postura fue defendida por Pirrón.
• El criticismo es una doctrina filosófica intermedia entre el dogmatismo y el escepticismo, admite la existencia de la verdad absoluta, y la posibilidad de acercarnos a ella mediante la critica: es decir, la eliminación de hipótesis falsas, otorgándonos verdades provisionales. Cualquier verdad provisional sigue estando sometida a la falsabilidad, de tal forma, que jamás exista la certeza de que una verdad provisional sea verdad absoluta. Tal doctrina fue defendida por Immanuel Kant.
• El relativismo es una corriente de pensamiento filosófica, defendida por los sofistas, que niega la existencia de una verdad absoluta y defiende la idea de que cada individuo posee su propia verdad, la cual depende del espacio y el tiempo. Un prototipo de sofista, al menos como lo presenta Platón, sería Protágoras de Abdera.
• El perspectivismo es una doctrina filosófica que defiende la existencia de una verdad absoluta pero piensa que ninguno de nosotros podemos llegar a ella sino que llegamos a una pequeña parte. Cada ser humano tiene una vista de la verdad. Dicha actitud fue defendida por José Ortega y Gasset.
• El racionalismo de René Descartes proponía que los seres humanos nacían con ideas, tales como la idea de Dios, y que el conocimiento proviene del razonamiento.
• El empirismo fue desarrollado por los filósofos ingleses John Locke, George Berkeley y David Hume, los cuales, basándose y siguiendo las enseñanzas de Aristóteles, sostienen que todo conocimiento proviene de la experiencia, y que el hombre es al nacer una tabula rasa, es decir, como una tabla lisa, sin ninguna idea preconcebida y en la cual las experiencias van dejando su marca, al contrario de lo que sostenía Descartes.
• El idealismo desarrollado en 1781 por el filósofo alemán Immanuel Kant; publica la Crítica de la Razón Pura, una obra muy influyente en la que critica tanto al racionalismo como al empirismo y propone una alternativa superadora: el idealismo trascendental. Con ello propuso un "giro copernicano" en la filosofía moderna, donde el sujeto ya no es pasivo frente al mundo, sino que pasa a ser un sujeto activo que "construye" el objeto de su conocimiento. De este modo, Kant propone que el mundo nouménico permanece incognoscible para el sujeto, que sólo puede conocer el mundo fenoménico, mediado por las intuiciones puras del espacio y el tiempo, las categorías del intelecto y las ideas regulativas de la razón. A partir de entonces, la gnoseología ha intentado volver a recuperar el conocimiento del mundo. La obra de Kant dio inicio al idealismo alemán, escuela que tuvo a sus mayores exponentes, además del propio Immanuel Kant, en Johann Gottlieb Fichte, Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling y Georg Wilhelm Friedrich Hegel.
• El constructivismo es una doctrina filosófica según la cual el sujeto "construye" estructuras que representan la realidad dentro de sí mismo, a partir de su interacción con los objetos, de tal manera que no es solo la experiencia pura lo que crea el conocimiento, sino la transformación de las estructuras por el sujeto (ver Estructuralismo). Jean Piaget desarrolló su teoría del constructivismo genético, con la cual busca dilucidar la "génesis" de las estructuras en el individuo, a partir de la observación de niños desde su nacimiento hasta la adolescencia. Los principios de esta construcción de estructuras son la asimilación y la acomodación, conceptos que Piaget tomó de la biología.
• El materialismo dialéctico es una postura filosófica, desarrollada por Karl Marx y Friedrich Engels, según la cual el conocimiento es un "reflejo" de la realidad en el sujeto que conoce. El conocimiento se produce de forma social, si bien lo realizan los individuos concretos, por medio de su actividad, en el proceso de transformar la realidad. V. I. Lenin también contribuyó a esta corriente, con su obra Materialismo y empiriocriticismo.
• El objetivismo es el sistema filosófico desarrollado por la filósofa y novelista Ayn Rand. Sostiene que existe una realidad independiente de la mente humana, que los individuos están en contacto con ésta a través de la percepción de los sentidos, que adquieren conocimiento procesando los datos perceptivos utilizando la razón (o la "identificación no-contradictoria"). Ésta teoría parte de los principios de la lógica y metafísica aristotélicas.
Bueno lo mio parte de una ontología muy distinta de la que pate Kant el dice: Los noúmenos son posibles, ciertamente, para una intuición, dirá Kant, pero no para una de carácter sensible. Una intuición metafísica o intelectiva, de la que el hombre está desprovisto.
Pues yo creo en lo contrario para mi esa intución de la que habla Kant, esta dada como un Don por Dios y es lo que hace posible la fe y todo tipo de creación.
Esa intución metafísica intelectiva, es la que nos revela el ser, las cosas tal como son en si, lo que el llama noúmenos, y esta es la base de todo conocimiento.
-Aquí esta tu base en tu ontoteologia Creativa de la liberación
LA ONTOTEOLOGIA CREATIVA DE LA LIBERACIÓN
La Fe es Creatividad
Si Quieres conocer al VERBO
Haz lo que quieras sin miedo,
mas no traiciones al Poéta;
Un Poéta es tan fuerte
como tan vulnerable sea,
El SANTO es el VERBO
hecho Carne.
No Jusguez al Hombre,
por el daño que te haya hecho;
jusgalo en tanto no se rinda
en su voluntad de hacer el bien.
El SANTO ES VIDA.
-Mas esto es un poema, esta es tu base?
Asi es la, ontología desde donde parte heideger
Heidegger afirma que existe una ontología fundamental que es llamada “metafísica de la existencia” que se encarga de descubrir “la constitución del ser de la existencia”. La ontología se refiere entonces a las condiciones de posibilidad de las existencias o al ser mismo en su apertura originaria.13
Además, insiste en diferenciar la metafísica de la ontología, alegando que son radicalmente distintas, pues la primera confunde ser con ente; mientras que la segunda, parte precisamente del hecho de que son diferentes.
La mía es una ontoteologia, distinta a la de Heideger, pero parte de la misma base en la que no se trata de estudiar al ente sino al ser, que produce toda existencia, heideger para esto tendrá que hacer uso de la metáfora, del pensamiento creativo, llevando la conciencia racional mas alla de sus limites, pero jamás uso la fe, no se atrevió, aunque ya en lo personal al final se enterro Católico, yo si me atrevo a dar mi paso de Fe, en mi pensamiento, y es mas a basar todo mi ontología en la Santa Palabra sagrada de Dios Padre, Hijo y Espíritu Santo
Por lo mismo es una ontoteologia y desde ahí puedo responder equivocamente que:
• Las cosas son y no son, y que están en proceso de ser, la creación aun no ha terminado, y el hombre esta en proceso de ser, y junto a el todo el universo, para esto se debe de morir, se debe de no ser para ser, por lo mismo responder quehya y que no hay es muy difícil, exceptuando desde la fe que lo que hay es Dios, y qaue todo esta hecho para que sea junto a el, complementando se a el, entonces hagamos un repaso de la entidades según la ontología tradicional.
•
• Las entidades abstractas: Es ampliamente aceptado que todas las entidades caen en una de dos categorías: o son abstractas, o son concretas.6 Los números, los conjuntos y los conceptos son algunos ejemplos de entidades que intuitivamente clasificamos como abstractas, mientras que el planeta Venus, este árbol y aquella persona son ejemplos intuitivos de entidades concretas. Sin embargo, todavía no existe un criterio aceptado para decidir cuándo una entidad es abstracta y cuándo concreta, aparte de la intuición. Además, tampoco existe acuerdo sobre si las entidades abstractas siquiera existen, y en caso de que existan, sobre cuáles existen.7
Desde la ontoteologia creativa de la liberación, respondemos que lo abstracto si existe, la palabra es la casa del ser, guarda su misma experiencia, el Logos es espíritu y Vida, solo que las palbras se pervierten se pierden, nostors caimos y con ello la verdad en nuestras palabras el ser en ellas, entonces nuestras palabras casi no son, solo guardan nuestro aliento, lo abstracto no es simplemente la abstracción del mundo natural y de nuestras percepciones, es la rpopia naturaleza del spiritu y la psiquis, es su casa, donde esta el alineto de toda, vida, Dios Creo al mundo por Medio de su palabra, lla palabra, no es otra cosa que Jesus Mismo.
Ahora de la diferencia entro lo concreto y lo abstracto, solo tenemos la intucion para aproximarnos, mas están ligados, el nombre de cada cosa no nace por simplente un proceso intelectual, es una revelación espiritual, es el reflejo del ser.
• Las entidades del sentido común: Al encontrar una silla, ¿debemos decir que lo que hay en el mundo es una silla? ¿O sería más correcto decir que lo que hay, estrictamente hablando, es un montón de moléculas? ¿O quizás un montón de átomos?8 Y está claro que este argumento puede extenderse a muchas otras entidades del sentido común
•
• Hay energía , la materia es energía, desde la ontoteologia toda energía nace de la presencia de Dios, y debe de volver a el.
• Ya en distintos planos, podemos jugar con nuestra capacidad creativa para revelar los nombres.
• Y todo lo que nos da la ciencia es genial, cada vez con la ficia cuántica nos vamos a acercando a la revelación del ser mas este solo será revelado a partir de la fe, asi lo quiere El, esa es su Voluntad.
• .
• Los universales: Los universales (también llamados propiedades, atributos o cualidades) son los supuestos referentes de los predicados como "verde", "áspero", "amigo" o "insecto".9 La existencia de los universales se postula para justificar nuestra manera de hablar acerca de los individuos. Así por ejemplo, estamos justificados en decir de una planta que "es verde", porque la planta posee el universal verde, o alternativamente porque el universal verde esta presente en la planta. Además, podemos decir de varias cosas que "son todas verdes", porque el universal verde, siendo algo distinto de las cosas, está sin embargo presente en todas ellas. El problema de los universales es acerca de si los universales existen, y en caso de que así sea, cuál es su naturaleza: si existen en las cosas (in re), o independientemente de ellas (ante rem), o en nuestra mente, por mencionar algunas posturas.10
Lo universal es el ser, a partir de ahí se justifica todo lo universal, ahora que es universal y que no, es un problema, en la que nuestra epistemología tiene mucha labor por hacer, Sabiendo que lo que no es universal parte de lo universal, que lo particular parte desde este origen.Y que el propio ser es mucho mas que un millon de universos, por lo tanto es muy pero muy diverso.
• La mente y lo mental: Al abrir una cabeza, lo que vemos no es una mente, con pensamientos, ideas y recuerdos, sino materia. ¿Será que lo mental es una ilusión, y que todo lo que hoy describimos en términos mentales puede reducirse a los procesos físicos que observa la ciencia? ¿O será que lo mental es algo efectivamente existente, inmaterial e inobservable?5 Para un poco más de discusión, véase El problema mente-cuerpo
•
• Lo mental y lo corporal existen, están ambos en constante trasformación para hacercarse al ser, y son dimensiones del ser complementarias, hay todo un estudio físico, mas este esta imcompleto y no explica los sentidos profundos de las cosas, estos están en el ser, en la psiquis, asi determinemos todas las funciones del cerebro, asi detreminemos todo el genoma humano aun seguirá abierta la pregunta del sentidio y no es otro que la voluntad de ser en el humano, por que el es el reflejo de su creador, aunque un reflejo caído y necesitado de redencion . Solo cunaod el ser sea, es decir en la resurrecion es cundo veremos la completud de toda la creación y se manifestara la verdad en su completa integración.
• Los agujeros: A primera vista, los agujeros están "hechos de nada". ¿Como es posible, pues, referirnos a ellos como si fueran objetos comunes? ¿Cómo es posible percibirlos? ¿Qué percibimos?
•
• El abismo es la percepcion del no ser, del ser,la nada es la separación de Dios, la muerte,y en la nada hay un todo que no es.
• 11
-Que son estas respuestas equivocas, te estas burlando hasta de la propia fe, como puede hacer una fe equivoca?
Es que el hombre no es, y se equivoca y se equivoca y muy pero muy pocas veces acierta.
-Y tu lo tomas esto con buen humor y buscar equivocarte?
No no busco equivocarme yo me equivoco en si, mas detrás esta es el ser, detrás esta la verdad, esta se revelara cuando Dios quiera, mientras sigo pensando aunque sea equívocamente , burdamente, ridiculamente, como un payaso, para mi no hay nada mas serio que la comedia, es una superación de la tragedia, una viovencia intensa de ella, y apartir de esto una gracia una revelación del ser, que del todo no me puede ser conciente pero que de alguna manera se, porque me trasforma.
-Cuales son tus bases teologicas, jamás la iglesia Catolica tolerara una teología divergente creativa, en la que se crea que todos pueden revelar verdad, esto pondría enjaqye a la institución si alguien le diera valor?
Bueno partamos desde la teología tal como la entendió San Agustin teología sobre natural, Base de todo pensamiento teniendo a las filosofías como complementriedades para poder ac aporximarse a la Divinidad.
Bueno pero para responder esta pregunta es necesario revelar mi árbol imaginario, es decir las principales fuentes de mi pensamiento.
E iniciamos con la bibliblia pasajes claves para entender mi pensamiento
Yo soy el que soy
En el principio era el verbo
El libro de los romanos complementado con Santiago, el evangelio según San juan y el apocalipsis.
De los cuales sale esta principio máximo que el la fe es el estar en el Ser.
Ahora en es proceso de estar en el ser, es necesaria una dialéctica, hasta una apostacia una negación del ser, de la verdad, para luego pasar a una afirmación de la misma, este es el procreso divergente, de la reconciliación con el ser, la parábola del hijo prodigo, que no se ira una vez de vcasa, sino varias veces hasta su final retorno.
- Y empezamos de hecho con Platon, y tomamos del el, la conciencia de ese mundo inmutable e intelegible, el mundo del ser, lo asumimos desde San Agustin, entrando en todo ese proceso de gracia La vocación universal a la santidad. Todos los cristianos pueden alcanzar la salvación.
- La Caridad, centro, alma y medida de la perfección cristiana. Esta es el contenido de las escrituras, el fin de la teología, la síntesis de la filosofía y la esencia y medida de la perfección cristiana. Pone en un juego el dinamismo cristiano y el único deseo que tiene es a Dios.
- La humildad, condición indispensable para el crecimiento de la caridad. Tenemos que reconocer lo que somos: criaturas, hemos de reconocer la gratuidad de la gracia.
- La purificación, ley de las ascensiones interiores. Necesitamos de la ascesis para crecer en la caridad.
- La necesidad de elaboración. El hombre ha de ser maestro o de oración y preparar su corazón para recibir lo que Dios quiera dar. Esta oración debe llevarnos a los demás, que es de índole social.
- La ascensión por los grados del alma hacia Dios. Describe cuatro grados: virtud, serenidad, entrada y morada o contemplación.
Su teologia creativa, en la que se intuye la relatividad, y la evolución.
De ahí rescatamos enormemnte la obra de la Divina comedia donde el artista va develando verdad, desde el lado del teatro la tragedia griega con Esquilo , Sofocles y Erupides, nos va hablnado del destino del hombre antes de Jesus, de la profundidad de la tragedia humana.
Y de ahí saltamos al renacimiento, con el humanismo de Erasmo, y la reforma de Lutero
Donde la fe se pone en primer plano, y la institución Catolica corrupta es encarada, mas creemos claramente que la intención de Lut3ero es eso una reforma no un cisma, ni una separación, que es lo que se va a producir, y creemos que toca la integración, el ecumenismo de los protestantes con los católicos, y el pensar que las relaciones individules con Dios llegan a su fin, cuando son relaciones comunales con Dios, relación de comunidad, en las que el ser se revela, solo en comunidad es que se llega a la plenitud del amor, y abogamos por ese proceso de reconciliación en la iglesia Catolica, en tanto esta ponga la Fe , la libertad y el Amor en primer plano , para lo cual aun falta mucho.
Hablar del renacimiento y la vuelta al hombre, es muy importante mas no hay humanismo sin Dios, si se mutila el espíritu humano no queda nada, y lo que hay en el humano por creación es Dios, y luego por Redencion, cuando el Espíritu Santo habita en nosotros, y el Verbo se hace Carne.
Para mi es muy importnate hablarde shakespere, y los arquetipos universales del ser que el revela, sobre todo al mismo hombre, y su gran cuestión, Ser o no ser, esta vendría a ser la bse de toda nuestra teoría.
El hombre es En Tanto este en el ser es decir permita que Dios entre en su corazón, y no es en tanto se deje guiar por el Ego, y sus ilusiones, que solo llevan a la destrucion y la muerte.
Hay un camino de vida, el Biotejido Amar a Dios por sobre todo y al prójimo como a mi mismo y un camino de muerte, el de la destrucion del otro y de uno mismo, con la consabida negación de Dios.
El bosco, con su jardín de las delicias, tine un impacto profundo revelando arquetipos
Miguel Angel, nos conmueven porque en sus trabajos se revela el ser, en una fuerza tremenda de tensiones.
Leonardo ya es una construcción mucho mas racional de la imagen, pero ahí aun se respira la revelación la mistica el misterio del ser.
De ahí pasamoa Kant, dándole toda la vuelta y diciendo que con la fe la imaginación el mundo intelegible, del que es solo ve posible el estudio de sus fenómenos, si puede ser alcanzado mas alla de la razón, y divergimos entre la separación de fe y razón que dara inico a la modernidad occidental.
Kant nos habla de que si la experiencia no es subsumida a la razón pura, pues jamás podrá ser validada como verdad, mas nosotros creemos, que la razón si no da el salto de la fe, y permite la vida en el ser, pues jamás conocera la misma, bueno de esto ya hablamos no creemos en la separación objeto sujeto sino en la revelación del objeto en el sujeto, lo cual trasciende el hecho del objeto, por que lo que se revela es el ser, es Decir Dios, que esta presente de alguna forma en casi todo, y que nos permite conocer desde el, ya que es dede su aliento que conocemos, es decir desde nuestro ser inmcompleto, nuestro ser que no es, pero que es un permanete deseo de ser.
De ahí pasamos a Hegel, muy importante porque de el tomamos la dialéctica, mas jamás dejándola en el campo de la razón, la dialéctica es y será en su base una dialéctica espiritual y purgatoria, donde el ser, trata de revelarse y de ser, dejando de lado al no ser, toda la historia se explica desde la Voluntad de ser , es decir desde la voluntad de Dios en los hombres, y su libre albedrio de ser o no, hay dos fuerzas, la del ser y la del ego, la del amor y la del poder.
Dos fuerzas que manejan todo el Tejido de la historia.
Rechazamos la mutilacion del espíritu de Hegel, en el que el ser se revela como un ser racional y déspota, que solo busca su autoconciencia en nostros, por medio de la razón.
Y volvemos a la concepción del Ser como Dios amor y comapsion, que tiene como fin que la Creacion se integre, ello que solo ocurrirá cuando se alcance la imagen del Verbo, es decir la Santidad.
De ahí la revolución francésa, y la ilustración antes de ella, es nuestra gran antítesis, nostros pproponemos una alter modernidad, o modernidad integrada, en la complementariedad crfeativa y equivoca entre fe y Razon.
Nada mas alejado que la postura racional y luego liberal de la revolución francesa, nostrso no creemos en la representatividad del estado, para nostros el estado es una proyección del ser en su manifestación social, de amor.
Por lo mismo proponemos al Madre Estado, no cremos en el estado nación, y muchio menos en las repúblicas, llegamos a la conclusión que las instituciones de la modernidad occidental están planteadas para ser manejadas por el capital y no por las personas que conformen el Pueblo o las naciones, por lo tanto proponemos toda una nueva institucionalidad, comunal.
No creemos en el estado central que riga la vida de los individuos ni de los pueblos.
Aquí ya es muy importante hablar del comunismo y el anarquismo.
Nostros no parimos del materiamismo dialectico, nuestra dialéctica es onto teologica, y en esta reconocemos diferentes luchas, las de genero , las de clase, pero principlamente las del Ser, ante su lucha contra el no ser, es decir contra el poder, en sus dos extremos el poder y el no poder, ambos terribles y negativos.
Por lo mismo es que si Creemos en las libertades y la democracia, en los controles ante el poder, y las desigualdades, sabiendo que el poder corrompe al hombre, pero que el no poder lo corrompe aun mas, y que la única manera de trascender el poder es con el amor, que es la verdadera revelación del ser.
Y Entonces creemos en la conformación de comunidades de amor, en el que valores como el sacrificio, la caridad, la libertad y el gozo sean los que lleven la vida diaria, la primera libertad es para nostros la libertad del mal, la libertad de nuestro propio ego, y sus vanaglotria a partir de esta es que se pueden conquistar las otras.
En un proceso de lo que llamaos biotejido pasamos a la reconciliación del ser, esta es una lucha diaria.
A la dialéctica ente el proletariado y el burgues, nostrso proponemos la sisntesis del comunitario, el cual no se alcanza por derramameinto de sangre, o por decreto de estado, ni por la toma de ningún gobierno, sino por la madurez espiritual y la practica diaria.
Mas no negamos las batallas políticas y nuestra participación en ellas, con todo un programa de resistencia, revuelta y revolución, en disidencia e infiltración, como guerrilla cultural, en una propuesta de arte subversivo.
Entonces nos llamamos comunistas comunitarios.
En lo que se respecta al anarquismo la libertad es junto a la lusticia y el amor, nuestros valores principales y sabemos que si no alcanzamos una libertad mucho mejor que los sistemas liberales simplemnte no podremos vencerlos, entoences no se trata de propones sistemas cerrados, monitoriados por un estado, sino comunidades que van formando la gran madre estado, que tiene su jerarqueia en sus bases.
Y si , si creemos en jerarquias morales, sabiendo que el mayor valor moral que pueda haber es el amor.
Mas nuestras comunidades en biotejdio, ttrasfieren capitales, infroacion, energía, conocimientos, personas, con mcuha mayor libertad de lo que lo puede hacer la actual globalización.
Hay mucho mas que decir, pero sigamos con la mirada rapidísima a este árbol imaginario, pasamos al romanticismo, a Nieztche, donde su volutad de poder nosotros la llevamos y la disolvemos en una voluntad de Ser, mas tomamos esa capacidad de pensar a partir de la imaginación, y de divergir, ante su Dios a Muerto nostros decimos su muere, y resucita constantemente en la mente del hombre, mas el ES.
Y de ahí damos el salto hasta Heideguer ,Dond epara el el ser es horizonte toempo , para nostros el ser es eternidad, y el tiempo una condición de lo creado de los universos, y su continua estar y no estar en el espacio.
Es decir el ser es Dios, pero el ser en el hombre es su horizonte de Tiempo.
Las físicas relativas y cuánticas, para nosotros se complementan en el imaginario del ser.
La teoría de la evolución se complementa con la teoría de la creación, Dios por medio de su palabra va creando, y esta va tomando forma en el espacio relativo, por medio de un proceso evolutivo integral, donde aquello seres que logren su integración es decir su constante readaptacion y renovacion de su ser, en su lucha contra la muerte, serán los que sobrevivirán, mas el universo no tiene otro fin que la destrucción de si mismo, es en la trascendecia del tiempo es decir del propio universo creativo, que las cosas son.
La poesía simbolista, nos parece el punto claro, el hito moderno de nuestra contempraniedad y en especial la poesía de Charles baudeleire, la que funda la belleza del mal, del capitalismo ya hegemonico que desplaza todo tiempo anterior, y que revele su Tedio, su real no ser, al aventerua de revelar belleza en el vacio , es la aventura apostatica de nuestra contemporaniedad.
Las vanguardias en especial el dadaísmo y el subrealismo, son aventuras que refundan toda la cultura, y que revelan al ser, y con ellos nuevas voluntades de ser en la contemporaniedad, mas su intención es mas critica, y desctrutiva de la burguesía europea de entre guerras, que fundadadora de una voluntad de ser, al final queda el no ser del arte, la empresa apostatica de la belleza en el mal y en el vacio.
El arte conceptual nos parece importantísimo, en el que el arte va a revelar sus propios mecanismos de creación, y va a revelar al no ser por medio del juego.
El teatro contemporáneo y su vuelta al rito, con Artaud , Grotosqui, nos parece esencial.
El arte nació en el rito en lo simbolico ahí se revela el ser, luego paso a mirarse el artificio, pero si este no revela algo del ser y su problemática en su contemporaniedad, pues simplemnte no es arte.
El existencialismo y su dolor ante el no ser nos conmueve, la angustia la nausea del vacio.
En esto el teatro del absrudo.
Por otro lado en la psicología, Freud , lacan , y Jung
Son tomados por nuestro pensamiento, o como simpre mas bien alterados, invertidos, pachacuteados, pachacutec es aquel que invierte el mundo.
De Freud surge la necesidad contemporánea de buscar en el inconsiente, y el porceso de sanación que surge al hacer conciente lo inconciente, cosa que no es real, porque jamás el inconciente podrá ser codificado del todo, y la propia interpretación nos llevara aun mas misterio que claridad, mas al hombre le urge conocerse, y es necesario salir de la isla conciente para nadar en el mar de la inconciencia, lo del desarrollo sexual y las pulsiones eroticas y tanaticas, las asociamos con las pulsiones del ser y del ego, desde nuestra ontoteologia, de Jung lo totmamos casi todo, ya que entendemos que los imaginarios son de por si colectivos y culturales, trasmitidos de manera inconciente de generación, en generación, y que nuestro valores y sentidos se encuentran en nuestros mitos fundadadores, y obras de arte fundadoras, subvertidoras o paradigmáticas, el arte es conocimiento, el ser y el no ser se revlean en el, y de lacan compartimos la premisa de estar estruturados como lenguaje, mas lo elevamos al plano teologico, donde el verbo va revelandose, en tando deje todo lo que no es, para ser.
Otro cuestión principal para nostrso es la teoría general de sistemas complemntada con la teroia del caos, desde la cual nostros trabajamos con la teoría de alteración de sistemas o de subvrsion simbolica de los mismos, tratando de bajarnos toda falsa conciencia, para revelar lo que es y no es.
Todo sistema esta dentro de otro sistema, pero la base de todos los sistemas es el caos, la nada es el caos, el no ser es el caos, mas la base de todo, es Dios, es el ser, entonces el caos esta organizado, desde su no ser Dios, desde su no ser, se organizan en contraposición al ser, mas el ser va organizanco sistemas en el Caos mismo, ordenes , que itne como máximo fin la unión a el, su vuelta al ser, que solo se Dara gracias , ala gracia, a la coluntad de Dios, para vencer el caos y la muerte, el gran objetido de todo el sistema el volver al ser, pero no lo puede lograr, al menos que por fe se deje llevar por el propio ser, en el camino del caos y la nada, y por la trascienda.
En la teoría del biotejido nostros pasamos por el caos, la equivocación permanete, el sin sentido para pasar al ser, de hecho desde nuestra base ontoteologica no se puede hablar desde una objetidad cientifica, en lo físico no sabemos muy bien como funciona todo esto pero creemos que es reflejo de esta metafísica, del paso del ser al no ser para ser, cundo nos referimos a sistemas nos referimos a muchos mas que eso, son sistemas no sistemas, eso es el hombre un ser que no es, pero que quiere ser, mas será destruido y si solo es llevado por una voluntad de ser, podrá volver a organizarse, ya eternamente.Creemos que toda la creación cumple este destino.
Las teorias de descolonización adquieren para nosotros, la base de que tod cultura aun mas las hegemonicas, están colonozadas por su no ser, por el poder y su ego, el proceso de descolonización no es otro que es de encontrar nuestras, imágenes primordiales, y la imagen primordial en si es la del Verbo, mas en cada cultura se da de manera diferente, y es ese proceso de diferencia el que es necesario vivir, en el esta la vida.
Y pasamos a la postmodernidad, al post estructuralismo, donde Lyotard, focoult, Derrida, Vatimo, Baudrilar, deleuze, barthes
Van a tenr un gran impacto a nuestro pensamiento, y es que la deconstrucion de la modernidad es muy necesaria, la caída de sus metarelatos es importante, la necesidad de una democratiacion real , donde el individuo sea tomado en cuenta también, la interculturalidad, la lucha contra el poder, desde el micro poder , desde nuestra pequeñas instituciones, la conciencia de la simulación de la realidad.
Todo esto lo tomamos mas otra vez le damos la vuelta, lo que queda de la postmodernidad es el metarelatod de la globlizacion que viene a ser el desarrollo del capitalismo tardio, donde el imperialismo se postmoderniza en globalización, en red.
A esto nosotros proponemos el biotejido.
Mas la postmodernidad nos permite por fin romper la hegemonía del logos eurpero para pasar al logos equivoco universal, ese que rompe toda lógica, y que se encuntra en el toque de los contrarios, en sentidos rizomaticos, que luchan por su complementriedad, y entonces nuestras cosmovisones andinas , amazonicas, son nuestra fuente, atravez de su arte su danza, sus tradicones, fiestas y crencias. Asi como también no has influeiado el budismo el cual reinterpretamos no se trata de vencer el querer ser, sino se trata de integrar el deber ser al querer ser, con el poder ser, desde la voluntad de ser, es decir desde la Voluntad del Espíritu Santo en nuestro corazón, el logro del nirvana enel busdismo que es para nostros la comtemplacion del ser, no tiene sentido en tando este ser no a actuado en amor, ne la vida diaria, mas si que son complementarios, todas las culturas buscan la revelación del ser, en el caso del taoísmo, el fujo no es otra cosa que el ser, mas nosotros aceptamos el flujo al no ser, en tanto lo trascendamos para un nuevo ser, quedarse atrapado en el no ser , en el vacio y su comtemplacio es quedarse atrapado en la belleza de la muerte es decir en su horror, del hinduismo la dialéctica de la creación en los Dioses Brahma, Creacion Shiva, Destruccion, y Vishnu preservación, es tomado por lo nuestro, ya que el ser va destruyendo el no ser para revelarse como tal, el Espíritu Santo, va destruyendo nuestro ego, para revelarnos, santificarnos tal cual Dios nos ama, y nos creo, este es el proceso de la cruz que enseño Jesucristo, en humildad y amor, no se trata de buscar el Dolor o el sacrifico , se trata simplemente de Ser, dejar que Dios haga su obra, en esta la Cruz estará siempre, el sacrifico se dara, solo con Dios podremos pasar del ser al no ser , para ser, donde por fin estaremos complementados.
Asumiendo el principio de complementriedad básico de todo nuestro pensameinto, desde nuestra dialéctica ontoteologica, lo que funda la epistemología divergente.
Proponiendo desde nuestra tesis, que todo conocimiento que haya soportado el paso del tiempo es porque es, es decir que todo pensamiento que haya soportado su apostacia, y su divergencia es que es, o que por lo menos guarda lago del ser, guarda una verdad, que debe de ser complemntada, tarea imposible para nuestra racionalidad, mas no para nuestra creatividad o imaginación.
La complementriedad del conocimiento solo se dara a travez de la fe, complementada con la razón, en un acto creativo.
Entonces cuando relizamos nuestra diacritca , nuestra dialéctica, nuestra apostacia, probamos el conocimiento, este es nuestro método epistimologico, para disernir si es que hay ser o no en el mismo.
Al fina todo se complemnta en un complejismo universo, nuestro árbol no es mas , ni menos que eso, nuestro universo en permente comovimiento, buscando su complementariedad, su ser.
Pasando por todo este árbol, y agraecinetode que me hayas dejado responder es que propongo
I La ontoteologia divergente de la creación, teniendo como primera fase, la ontoteologia apostatica de la liberación, para pasa a la divergente y luego a la liberación en si, donde por fin se es Santo, cosa que solo lo podrán confirmar después de la muerte, antes jamás.
II La cultura del biotejido, que se contrapone a la cultura de red, del sistema global, para nostros la lucha es poder vencer el capital , gran símbolo del no ser. Del abismo negro que se come a las personas, que las hace sus escalvas, para pasar a la bese del espíritu de Vida, De Jesús mismo, donde el capital ya no ordena nuestra vida, sino mas bien el amor,y somos concientes del enorme biotejido , del que somos parte y lo vamos cultivando, fortaleciendo, tratando de que el ser se complemente.
III la espistemlogia divergente, donde conocimiento es todo aquello que revela al ser.
IV la madre estado, fundada en tres valores, la justicia el amor y la libertad, formada por comunidades interculturales, de distintas creencias, en una estrutuca de pirámide invertida donde las comunidades son las que deciden, y donde le fin es la complemntriedad de todas ellas,no son comunidades reconciliadoas son comunidades en constante proceso de irreconciliacion y reconciliación, llevada por apus, amautas, representante somunitarios, que tienen como fin el servicio a la comunidad.
V el sistema económico del comunismo comunitario, donde el amor, lleve por fin las riendas de la economía, el dinero no exista, sino complejos sistemas de intercambio que superen toda lógica, mas que sean de una sensibilidad superior, eco humana, eco ecológica, eco Divina.
VI El lenguaje del ser, en proceso de descolonización, encontrar nuestros arquetipos universales, trantando de revelar la complementariedad del ser en cada lenguaje y creando por medio del Arte y del habla y escritura cotidiana nuestros símbolos que revelen el ser hasta que el lenguaje sea mas alla de todas sus formas.
VII La santidad, desde el proceso equivoco, donde el Perdón , la misericordia, el sacrificio y la Voluntad de ser libres sean la base de todo.
Ahora en relaciona a la igleisa Catolica, espero iniciar un proceso de reforma equivoca dentro de ella, mas jamas de cisma o separacion, en el momento dado todo lo que yo diga no importa un pito, y obedecere lo que mande la iglesia, aun venga esta orden desde su no ser, desde su poder, ya Dios hara Justicia, yo no la tomare en mis manos, obecere, Que Dios me de las fuerzas para hacerlo.
De lo equivoco en la epistemología divergente
-Ja ja ja ja, en este momento podría irme, aduciendo que has caído en otra de tus contradiciones has desarrollado todo tu árbol imaginario para la final negarlo todo en pos de lo que diga la iglesia católica, jajajjaja, entonces nos estas tomando el pelo, estas jugando con nostros haciéndonos perder tu tiempo, me voy…pero no no sin antes tratar de verdad de entenderte mas has hablado y mucho, me toca a mi , tu solo dime por señas , al final te formaste como ator, asi que dime por señas si estoy en lo correcto, y para hablar de lo correcto hablemos de lo equivoco en tu epistemología, porque no me dices que lo equivoco es lo que reemplaza el principio de falsabilidad en la ciencia, tu lo que estas haciendo es introudicir en lo que es el pensamiento mistico , lo equicovo, y es que eso es lo que es, el pensamiento divergente, pensamiento mitico, o por lo menos eso es a lo que aspira, mas si que hay un diferencia tu introduces la duda, el pensamiento mitico tine varias características, responde de manera total la pregunta existencia de donde venimos y a donde vamos, trabaja binariamente, malo bueno, ser o no ser, blanco y negó, y reconcilia los contrarios de alguna manera, despejando nuestra tremenda angustia, su base es lo simbolico, y nos conecta con el arquetipo la imagen primordial, en base a él es que se fundan culturas, y cuandoya no sirve ya no responde , ya no despeja la angustia, pues pasa a ser un simple cuento, el arte hace lo mismo pero no trata de fundar culturas, el arte mas bien muestras vacion, muestra lo tananico de cada cultural, no para relamerse con el , como ahora si pasa en el capitalismo tradico, sino mas bien para despertar un sentido critico, el espiritu del hombre y llamar a la renovacion , de ahí tu partes, de lo devirgente y critico, mas aspiras al mito, y quieres trascender el arte, Cres en Dios, cres en el mito cristiano, que para ti no es mito sino verdfad, sabes al igual como lo decía althuser que primero esta la ciencia y luego viene la filosofía o el pensameinto mitico, o ideologico, primero esta la experiencia de verdad, de esa experiencia de verdad es la que hablas en tu epistemología, y a partir de ahí se va construyendo el rito el mito, la representación, por eso tus biotejidos empiezan con esa experiencia cero, lo que llams el paso del ser al no ser para ser, ahí es para ti dinde se produce el conocimiento, pero hay que representarla, hacerlo discurso, y encima tu propones diacriticarlo, someterlo a una critica dialogica tremenda, para tratar de experimentar su ser y no ser, por eso para ti montar un texto es experimentar y buscar su verdad su ser y no ser, tus dialécticas no son racionales, son complementarias integrales en la razón, la imaginación, la fe, tu divides al hombre en el poder ser, en el querer ser, en el deber ser, y lo integras en la voluntad de ser.
No entiendo porque no hablas de Shopenhauer, el veía al mundo como voluntad y representación, es igual que el concepto que tu mnejas de teatro loco, para ti el mundo es un teatro loco, una representación enferma, un intento de ocultar el no ser, para shopenhauer, era mas o menos lo mismo, toda representación partia de la mentira de uno mismo, y cada uno miraba el mundo como quería, y en eso se engañaba, se parece al concepto que tu toams como falsa conciencia, todo hombre quiera o no produce una falsa conciencia, de si mismo y del entorno, y entonces tu proones al alteración ocntante la agresión contante hasta bajarte toda representación, lo cual es un imposible, mas shopenhauer, hablafa, de la voluntad my diferente a los existencialista los cuales no creianen alguna sustacia esencial, motivadora de todo, shopenhauer, si lo creía y lo llamaba voluntas, lo que es la cosa en si, muy diferente de lo que es la cosa en si, en le pensamiento de Sartre, en que las cosas se iran construyendo, en tu casa y en el de shopenhauer se revelan, para ti el ser se revela y ese es el verdaero conocimiento eso es lo que tu tratas y tratas de decir, que era de alguna manera lo mismo que decía shopenhauer, el cual ya hablaba de la estética la contemplación, para llegar ala ser, es decir hablaba del poder del arte para revelar la voluntad de vida, y entonces la recomendación era vivir desapegado a nuestrso deseos y en permanente búsqueda, de la cosa en si, se recomendaba una vida ascética, en tu caso tu partes claramente de lo cristiano católico, y encioma divergente, es decir que se complementa con muchso conocimientos, en proceso dialectico y de complementariedades.
Entonces tu ahondas y dices, que hay una volutand de ser y de no ser, que ambas trabajan siempre de manera mas o menos inconciente en el hombre, que la voluntad de ser , busca ser, busca su purificación y santidad, y que la voluntad de no ser busca la destrucción del ser, permanetemente, que son pocos los que tienes el coraje de legir concientemente la Voluntad de ser, y la voluntad de no ser, la mayoría de nosotros simplemente somos mediocres.
Y De pornto asumes la voluntad de poder como la presencia de la voluntad de no ser, en tanto esta no este complementada con la voluntad de ser, si la volutnad de poder natural no esta complementada con la volutnad de ser sobrenatural, el hombre simplemente se destrurira.
Y dices que todos tenernos esa voluntad de ser sobre natural dentro de nosotros, pero también dices que esta desenchufada de la fuente que es Dios, y que por lo tanto no será, ves enel busdismo el intento máximo del hombre por el ser, en el que el nirvana, es la ausencia del deseo vanal, del fuego de la ansiedad, y se pasa al ser, mas no se redime uno, tu cres que solo si Dios envía su Espíritu Santo, a nuestro corazón , es que podemos ser salvos, y esto ocurre solo si nos arrepentimos de nuestros pecados, de nuestro no ser, y aceptamos que Dios nos haga, esa es tu epístemologia, eso para ti es conocimiento, donde le objeto y el sujeto se unen, dices que es imposible objetivar la realidad, y al mismo tiempo dices que es imposible subjetivarla del todo, en el hombre hay un ser y no ser, entonces la verdad se revela , en la revelación del ser en uno, en el amor.
Pero de ahí ambiciones complemntar los conocimientos, cres que como todos somos creacines de Dios todos revelamos queramos o no ser, verdad, y que cada cultura tiene una revelación muy importante y que lo que toca es complementarlas, pero en procesos dolorosos dialecticos, que llams biotejidos, donde la vida va dejando la muerte, para esto puedes hacer uso de la lógica, de las ciencias naturales, en una complementariedad divergente, interdisciplinaria, donde no solo ones a prueba al objeto de estudio sino al sujeto, pues esto es terrible.
Mas aquí hablas tu de lo equivoco, y dices que nadie tiene la verdad que no hay nadie que se pueda jactar de Tener a Dios, que es el Ser, que es Dios , el Verbo el que nos tiene si es que nosotros lo dejamos Ser, en nosotros, a penas el afán abras sus puertas o saque un pie, habremos perdido al Ser, será nuestro no ser actuando, loo paradójico que todos tus escritos parecen mas bien escritos por el no ser, llenos de afán, y tume asientes con tu cabeza, te llamas equivoco y profeta falso y aun siendo falso dices la verdad, por que revellando el no ser, te hu,illas y esa es la verdadera actitud de todo hombre de conocimiento, la humillación, el reconocer que eres equivoco antes de acertado, y que el conjunto de todas tus teorías son eso equivocas, entonces al alterar al otro buscas que el otro te altere que l otro te haga aprehender, el ser solo se revela en comunidad en comunión con el otro, eso es lo que tu crees.
Pero de ahí pasas a proyectos políticos, encima al comunismo, no entiendo porque no hablas de marx o por lo menos de la teología de la liberación, entiendo que lo tuyo no niega el conocimeitno de lo natural pero tu epistemología aspeira a lo sobre natural y complemntar lo natural con lo sobre natural, sabes que la identidad del hombre solo esta encontrada en lo sobre natural, y que si en esa identidad cualquier proyecto político, cultural esta condenado al fracaso.
Pero criticas a la teología de la liberación, porque dices que pierde lo sobrenatural por lo natural, y que lo principal es lo sobrenatural, que el reino de Dios es principalmente sobrenatural, y que de hecho tiene que ejercer y someter a lo natural, pero que Solo Dios es el único que podrá lograrlo, y mientar nostros, pues a equivocarnos hay que intentarlo pero desde esa humildad, que sabe que es en el otro y en la comunión con el otro que el ser se Revela, es desde aho que tu reasumes a Marx, cres enuna lucha de clases, como en una lucha de generos, como en las luchas de descolonización, asi como en las luchas ecológicas, el amor que proclamas no trata de invisibilizar las tensiones al contrario tu biotejido trabaja en ellas esa es la real estrucutra de todo el biotejido las tensionesy es en ellas que vas trabajando y a menudo las agudizas hasta su explosión, pasando por el no ser, donde solo nos queda destrurirnos y a partir de ahí rearmarnos, mas tus destruciones son simbolicas, tu guerra es la del imaginario, destestas la violencia física, excepto claro de la del juego, que a final sublima toda violencia, mas sabes que juegas con fuego, que destruyendo y destruyendoe te puedes perder, mas te pierdes, y le reugas a Dios que te encuentre que te salve.
Esa es tu epistemología divergente, esa es tu guerra del imaginario, ese es tu biotejido.
Todo se centra en la lucha del ser con el no ser, es una lucha espiritual, todo ira a esa lucha ese es el motor de la historia para ti, todo se trata del proceso de Santidad donde el ser por fin se libera, mas tu no niegas todas las dem,as luchas, sino que mas bien las agudizas, el respeto para ti es compasión, es tocas la pasión del otro meterte en ella, con el y hacerla mil pedazos desde adentro, hasta que el ser los una, más no lo has logrado, has hecho pedazos a mucha gente , has cumplido tu proceso los enfentaste al miedo, les dijiste que actúen políticamente asi sea equivoco, luego los enfetaste al vacio de toda cultura y lenguaje, al no ser de toda palabra, a la muerte, y les dijiste que se dejaran morir, que simpre habría renacimiento, que hay mas en la palbra que su vacio, que en ella esta el ser, que en toda plabra dicha por el hombre por mas pervertida que este esta Dios, mas la gente se murió en la palabra vacia, quien sigui actuando , quien creyo, quien resucito de la muerte de la palabra si n fe, hacia la acción, el siguiente paso era el ser pleno , la religión, es decir religado con Dios, que esta otra vez unido con Dios, quien!!!!! Teresa, Robert, Miguel, quien!!!!!!!!!, tu acaso????
Hay una falsedad mas alla de tu equivoco una falsedad, tan grande que ahce de ti un abismo negro, por lo mismo es que todo lo escribes a partir de una sola obra estas escribiendo desde dentro de ella desde el taller de critica comedia en 7 nuemeros, cuando pasara al ser, cuando escribieras desde el nuemro / de tu obra, cuando escribierads desde el amor, acaso tu no te quedaste atrapado en tu nuemro 6 en la vacuidad de la palabra, estas como Moises mirando la tierra prometida desde un monte muy lejano, no es asi? No es asi? No es asi!!!!!
Asi es, mas no me rendiré
-Que raro no que tu pensamiento se trataba de rendirse a Dios, cuando?, cunado dejaras de luchar contra el?, pasas de los apostatico a lo divergente, pero aun en lo divegente apostatas de Dios, lo niegas, te resistes, te cagas de miedo, cuando?, cuando?, cuando pasaras al ser, al Amor, a la Gracia Plena, cuando??? Dejaras tu odio, tu no ser, tu falsedad, cuando????
-Date cuenta del imite de tu propia epistemología, hay un momento en que todo divergencia tiene que cesar y lo sabes bien, hay un momento que al negar tu ontolteologia crativa de la liberación, seras libre, tendras el valor de negarte por fin a ti mismo.
-Cuando?
-Desde tu humildad equivoca veo una soberbia despótica terrible, a parti de tus imaginarios juzgas a las personas por lo que imaginas de ellas, las personas se te revelan a ti en tu no ser, en tu miedo, y lo sabes, las personas son mucho mas, pero tu las revleas en tus diacritcas de la manera mas falsa posible según tus conveniencias, no eres amigo eres un compañero enemigo, no pasas de prejuicios, no investigas de verdad en tu imaginación, que nos dice tu espistemologia , que el otro se revele en ti que biotejas, pero tu biotejes?la base de tdo es que Dios Bioteja en ti, y en los otros, pero ahí estas tu, disque biotejiendo , mientras que de verdad los vas matando, apostata del hombre, odiador de el, tu voluntad de no ser esta ahí, no les mientas por lo menos diles quien eres.
Soy un hombre
_ No te atrevas a mentirme así, ni a mentirte a ti, sabes bien que un hombre es hombre en tanto se haga responsable de sus decisiones, y tu te escondes en tu equivocidad, si todos somos equivocos, pero no nos esconcondemos en eso, si nuestro destino es el infierno, acaso no lo vivimos cada Dia, pero no me escondo, y si se pide perdón a Dios, no se continua pecando, no se continua cuestionándolo, simplemente se obedece o no.
Esta es mi oración, Dios mío perdona, ten misericordia, de nosotros los malditos, de nosotros los que seguimos cuestionado, de nosotros los traicioneros, de nosotros los mediocres, de nosotros los que dormimos llenos de miedo, de nostros los falsos, los inconstantes, los equivocos, aquellos que se atrevieron a negarte y que en el fondo aun hoy te seguimos negando, Dios mio ten misericordia de nostros, te lo ruego, en el nombre sagrado de tu Hijo Cristo Jesús Amen. En el Nombre del Padre, del Hijo, del Espíritu Santo Amen. Virgen Maria Madre mia Ruega por nostros los Equivocos pecadores ahora y en la hora de nuestra muerte Amen.
-Y mientras a seguir criticando, a seguir tejiendo muerte, o más bien destejiendo vida.
No!!!!!!!!! Mirame , mirame bien, soy un Hombre, estoy en un proceso llegara el Dia en que Dios sea en mi, no porque yo lo diga, sino porque el lo hara, soy un Santo en potencia, como todo hombre lo es, uno solo llega a ser hombre cuando es Santo, es cierto, hay mucha falsedad, es cierto, hay mucho temor, es cierto, mas hay Amor siempre lo hubo, y llegara el Día en que mi este será pleno, me rendirá ante Dios completamente, ahora es cierto lucho contra el, mas el Gracias a Dios me va ganando y ahí están mis hijos y ahi esta Teresa y ahí esta Robert, y ahí esta Miguel, Fernando , Elizabeth, Gustavo, mi oración esta con ellos, a hi está toda mi familia, mis hermanos mi madre, mi padre, mi Tia, mi suegra, mi abuela, la familia de teresa y la mia, ahí están en mi oración, y con ellos todos con los que he biotejido y biotejere , en mi constante lucha, esta es mi epistemología una permanente lucha en búsqueda de la verdad.
( Espero sus preguntas para seguir, escribiendo)
No hay comentarios:
Publicar un comentario