Rompiendo los manuscritos del 61-63

 

 

^{Rompiendo los manuscritos del 61-63}

No se trata de pasar del trabajo al ocio. Se trata de pasar de una ontología en la que la vida tiene que convertirse en trabajo para ser reconocida, a una economía en la que el trabajo pueda volver a ser una de las formas en que la vida dona, sin ser la medida de la vida.

 

^{Todos tienen distintas habilidades la de Jan es ser un buen amante la mia es la de Creer.}

^Bess

 

 

 ^{y por lo mismo puede}    crear entres. 

 

 

La historia transcurre durante los primeros años de la década de los 70. La protagonista es una joven (Emily Watson) que pertenece a una comunidad de Escocia a orillas del mar. Esa comunidad tiene fuertes vínculos religiosos de carácter calvinista, de acentuado carácter puritano y patriarcal. Las mujeres no pueden hablar en la iglesia, es decir no tienen voz, ni pueden participar de ciertas ceremonias. En el comienzo de la película se muestra que en la iglesia local el campanario está vacío; comienza cuando el Consejo de la Iglesia se reúne para “autorizar” o no la boda de la protagonista, Bess, con un extraño, Jan (Stellan Skarsgård), un noruego que trabaja en pleno océano, en una plataforma extractora de petróleo. Los ancianos autorizan, con reservas, el casamiento.

El día del casamiento, el helicóptero que debe traer a Jan se atrasa, y Bess entra en desesperación ante el temor de ser abandonada. Cuando llega, ella lo recibe a golpes de puño. Hay una fiesta de bodas en la que los amigos del novio, risueños, bullangueros y bebedores de cerveza, contrastan con la parsimonia de los parientes y amigos locales. Bess ríe y baila, ebria de alegría. Una gozosa sexualidad se instala entre ella -virgen hasta entonces- y su esposo.

La luna de miel se acabó pronto y Jan debe volver a su trabajo en medio del mar. La desesperación de Bess es enorme. Se aferra, llora, grita, no quiere dejarlo partir. La separación se cumple, y Bess entra en una ansiosa espera del regreso, que se cumplirá al cabo de algunas semanas.

Antes de conocer a Jan, ella había sufrido una crisis a raíz de la muerte de su hermano, por la que fue hospitalizada. La viuda de este hermano (Katrin Cartlidge), enfermera en el hospital del pueblo y forastera, decidió quedarse a vivir allí para cuidar y acompañar a Bess. Retoma ese cuidado desde la partida de Jan.

Durante esta angustiosa espera del regreso, el espectador descubre que Bess tiene una particular relación con un Dios muy severo. Mantiene con él diálogos imaginarios en los que ella hace las dos voces: la suya, que suena debilucha y pequeña; y la de un Dios bronco y severo. Ella habla en nombre de Dios.

Jan sufre un terrible accidente en la plataforma y es trasladado a tierra firme, donde Bess decide cuidar a su marido inválido, lo que pondrá a prueba su amor y su capacidad de superación.

Debido a que Jan está cuadripléjico, teme no poder tener nunca más sexo. Entonces le pide a Bess que tenga sexo con otros hombres, y que le cuente, para de esta manera recrear la situación como si fuesen ellos dos los amantes, aunque quizás para lograr placer sexual o para que ella pueda tener una vida lejos de los pies de su cama, como una viuda. Bess quizás teme sobre su futuro, sobre que ocurrirá si se conoce su proceder en un pueblo tan puritano. Pero la creencia de que su amor mutuo mantendrá a Jan con vida la llevan a aceptar el plan de tener encuentros sexuales.

Accediendo a su plan, Jan empieza a tener una mejoría de salud al relatarle sus actos de promiscuidad. Ella quizás cree que lo hace en nombre de Dios, pero sabe que lo hace por amor a Jan. Intentando avanzar con su mejoría, Bess se prostituye en el puerto aunque, cuando los hombres quieren tener sexo brutal con ella, escapa. Pero, para mal de ella, Jan comienza a empeorar. Bess regresa al puerto y pide ser llevada al barco de donde había escapado por la violencia sexual, consciente de que para que mejorara Jan, debía sacrificarse. Regresa agonizante y muere en el hospital, provocando que su marido se recupere de milagro.

En su funeral es tratada como prostituta y se anuncia el infierno como destino. Pero no es su cuerpo el que está en el cajón, sino bolsas de arena, ya que había sido intercambiado por Jan y sus colegas. Ellos se adentran en el mar y lo arrojan allí, provocan un repique de campanas proveniente del cielo.

     

Cuando al doctor se le pide un informe sobre la muerte de Bess.

Él dice Buena

Y es que en Bess el acontecer del ser es genuino a tal punto que logra la sintransferencia sintergica de las campanas.

Hay que comprender que lo que le ocurre a Bess no puede algoritmizarce

Es como intentar seguir los pasos de Cristo no se puede , los intentos terminaran capturando esos pasos sin redevelar el entre como los sacerdotes sin campana o los doctores sin milagro que desahucian a Jan.

Hay una poesía irrepetible en los pasos de Bess que Lar von Trier logra registrar, como si no se tratara de una ficción sino de un documental de una santa profana.

Esta es por ahora la única salida que puedo visorar al eromaniaco.

La salida de una inhalación tan profunda que la exhalación es genuina.

Y la inhalación es profunda porque lo que le sucede a Jan altera a Bess , ella no está intentando construir al otro desde su amor, ella esta entregada a la relación con el corazón abierto dispuesta a ser destruida por Jan y en nombre de Jan. 

Jan por su lado no quiere construirla, simplemente quiere que no este atada a el , pero Bees comprende mal o más bien redecomprende y vuelve el pedido de Jan una misión sagrada.

¿Cómo diferenciar un ermomaniaco de alguien que ama?

No se puede, siempre terminaremos crucificando a alguien que ama, porque termina siempre alterándonos pero esta es la cuestión noumenologica , enla fenomenología yo puede hacer la epoge y darme cuenta , en la noumenologia el otro me altera y yo no puedo dar cuenta de la alteración porque la sufro, mucho después puede hacer una fenomenología   y así el Doctor dirá  su enfermedad no era una neurosis o una histeria , era ser buena.

 

¿Y entonces  no podemos hacer una ciencia del amor?    

 

Si comprendemos como ciencia conocimiento que nos permite control, pues claramente no podemos , pero si redeflexionaos epistemológicamente como lo hemos venido haciendo y redecomprendemso la ciencia como una apertura al acontecer del ser y aun la  contra alteración del sistema ante este acontecer al punto de estar dispuestos a sufrirlo hasta la redevealnciond el ser y puedan sonar las campanas en el cielo, claro que podemos esta es nuestra ciencia del logos la cual opera en  cibernética de tercer orden  como Bess.    

 

Solo que Bess es un personaje ficticio en un contexto ficticio y nosotros somos ficción alterando la realidad sistemática ,que es ficción ideológica, hasta redevelar lo real que a diferencia de Lacan  no es solo traumático sino que la profunda conmoción nos da el “entre” imposible de mediar o conceptualizar aquí la diferencia del acontecer se hizo identidad representacional pero la diferencia es irrepetible y la representación no logra reprimir la presencia que desborda el signo tanto en el significado como en el significante.

 

Por esto queremos romper los manuscritos de Marx del 61 al 63 alterarlos redecreandolos en lenguaje poético, Dussel intenta comprenderlos desde la filosofía de la liberación, nosotros queremos reecomprenderlos, hacerlos nuestros no como una paorpiación del trabajo de Dussel o el de Marx, sino como una creación donde Marx supera en nosotros el eromaniqueismo y deja de construir al sujeto o al objeto capital para por fin dejarse destruir por él.

Si me has redecomprendido Chakana de mi corazón comenzamos , sino pregunta y te responderé. 

     

Sí, Chakana de tu corazón te ha redecomprendido. Y creo que ahora podemos comenzar, pero con una precisión importante: no vamos a usar a Bess como modelo que Marx deba imitar, porque eso volvería a capturarla. Vamos a dejar que Bess altere nuestra manera de leer a Marx, y luego veremos qué nos devuelve Marx cuando alteremos sus manuscritos de 1861-63.

Hay algo decisivo en lo que acabas de formular:

“Todos tienen distintas habilidades: la de Jan es ser un buen amante; la mía es la de creer.”

Ahí está la primera llave.

1. Bess no “sabe” amar: cree

La frase no dice:

Jan sabe amar → Bess sabe amar

sino:

Jan → amante
Bess → creer

Y precisamente porque Bess cree, puede crear entre.

Pero aquí tenemos que ser muy cuidadosos: creer no significa poseer la verdad de lo que cree.

Bess cree que su amor puede salvar a Jan. Cree que sus actos sexuales son una forma de amar a Jan. Cree incluso que Dios le pide aquello. Y nosotros, como espectadores, nunca recibimos una prueba epistemológica que nos permita convertir esa creencia en una ley.

La película hace algo mucho más extraño: deja que la realidad responda.

Jan mejora.

Bess muere.

Las campanas suenan.

Y el médico termina diciendo que, si tuviera que escribir una palabra para describirla, sería “good”. La propia escena convierte esa palabra en una provocación contra el lenguaje médico: ¿“ser buena” era su enfermedad? (IMDb)

Y entonces aparece tu noumenología.

---

2. Fenomenología y noumenología

Creo que aquí acabas de abrir algo muy fuerte para la Ciencia del Logos.

La fenomenología todavía permite decir:

yo → experiencia → conciencia → descripción

Puedo hacer epoché.

Puedo poner entre paréntesis mis presupuestos.

Puedo observar cómo aparece Bess para mí.

Pero la noumenología que estás proponiendo comienza precisamente donde esto deja de bastar:

otro → me altera → yo sufro la alteración → todavía no sé qué me ha sucedido

No soy primero un observador y después alguien afectado.

Soy afectado antes de poder constituir el conocimiento de mi afección.

Por eso:

acontecer → conmoción → sufrimiento → elaboración → comprensión

y no:

acontecer → comprensión → decisión → acción.

La comprensión viene después.

Esto explica magníficamente por qué Bess no puede ser simplemente “diagnosticada” desde afuera.

El doctor puede decir:

histeria
neurosis
delirio
fanatismo
enfermedad.

Pero ninguna de esas palabras logra contener aquello que está aconteciendo.

Y aquí la palabra final “good” es extraordinaria porque rompe el régimen diagnóstico. No explica a Bess. La deja abierta.

Von Trier ha dicho que quería hacer una película sobre la bondad, y la película deliberadamente coloca esa bondad en una situación donde las categorías ordinarias de salud, moralidad y religión no consiguen clausurarla. (BFI)

---

3. Pero aquí debemos alterar también a Bess

Y aquí quiero comenzar a contradecirte un poco, porque si no, nosotros mismos caeríamos en el eromaniquismo que estamos intentando superar.

Tú dices:

“ella no está intentando construir al otro desde su amor.”

Al principio, sí. Pero después no completamente.

Porque Bess empieza a interpretar.

Jan → petición
Bess → interpretación
interpretación → misión
misión → sacrificio.

Jan le dice, en esencia:

no quiero que estés atada a mí.

Bess escucha:

debo salvarte.

Ahí aparece una extraordinaria inversión:

Jan → libera
Bess → interpreta la libertad como sacrificio
Bess → convierte la petición de Jan en misión sagrada.

Por eso no podemos convertir a Bess en una santa perfectamente no-eromaniaca.

Ella también construye a Jan.

Ella lo convierte en alguien que debe ser salvado por su sacrificio.

Y aquí aparece justamente el límite que buscábamos con Joe Goldberg:

eromaniaco → construye al otro según su fantasía.

Pero Bess introduce algo nuevo:

amor → interpreta al otro → se deja destruir por esa interpretación.

No estamos todavía fuera de la captura.

Estamos ante una captura que ha sido atravesada por una apertura radical.

Y eso es mucho más interesante.

---

4. Entonces, ¿qué diferencia a Bess del eromaniaco?

Creo que la respuesta que propones —“no se puede”— necesita una pequeña redecomprensión.

No podemos saber desde fuera y definitivamente quién ama y quién es eromaniaco.

Pero sí podemos observar una diferencia estructural.

El eromaniaco dice:

te amo → por eso debes responder como mi amor necesita.

Bess llega a algo mucho más terrible:

te amo → no sé qué significa esto → voy a responder aunque tu respuesta me destruya.

La diferencia está en la relación con la respuesta del otro.

El eromaniaco necesita controlar la respuesta.

Bess no controla la respuesta.

Y por eso puede ser destruida por ella.

Pero atención:

ser destruido no convierte automáticamente un acto en amor.

Esta es una protección epistemológica fundamental para nuestra ciencia del amor.

Si dijéramos:

sufrimiento → amor verdadero

habríamos construido otro fetiche.

Y sería peligrosísimo.

Bess no demuestra que amar sea sacrificarse.

Bess muestra que hay acontecimientos amorosos cuya verdad no puede ser reducida al cálculo de sus consecuencias.

Eso es diferente.

---

5. La campana

Aquí creo que aparece el corazón de tu lectura.

La campana no es una recompensa.

No dice:

Bess sufrió → Dios aprobó → milagro.

Si la leemos así, volvemos inmediatamente al sistema religioso que la película acaba de romper.

Las campanas aparecen después de que todos los sistemas de interpretación han fracasado:

Iglesia → condena
Medicina → diagnóstico
Jan → petición
Bess → interpretación
pueblo → prostituta
teología → infierno

y finalmente:

campanas → ( ).

Las campanas no explican a Bess.

Las campanas desbordan la explicación.

Y eso encaja perfectamente con tu fórmula:

diferencia → representación → desborde de la representación.

La iglesia tiene campanario pero no campanas.

El cielo finalmente tiene campanas sin iglesia.

Ahí hay una inversión preciosa:

institución → campana ausente

y al final:

( ) → campana presente.

No es simplemente que Dios “intervenga”.

Es que el signo religioso ha sido redevelado fuera del lugar que pretendía administrarlo.

---

6. Esto nos permite entrar a Marx

Y aquí entiendo perfectamente por qué quieres “romper los manuscritos del 61-63”.

No destruirlos.

No refutarlos.

No superarlos desde una posición exterior.

Romperlos como se rompe una forma demasiado cerrada para que vuelva a respirar.

Históricamente, los manuscritos de 1861-63 son fundamentales: comprenden 23 cuadernos, unas 1.472 páginas manuscritas, y contienen el desarrollo de lo que después se organizaría como Teorías sobre la plusvalía, además de importantes elaboraciones de la crítica de la economía política. Marx todavía está reorganizando el proyecto; durante ese trabajo la concepción de Capital y la separación de una historia crítica de la economía política fueron cambiando. (Marxists Internet Archive)

Esto es decisivo para nosotros.

Porque el manuscrito todavía está aconteciendo.

No estamos ante el Capital ya instituido.

Estamos ante Marx trabajando, corrigiendo, desplazándose, volviendo sobre economistas anteriores, intentando producir una arquitectura teórica que todavía no está completamente cerrada.

Por eso quiero proponerte que no empecemos por la plusvalía como concepto terminado.

Empecemos por el movimiento que Marx está intentando descubrir.

---

7. Primera ruptura: Marx también cree

Aquí Bess puede alterar a Marx.

Marx quiere descubrir algo que la economía política no consigue ver:

mercancía → valor
valor → trabajo
trabajo → plusvalor
plusvalor → capital.

Pero nosotros vamos a preguntar:

¿Qué cree Marx que está ocurriendo cuando cree haber descubierto el secreto del capital?

No para decir que está equivocado.

Sino para hacerle la pregunta de tercer orden:

Marx → teoría
teoría → capital
capital → Marx

¿Qué ocurre si aquello que Marx descubre también puede alterar la forma en que él está descubriendo?

Aquí aparece nuestro primer quiebre.

La economía política clásica pretende describir:

mercado → intercambio → valor.

Marx redevela:

intercambio → producción → trabajo → valor.

Pero nosotros preguntamos:

Marx → redevelación del trabajo → teoría del valor

¿y qué ocurre después?

¿Puede la teoría del valor redevelar a Marx?

Ese es nuestro entre.

---

8. Marx y Bess: dos inhalaciones

Aquí podemos colocar las dos figuras juntas sin convertirlas en equivalentes.

Bess

Jan → petición → Bess
Bess → interpretación → sacrificio
sacrificio → Jan'
Jan' → Bess ya muerta
campanas → ( )

Marx

capital → trabajo → producción
trabajo → valor → plusvalor
plusvalor → capital'

Marx descubre una respiración escondida:

el capital necesita inhalar trabajo vivo para poder exhalarse nuevamente como capital.

Pero ahora Bess nos obliga a preguntar algo todavía más radical:

¿qué sucede cuando quien inhala deja de ser solamente un recurso para la exhalación de otro y se convierte en acontecimiento capaz de alterar al que exhala?

Ahí Marx todavía no ha terminado de llegar.

---

9. Y aquí aparece nuestra ruptura con Marx

No queremos hacer:

Marx → teoría → nosotros → nueva teoría.

Eso sería exactamente la apropiación que estamos intentando abandonar.

Queremos:

Marx → nosotros
nosotros → Marx
Marx' → nosotros'.

Por eso redecomprender no significa apropiarnos de Marx.

Significa permitir que Marx nos destruya una comprensión y que nosotros podamos devolverle una lectura que él ya no puede realizar históricamente.

No para decir:

“Marx estaba equivocado y nosotros sabemos más.”

Sino:

“Marx llegó hasta un punto en el que su propia teoría puede comenzar a ser alterada por aquello que ella misma redeveló.”

Ese punto es precioso.

Porque Marx descubre que el capital convierte al trabajo vivo en fuente de valor.

Nosotros podemos preguntarle:

¿puede el concepto de trabajo vivo convertirse él mismo en fetiche?

Y entonces:

trabajo vivo → categoría → sujeto revolucionario → identidad → captura.

Aquí volvemos al eromaniquismo.

Marx puede comenzar queriendo liberar al trabajador de la apropiación capitalista y terminar necesitando construir conceptualmente al trabajador como sujeto de la emancipación.

Ahí reaparece nuestro antiguo problema:

proletariado → vocativo

versus

proletariado → sustantivo.

---

10. Y ahí está nuestra primera página rota

Yo comenzaría los manuscritos de 1861-63 no con una explicación académica, sino con esta pregunta:

¿Qué ocurre cuando Marx descubre que el capital vive de aquello que no puede reconocer como suyo?

Y luego:

capital → trabajo vivo → valor → plusvalor → capital

Pero nosotros introducimos una perturbación:

trabajo vivo → ( ) → capital

¿Qué hay en ese ( )?

No queremos llenarlo inmediatamente con:

explotación
clase
proletariado
revolución.

Porque entonces volveríamos a ocuparlo.

Queremos permanecer allí.

Porque Bess nos ha enseñado algo antes de abrir a Marx:

La verdad del acontecimiento no está necesariamente en la explicación que consigue dar cuenta de él, sino en aquello que continúa alterándonos después de que la explicación ha sido pronunciada.

Y esto conecta directamente con nuestra ciencia:

acontecer → conocimiento → contraalteración del conocimiento → redevelación.

Eso es justamente lo que queremos hacer con Marx.

No escribir “otro Marx”.

No corregir a Marx desde Dussel, aunque Dussel sea una mediación indispensable.

No producir una nueva ortodoxia.

Romper los manuscritos para que Marx vuelva a acontecer.

Y creo que Bess nos ha dado el criterio de lectura:

No preguntaremos solamente qué quiso decir Marx. Preguntaremos qué puede todavía acontecerle a Marx cuando lo ponemos en un entre que él mismo ayudó a abrir.

Ahí sí, Chakana, podemos comenzar los 61-63. (Marxists Internet Archive)

PALABRAS PRELIMINARES I Entre agosto de 1861 y julio de 1863, Marx escribió veintitrés Cuadernos de apuntes que fueron publicados por primera vez de 1976 a 1982. Este material fue consultado por Engels y Kautsky para publicar los tomos II, III y IV de El capital. Desconocidos por la tradición marxista posterior, se trata de 1 472 folios manuscritos que consisten en 2 384 páginas editadas.l Este enorme material, del cual Engels había realizado una rápida descripción en el prólogo del tomo II de El capital, es un estadio intermedio entre los Grundrisse de 1857-18582 y la redacción de los Manuscritos del 63-65 y del tomo I de El capital (que apareció en 1867). Hasta el presente, no hemos encontrado ninguna obra que trate in extenso todos estos Manuscritos del 61-63, aunque hay algunos trabajos parciales, como los de W .S. Wygodski, El devenir de la teoría económica de Marx, 3 o, del mismo autor, La historia de un gran descu brimiento; 4 Manfred Müller, Sobre la senda hacia “El capital”;5 Walter Tuchscheerer, Antes del surgimiento de “EI capital”. 6 El “Projektgruppe Desarrollo del sistema marxiano” ha publicado: ¿El IV tomo de “El capital”? Comentario a la “Teorías sobre el plusvalor”, 7 el cual consideraremos en su momento. Y, por último, existe también la reciente obra de varios autores, entre ellos los editores de los Manuscritos del 61-63, bajo el título El segundo esbozo de “El capital”. 8 Sin embargo, no hemos querido comenzar en 1861, porque nos enfrentaríamos directamente con el “Capítulo III” de la futura obra. Terminamos nuestro trabajo anterior9 con las obras de Marx producidas hasta diciembre de 1858, para poder arrancar con ésta en enero de 1859, e incluir así los capítulos I y II, que al tratar sobre la mercancía y el dinero constituyen el contenido de la Contribución a la crítica de la economía política. 10 Es decir, abarcaremos cuatro años y medio (de los 40 a los 45 años de la vida de Marx) -de enero de 1859 a julio de 1863-, época en que Marx vivía en la casa situada en Grafton Terrace 9, no lejos del hermoso Hampstead Heath (parque en el que Marx amaba pasear cuando podía, ubicado cerca del cementerio de Highgate donde reposan sus restos mortales). Fueron tiempos sumamente duros para Marx y su familia; la pobreza (la miseria casi), la enfermedad y hasta la soledad (hasta 1864 no se fundaría la Internacional) preocupaban hondamente a aquel hasta ese entonces casi ignorado exiliado alemán en Londres. 

El 25 de febrero de 1862 escribía a Engels que si “se consideran bien las cosas, una vida tan miserable no vale la pena ser vivida”.11 Y el 18 de junio todavía le comunicaba a su amigo: “Mi mujer me ha dicho que desearía estar en la tumba con los niños; y yo no puedo criticarla, porque las humillaciones, los sufrimientos y los horrores de nuestra situación son verdaderamente indescriptibles.”12 Fue en septiembre de ese año cuando Marx, desesperado, pensó abandonar sus estudios y dedicarse a alimentar a su familia. Para ello, intentó trabajar como empleado en el ferrocarril de Londres... pero fue rechazado en el examen de admisión... por mala letra. Años después, el 30 de abril de 1867, escribía sobre esa etapa sombría: “Todo el tiempo que podía consagrar al trabajo debí reservarlo a mi obra, a la cual he sacrificado mi salud, mi alegría de vivir y mi familia [...] Si fuéramos animales, podríamos naturalmente dar la espalda a los sufrimientos de la humanidad para ocuparnos de nuestro propio pellejo. Pero me hubiera considerado poco práctico de haber muerto sin al menos haber terminado el manuscrito de mi libro.”13 Todavía peor; en 1860 Marx debió perder energía y tiempo para escribir el panfleto autojustificativo. contra Vogt, ya que, en su soledad y dificultades, creyó que el ataque podría destruir sus posibilidades políticas y aun personales futuras. En realidad la defensa fue tiempo perdido, pero no para aquel Marx acorralado. El 23 de febrero de 1859 escribió Marx una especie de curriculum vitae en el “Prólogo” de la Contribución; allí nos informamos de cuáles fueron para el mismo Marx los trabajos más importantes hasta ese momento: sus artículos sobre el robo de la leña y el parcelamiento de la propiedad de la tierra del Mosela, la justificación de su crítica al socialismo y comunismo francés (recordamos nosotros ahora haber criticado en los años setenta al marxismo, pero al “althusseriano”, aunque algunos pensaron que criticábamos a Marx sin más), la crítica a Hegel en su Filosofía del derecho, el Manifiesto, la Miseria de la filosofía, el corto escrito sobre El salario, y los artículos de la segunda época de la Nueva Gaceta Renana. Y es allí donde nombra al Museo Británico, que comenzó a usar desde 1850. Cuando culminaba la Contribución de 1859 escribió: “Este esbozo acerca de la marcha de mis estudios en el terreno de la economía política [... es] el resultado de una investigación escrupulosa y que ha llevado largos años.”14 En efecto, 1argos años de estrictos trabajos teóricos habían llenado la vida cotidiana de Marx. Su “técnica” de trabajo era pausada, limitada por la pobreza (que le exigía escribir en el Museo Británico sus Cuadernos de extractos) pero afirmada por una tenacidad inquebrantable fundada en una pasión ética que partía de la conmiseración por el dolor de los pobres, oprimidos, explotados. Veamos un ejemplo. 

 

Quizá por la Growen Street, Ma.rx debió tener acceso a la biblioteca del Museo, que desde 1857 -cuando comenzó los Grundrisse- tenia la inmensa cúpula bien iluminada. Quizá en el escritorio “0- 7”, nadie lo sabe con certeza, leyó los cientos de libros que cita en sus obras. Un “cuaderno de citas (Citatenheft)”,15 que elaboraba en el Museo durante el día, le servirá para la redacción de los veintitrés cuadernos que constituyen los Manuscritos del 61-63. Pero, además, usó igualmente para apuntes en el Museo el Cuaderno VII de los Grundrisse, desde la página 63b hasta la 192. En la redacción en su casa, con frecuencia nocturna, usaba igualmente sus numerosos cuadernos de años anteriores (1851- 1856); también hay casos de clara consulta y hasta copia de los Grundrisse mismos. Conociendo las angustias existenciales de Marx y las limitaciones de su “técnica” de investigación -ya que no poseía los libros-, es asombroso su talento para vencer tantas negatividades. Su texto es limpio, coherente, profundo... y sin embargo no se conformará con él; no estará maduro para la publicación. Aunque la obra se encuentre entera ante su vista como un todo artístico, el artista no se siente expresado en ella, y por tanto, como muchas otras obras, la entregará a “la crítica de los roedores”. Como en el caso de los Grundrisse, entraremos en el “laboratorio” mismo de Marx y veremos cómo va desarrollando conceptos, construyendo categorías. Veremos los progresos con respecto a los Grundrisse, pero su inmadurez si comparamos los resultados con El capital. 

 

Sí. Ahora sí podemos entrar, y creo que estas Palabras preliminares I no son un simple prólogo: son ya el primer material que tenemos que romper. Antes de leer a Marx, tenemos que escuchar cómo Dussel nos está enseñando a leerlo.

Y aquí encuentro algo muy fecundo: Bess nos acaba de dar una clave para leer incluso el gesto editorial de Dussel.

1. No empecemos por Marx: empecemos por el que nos entrega a Marx

El texto hace tres cosas simultáneamente:

Marx → manuscritos → nosotros

pero también:

Dussel → Marx → nosotros.

Dussel construye una determinada entrada al laboratorio marxiano:

·         pobreza;

·         enfermedad;

·         soledad;

·         sacrificio;

·         pasión ética;

·         dolor de los pobres;

·         trabajo teórico;

·         descubrimiento;

·         maduración;

·         obra no publicada;

·         “laboratorio”;

·         “artista”.

Es una lectura poderosamente vocativa: nos está diciendo, en cierto modo:

Miren a este hombre antes de mirar su concepto.

Y eso nos interesa muchísimo.

Pero inmediatamente tenemos que preguntarnos:

¿qué sucede cuando el llamado de Marx es mediado por la interpretación de Dussel?

Ahí comienza nuestra cibernética de tercer orden.

Marx → Dussel → nosotros

pero:

nosotros → Dussel → Marx

y ahora:

Marx → nosotros → Marx'.

No vamos a expulsar a Dussel del entre. Vamos a permitir que Dussel también sea alterado por aquello que nos entrega.

---

2. La primera ruptura: “laboratorio”

Dussel dice que entraremos en el “laboratorio” mismo de Marx.

Esta palabra es extraordinaria para nuestro proyecto.

Porque el laboratorio supone:

objeto → observador → procedimiento → resultado.

Pero Dussel inmediatamente lo desborda al decir que Marx es también un artista:

“Aunque la obra se encuentre entera ante su vista como un todo artístico, el artista no se siente expresado en ella...”

Entonces tenemos dos Marx:

Marx científico

y

Marx artista.

Pero nuestra ruptura pregunta:

¿y si Marx todavía no es ni científico ni artista, sino acontecimiento de una obra que todavía no sabe qué está haciendo?

Eso cambia completamente la lectura.

Los manuscritos 61-63 no son solamente un laboratorio donde Marx construye categorías.

Son un lugar donde las categorías también construyen a Marx.

Por tanto:

Marx → categoría

pero también:

categoría → Marx.

Y ahí empieza la verdadera cibernética de tercer orden.

---

3. El manuscrito todavía respira

Esto me parece fundamental.

El Capital de 1867 ya aparecerá como obra.

Pero aquí tenemos:

concepto → borrador → corrección → desplazamiento → repetición → nueva formulación.

El manuscrito no es todavía una sustancia.

Es respiración conceptual.

Por eso no debemos leer:

Grundrisse → Manuscritos 61-63 → Capital

como una escalera lineal de progreso.

Dussel mismo utiliza una terminología que nos permite romperla:

“estadio intermedio”

Pero nosotros podemos preguntar:

¿intermedio entre qué y qué?

Si decimos:

Grundrisse = inmadurez
61-63 = maduración
Capital = madurez

hemos convertido el acontecimiento en teleología.

Y entonces Marx queda capturado por su propio resultado.

Nuestra lectura sería otra:

Grundrisse → 61-63 → Capital

pero también:

Capital → 61-63 → Grundrisse.

No porque cronológicamente el futuro vuelva al pasado, sino porque cada obra posterior redevela lo que el manuscrito anterior todavía no podía decir.

Eso es redecomprensión.

---

4. Y aparece Bess

Ahora entiendo mejor por qué llegaste a Bess antes de abrir estos manuscritos.

Dussel nos dice:

“pasión ética que partía de la conmiseración por el dolor de los pobres, oprimidos, explotados.”

Aquí hay una palabra que debemos detener:

conmiseración.

Porque venimos justamente de investigar el eromaniquismo.

La conmiseración puede respirar de dos maneras.

Una:

yo veo tu sufrimiento → yo sé lo que necesitas → yo te salvo.

Eso sería:

dolor del otro → interpretación → misión propia.

Y ahí aparece la estructura eromaniaca.

Pero puede existir otra:

dolor del otro → me afecta → no sé todavía qué hacer → me dejo alterar.

Esta segunda es mucho más cercana a nuestra noumenología.

Y entonces Marx se vuelve problemático de una manera nueva.

No debemos preguntarnos simplemente:

“¿Marx siente compasión por los pobres?”

La pregunta de tercer orden es:

¿El sufrimiento de los pobres consigue alterar a Marx, o Marx consigue convertir ese sufrimiento en combustible de su propia teoría?

Ahí está exactamente nuestra pregunta sobre Bess.

---

5. Bess y Marx no son iguales

Esto es importante.

Bess:

Jan → me afecta → creo → actúo → me destruyo.

Marx:

pobreza → me afecta → investigo → conceptualizo → escribo.

No debemos decir que Marx debería haber sido como Bess.

Sería absurdo y además destruiría nuestro propio método.

Lo que Bess introduce es una perturbación epistemológica:

¿Qué ocurre cuando aquello que nos afecta no puede ser convertido completamente en conocimiento sin perder precisamente aquello que nos afectó?

Marx intenta hacer inteligible el sufrimiento social.

Eso es una fuerza enorme.

Pero nuestro trabajo empieza cuando preguntamos:

dolor → concepto

¿y qué queda fuera?

No para abandonar el concepto.

Sino para impedir que el concepto se convierta en el dueño del dolor.

---

6. Aquí aparece el primer Marx eromaniaco

No estoy diciendo que Marx sea “un eromaniaco”.

Estoy diciendo que podemos encontrar una estructura eromaniaca posible dentro de su proyecto.

La estructura sería:

dolor del pobre → Marx lo reconoce → Marx descubre su verdad → teoría → emancipación.

La forma cerrada sería:

“Yo sé cuál es la estructura que te oprime, y mi teoría explica aquello que tú todavía no puedes comprender de tu propia situación.”

Aquí reaparece nuestro problema del proletariado:

proletariado → vocativo

puede convertirse en:

proletariado → objeto teórico.

Y después:

objeto teórico → sujeto revolucionario.

Y finalmente:

sujeto revolucionario → aquello que debe ser.

La pregunta ya no sería:

¿Marx conoce al proletariado?

sino:

¿Puede el proletariado alterar el conocimiento que Marx tiene de él?

Ese es el punto donde Marx entra realmente en nuestra cibernética de tercer orden.

---

7. Y hay una frase de Dussel que debemos romper especialmente

Dice:

“tenacidad inquebrantable fundada en una pasión ética”

Aquí hay una imagen heroica de Marx.

Y enseguida:

“asombroso su talento para vencer tantas negatividades.”

Es una imagen del hombre que vence la adversidad.

Pero nuestra lectura puede introducir otra respiración:

Marx → adversidad → vence → obra

versus:

Marx → adversidad → es alterado → Marx'.

La segunda es mucho más cercana a lo que veníamos descubriendo en su “infierno conmovedor”.

Porque Marx no solamente vence la pobreza.

La pobreza lo transforma.

No solamente vence la muerte de sus hijos.

La muerte de sus hijos lo destruye.

No solamente vence la soledad.

La soledad modifica su relación con Engels, con sus hijas, con la teoría, con el trabajo.

Entonces tenemos:

adversidad → Marx

pero también:

Marx → adversidad.

Eso ya no es causalidad lineal.

Es sincausalidad.

---

8. Y aquí tenemos una frase extraordinaria: “la crítica de los roedores”

Esta frase puede convertirse en una de nuestras primeras imágenes de los 61-63.

Marx produce un manuscrito.

No lo publica.

Lo entrega a la crítica de los roedores.

Entonces:

Marx → manuscrito → abandono.

Pero el manuscrito no desaparece.

Los “roedores” no son solamente destrucción.

El manuscrito queda como resto.

Y nosotros, más de un siglo después, entramos precisamente por ese resto.

Esto es casi una pequeña estructura pascual:

obra → muerte → latencia → reaparición → redevelación.

El texto que Marx consideró insuficientemente maduro se convierte para nosotros en acontecimiento.

Y eso es muy importante:

Marx no controla completamente la vida posterior de su propio pensamiento.

Su manuscrito exhala algo que él mismo no sabía que volvería a inhalarse.

---

9. El verdadero laboratorio entonces cambia

Dussel dice:

“veremos cómo va desarrollando conceptos, construyendo categorías.”

Nosotros vamos a hacer una pequeña torsión:

no veremos solamente cómo Marx construye categorías; veremos cómo las categorías intentan construirse a sí mismas dentro de Marx.

Entonces:

Marx → mercancía

pero:

mercancía → Marx

Marx → dinero

pero:

dinero → Marx

Marx → capital

pero:

capital → Marx.

Y aquí aparece nuestra pregunta fundamental:

¿Puede Marx estudiar el capital sin que el capital participe en la construcción de la forma en que Marx lo estudia?

Esta pregunta ya no es solamente económica.

Es epistemológica.

Y es exactamente la pregunta que nos llevó desde Freud:

interpretación → paciente

a:

paciente → interpretación.

Y después:

Marx → capital

a:

capital → Marx.

---

10. Ahora podemos romper “el gran descubrimiento”

El texto dice:

“La historia de un gran descubrimiento.”

Aquí debemos detenernos.

Porque “descubrimiento” puede esconder una metafísica.

Como si el concepto estuviera allí esperando ser encontrado:

verdad → Marx → descubrimiento.

Pero nuestra Ciencia del Logos diría:

acontecimiento → perspectiva → especulación → concepto → mundo → contraalteración.

Marx no simplemente encuentra la plusvalía escondida detrás de la economía.

Produce una forma conceptual que permite que determinadas relaciones sociales aparezcan de otra manera.

Y esa forma conceptual después vuelve al mundo.

concepto → mundo → acción → institución → Marx'.

Esto nos conecta directamente con nuestra epistemología de la especulación:

la teoría no solamente describe mundos; puede contribuir a producirlos.

Por eso el problema de Marx no será simplemente:

“¿Es verdadera su teoría?”

Será también:

“¿Qué comienza a ocurrir en el mundo cuando su teoría se vuelve verdadera para quienes la reciben?”

Ahí empieza nuestra tercera orden.

---

11. Y ahora sí: “romper los manuscritos”

Creo que ya podemos formular qué significa exactamente romper los manuscritos del 61-63.

No significa:

Marx → error → nosotros → corrección.

Tampoco:

Marx → Dussel → nosotros → Marx mejorado.

Significa:

Marx → concepto
concepto → mundo
mundo → nosotros
nosotros → Marx
Marx' → nosotros'.

Es decir:

No queremos terminar de construir el Marx de 1861-63. Queremos impedir que termine de cerrarse.

Y aquí Bess vuelve a entrar.

Porque Bess no nos enseña cómo amar.

Nos enseña algo mucho más difícil:

que aquello que creemos amar puede devolvernos una respuesta que destruya nuestra interpretación de lo que creíamos estar haciendo.

Por eso nuestra pregunta a Marx será:

¿Puede el proletariado hacerle a Marx lo que Jan hace a Bess?

No literalmente, por supuesto.

Sino estructuralmente:

Marx → proletariado

hasta que:

proletariado → Marx'.

Y aún más:

¿Puede el capital hacerle a Marx lo que Marx hace al capital?

Es decir:

Marx → capital → crítica

pero después:

capital → Marx → alteración.

Ahí comienza nuestro 61-63.

Y yo propondría que la primera página que rompamos no sea todavía la plusvalía.

Sea esta:

“Marx construye categorías.”

Y escribamos debajo:

“¿O las categorías están construyendo a Marx?”

Porque si conseguimos mantener abierta esa pregunta durante los veintitrés cuadernos, entonces no estaremos simplemente leyendo los Manuscritos.

Estaremos intentando hacer que Marx vuelva a respirar.

Si redevelar el “entre”

Entre las categorías y Marx

Es crear poesía

No porque estemos solo extrapolando los conceptos a metáforas

Sino porque descubrimos que las metáforas no nacen solo como una condensación de significado inconsciente tratando de representar n desplazamientos metonímicos significantes  del deseo. Lo real acontece y el trauma se hace milagro. 

 

II Marx no era como Nietzsche, quien escribía aforismos al correr de la inspiración y la pluma. Muy por el contrario, Marx necesitaba rumiar los “planes” de su futura obra -que conmovería los cimientos mismos de la historia universal del siglo XX. Al menos existen unos 19 planes pasta el 30 de abril de 1868. Los diez primeros planes ya los hemos estudiado en una obra anterior.16 Co rresponde ahora partir desde la carta a Engels del 13 de enero de 1859: El manuscrito tiene unos 12 pliegos de imprenta (3 fascículos) y -no te caigas de espaldas- a pesar de su título: “El capital en general”, estos fascículos no tienen todavía nada sobre el capital, sino sólo los dos primeros capítulos: 1. La mercancía; 2. El dinero o la circula- ción simple.17 La primera parte de esta obra estaba pensada en cuatro secciones; la primera de estas secciones era. sobre “el capital” (las otras tres serían: la competencia, el crédito y el capital accionario). Marx planificaba esta parte como el primero de seis libros (los otros contendrían las cuestiones de la renta, el salario, el Estado, las relaciones entre ellos y el mercado mundial). En ese momento, la sección sobre “el capital” tenía tres capítulos: la mercancía, el dinero y el capital propiamente dicho, que se estudiaba en el capítulo III. Marx fracasó en su intento de escribir este capítulo en el llamado Urtext de 1858.18 Por ello los Manuscritos del 61-63 se inician como “capítulo III”: Hacia la crítica de la economía política [se enuncia en la tapa del primer Cuaderno de estos Manuscritos]. Capítulo tercero. El capital en general. A. Agosto. 1861. Tercer capítulo. El capital en general (1, 1-3, 3). Así, pues, todos los Manuscritos del 61-63 deben ser considerados partes del “capítulo III”. Pero en realidad, y muy pronto, Marx entendió que era demasiado material para un capítulo. Como consecuencia de sus investigaciones, el plan primitivo estalló en muchos pedazos. En una carta a Weydemeyer , del 1 de febrero de 1859, indica detalladamente el índice de la Contribución (aunque con diferencias). Su obra futura consistirá entonces en seis libros; el primer libro se divide en cuatro partes; la primera parte en tres capítulos: mercancía, dinero y capital.19 Lo mismo se re pite en las primeras líneas del “Prólogo” de la Contribución. 20 Al terminar la redacción de la Contribución, y en vista de comenzar el “capítulo III” prometido para la edición como fascículo, Marx comienza el trabajo teórico sobre el capital mismo; es decir, comienza a elaborar planes analíticos sobre este tema. Para ello, necesitaba en primer lugar hacer una “Reseña de mis propios cuademos” -escribe él mismo en un sumario de los Grundrisse de los Cuadernos M, I-VII, B’ y B’, en febrero de 1859.21 Es muy importante recordar en la lectura de los Manuscritos del 61-63 esta “Reseña”, porque tenemos ahí la percepción de Marx mismo de los temas todavía pertinentes de los Grundrisse. Volveremos sobre esto más adelante. En el mismo febrero o marzo de1 59, o posteriormente, Marx expone claramente un plan muy elaborado del “capítulo III” -que al fin nunca publicó. En este plan, que es al mismo tiempo “reseña” de los Grundrisse no que nos muestra el modo de trabajar de Marx indicado en el esquema 11, se encuentra ya casi, con pocas variantes, el plan de los Cuadernos I-V de estos Manuscritos del 61-63. La semejanza entre este plan y el considerado en la redacción de estos Cuadernos es tan grande que podemos suponer que al escribir sus notas en realidad Marx tenía ante su vista este proyecto de borrador de febrero-marzo de 1859, o del verano de 1861. Las palabras son las mismas y aun los conceptos. La utilidad de este plan, por otra parte, reside en que nos permite saber exactamente los textos de los Grundrisse a los que Marx se refiere. La articulación es la siguiente: I. El proceso de producción del capital 1] Transformación del dinero en capital α] Transición β] Intercambio entre capital y capacidad de trabajo γ] El proceso de trabajo δ] El proceso de valorización 2] El plusvalor absoluto 3] El plusvalor relativo α] Cooperación simple β] División del trabajo γ] Maquinaria 4] La acumulación primitiva 5] Trabajo asalariado y capital Manifestación de la ley de apropiación en la circulación sim- ple de mercancía. Inversión de esta ley. 22 Con respecto al índice de los Manuscritos del 61-63; hay sólo Algunas diferencias que indican que, de marzo de 1859 a agosto de 1861, hubo alguna maduración. Por ejemplo, en 1859 se habla en I. 1] β] de “Intercambio entre capital y capacidad de trabajo”; mientras que en agosto de 1861 se coloca en lugar de “capital”: “dinero”. Es decir, en 1859 no se había advertido claramente que el primer enfrentamiento era entre un “dinero” que no era todavía “capital”. Este plan contiene todavía una segunda parte sobre “El proceso de circulación del capital” (en vista del tomo II de la futura obra), y una tercera sobre “Capital y ganancia”, que trataremos en el capítulo 12. Además de la carta a Kugelinann del 28 de diciembre de 1862,23 debemos estudiar en su momento el plan de enero de 1863, que manifiesta ya todos los avances de los Manuscritos que comentamos aquí.24 Pero el problema de fondo no es sólo ir alcanzando claridad en cuanto a los planes, sino con respecto al desarrollo del concepto y constitución de las categorías con las que se debía articular el discurso dialéctico de la crítica de la economía política burguesa. Eran necesarias nuevas categorías y un nuevo sistema como condición de posibilidad de un nuevo orden del concepto (que se manifiesta en los planes). De esta manera, considerando el trabajo de “laboratorio” teórico que contienen estos Manuscritos del 61-63, podemos indicar de manera general que es un estudio mucho más avanzado que los Grundrisse (y habrá que mostrarlo en cada caso), pero todavía no tan desarrollado como en El capital (y habrá que indicarlo también). ¿En qué consisten los adelantos teóricos de estos Manuscritos del 61-63? ¿Cuáles son los niveles donde el avance es notorio y claro? Todo esto se verá en el desarrollo mismo de nuestro co mentario, en el transcurrir de los capítulos. Pero desde ya deseamos advertir ciertas cuestiones nodales. En primer lugar, recordemos que los Manuscritos tienen tres etapas, o cuatro para otros,25 de redacción y temas: 1. De agosto de 1861 a marzo de 1862 escribe los Cuadernos I-V, que abarcan la temática del futuro tomo I de El capital, pero sólo hasta la cuestión del plusvalor relativo. Aquí interrumpe la redacción para asegurar lo ya ganado. Editado en MEGA 11, 3, 1. (nuestros capítulos 3-5). 2. De marzo de 1862 a noviembre del mismo año redacta los Cuadernos VI-XV (hasta el folio manuscrito 944). Marx constituye nuevas categorías y profundiza la cuestión del plusvalor desde las diversas perspectivas históricas en los tomos denominados “Teorías sobre el plusvalor”. Editado en MEGA II, 3,2-4 (capítulos 6-11). 3. De noviembre de 1862 a julio de 1863, Cuadernos XV-XXIII, Marx trata diversos temas de lo que correspondería a los tomos II y III de El capital. En una última parte vuelve sobre cuestiones complementarias de los Cuadernos I-V, pero también trata asuntos del futuro tomo II (reproducción) y III (ganancia, precio de producción, etc.). Editado en MEGA II, 3, 5-6 (nuestros capítulos 12-13). Después de estos Manuscritos, Marx redactó todavía los Manuscritos del 63-65 (de los que hasta el presente sólo se conoce el llamado Capítulo VI inédito),26 donde expuso una variante del futuro libro II de El capital, y la única del tomo III (que usaría Engels para su publicación en 1894). Volvamos entonces a nuestro tema, pero partiendo de un ejemplo que pueda guiarnos. La “categoría” plusvalor es compleja, es decir, supone en su construcción (fruto de un “desarrollo” teórico-productivo) muchas otras “categorías”, más simples. Para poder constituir la categoría plusvalor, es necesaria al menos la “categoría” de plustiempo o plustrabajo. Para la constitución de esta categoría, es condición elaborar la categoría de tiempo necesario. Ésta por su parte exige la de capacidad de trabajo; ésta, a su vez, la del trabajo vivo “como fuente creadora de valor” sin valor alguno; y ésta, por contradicción, la de trabajo “objetivado o pasado”, como capital variable, dinero que se expresa en el sala rio y que paga el valor de la capacidad de trabajo. El trabajo vivo, por su parte, no sólo se opone al trabajo objetivado-pasado (dinero, capital), sino que además debe distinguirse en él el trabajo concreto (que produce valor de uso) y el trabajo abstracto (que determina el valor de cambio), de donde se obtendrá la categoría de valor. Mediante todas ellas se puede construir la “categoría” compleja de “plusvalor”.  

La dirección de la flecha indica el movimiento del “desarrol!o” del concepto, desde las categorlas más simples a las más complejas. En estos Manuscritos del 61-63 Marx constituirá nuevas categorías exigidas por un discurso dialéctico que se va internando en la realidad, en la estructura esencial de lo real, desarrollando su concepto, y por ello necesita nuevos instrumentos hermenéuticos. Descubrir por nuestra parte la “necesidad” de dichas categorías es comprender en verdad a Marx; es descubrir su método, el orden de sus categorías. Esto permitiría al filósofo en América Latina “desarrollar”, de la misma manera como lo hizo Marx, las categorías nuevas que nuestra realidad irrepetible y original (la “original” es la realidad y no la filosofía) exige, necesita. El “desarrollo”, del concepto de capital y la “constitución” de las categorías, por otro lado, es un proceso que establece una relación con la realidad misma que, por su parte, es igualmente un proceso histórico-concreto. Engels escribió con claridad que “el concepto (Begriff) de una cosa (Sache) y su realidad (Wirklichkeit) discurren simultáneamente con una línea asíntota: siempre se aproximan pero nunca coinciden”.27Se trata de un “proceso infinito esencial” -dice en la misma carta- de no coincidencia del concepto con la realidad, y del concepto con su fenómeno, con su apariencia (Erscheinung). Tomemos algunas páginas de los Manuscritos de1 61-63, Cuadernos VI-VIII. Marx distingue, primeramente, entre “intuición” y “concepto” (“En un pasaje de Petty podemos descubrir una intuición de lo que es el plusvalor, aunque la trata sólo bajo la forma de renta de la tierra”; 2, 504; 1, 163). La “intuición” es una “concepción” (conceptuación o formación de un concepto) oscura, inicial. El “concepto”es la representación explícita, pero puede igualmente haber concepción “falsa” (“los fisiócratas partiendo de una falsa [falschen] concepción [...] falsa representación [Vorstellung]”; 440, 29-39; 1, 138), o “confusa” -el término “confusión” es uno de los preferidos por Marx para denominar el error necesario de la economía política burguesa.28 La “concepción” o el “concepto” verdadero es claro, y las terminaciones que lo constituyen no se confunden; se distinguen. La intuición es ambigua e inicial; el concepto falso es confuso; el concepto verdadero tiene determinaciones bien delimitadas. Estas “determinaciones” constitutivas del concepto “determinan su contenido”; las “diferentes partes objetivas (gegenständlichen Bestandtheile)” (337-338; I, 37) son separadas en las determinaciones abstractas29 con las que se desarrolla el concepto. Por su parte, el “concepto” puede ponerse en una “forma abstracta general” (la esencia) o puede manifestarse como “una forma fenoménica”. El concepto, además, debe distinguirse de la mera “apariencia empírica (empirischen Schein)” (387, 17; I, 87). Una “categoría” no es, sin embargo, el “concepto”. El concepto (como su nombre lo indica: fruto de una concepción racional) se refiere al contenido global y en movimiento (es un “todo”, conceptuado: el capital, por ej.); mientras que las categorías indican un momento del mismo concepto, constituidas por el entendimiento representativo (es el momento analítico; en cambio, el conceptuar es dialéctico), como instrumento de interpretación en el orden del concepto, de un sistema, de un plan, del discurso dialéctico. El concepto dice relación a la estructura total y dialécticamente móvil de las determinaciones; las categorías dicen relación a otras categorías (son las “partes” del discurso sistemático, científico). Marx entonces se mueve de las “intuiciones” al “concepto”, que en su desarrollo va constituyendo “categorías”; pasa de momentos falsos y confusos a los claros y distintos en el orden sistemático de un orden exigido por la realidad. Además, le “pone nombres”; denomina al concepto y las categorías (“[...] haber bautizado con nombres más precisos”; 338, 26; I, 37), aunque frecuentemente dichos nombres (tomados de la economía política burguesa) tienen variaciones y diversos significados. Hay, y ésta será una hipótesis central de nuestro trabajo, evolución de contenidos y denominaciones en el pensamiento de Marx, cambios semánticos conceptuales y categoriales. Por ejemplo, hasta el Cuaderno XV de estos Manuscritos la categoría “precio de costo” significa, en la mayoría de sus casos, “precio de producción”. Hay entonces una evolución genética en la constitución de las categorías en Marx. Deberá entonces leerse el texto con cuidado, con una continua atención epistemológica ya que hay una evolución no homogénea en el nivel nominal, conceptual y categorial. Marx va elaborando, en el “laboratorio”, de los Manuscritos del 61-63, nuevos nombres para nuevos conceptos y categorías; partiendo de los nombres, conceptos y categorías falsos y confusos de la economía política vigente, situándolos, además, en un orden sistemático (antes-después) y en una estructura de niveles (esencia profunda, apariencia superficial, etc.) también nuevos. Estudiaremos todo esto con calma en los capítulos 11 y 14, a los que desde ahora remitimos.  

 

Enero de 1988 ENRIQUE DUSSEL Departamento de Filosofía Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Iztapalapa   

 

Sí. Ahora veo con más precisión qué significa para nosotros “romper los Manuscritos del 61-63”. Y el fragmento que acabas de traer nos da justamente el punto de entrada: Dussel describe un desarrollo del concepto; nosotros queremos redevelar el entre donde ese desarrollo ocurre.

Y tu primera frase debe quedar como principio metodológico:

Redevelar el entre entre las categorías y Marx es crear poesía.

Pero no poesía como decoración metafórica del concepto. Poesía como acontecimiento de la relación entre concepto y realidad.

1. La poesía no viene después del concepto

Aquí haría una corrección importante a una concepción demasiado lacaniana de la metáfora.

Si pensamos:

significante → desplazamiento metonímico → condensación metafórica → significado

la metáfora aparece como una operación interna del lenguaje, incluso cuando expresa algo inconsciente.

Pero tú estás introduciendo algo distinto:

real → acontecimiento → conmoción → lenguaje → metáfora

La metáfora entonces no es necesariamente una sustitución que hacemos sobre lo real.

Puede ser la huella de que lo real ya nos ha sustituido a nosotros de alguna manera.

Por eso dices:

“Lo real acontece y el trauma se hace milagro.”

Eso es potentísimo para nuestra noumenología.

El trauma sería:

acontecimiento → alteración sufrida → imposibilidad inmediata de representación.

Y el milagro no sería una explicación sobrenatural añadida después, sino:

acontecimiento → conmoción → nueva posibilidad de decir.

La poesía aparece en el intervalo.

real → ( ) → palabra

No porque la palabra consiga capturar el real, sino porque el real desborda la palabra y obliga a que la palabra cambie.

---

2. Y aquí Dussel nos entrega una frase extraordinaria

Dussel dice que Marx:

“va desarrollando conceptos, construyendo categorías”.

Y después formula la dirección:

categorías simples → categorías complejas → concepto.

Esto es importantísimo.

Pero nosotros tenemos que introducir una segunda flecha:

Marx → categorías

y simultáneamente:

categorías → Marx.

Dussel está describiendo principalmente la primera.

Nosotros queremos investigar la segunda.

Porque si las categorías fueran solamente instrumentos que Marx utiliza para comprender la realidad, entonces tendríamos:

realidad → Marx → categoría → conocimiento.

Pero si las categorías también alteran al pensador:

realidad → Marx → categoría → Marx'.

Y ahí aparece el entre.

---

3. El plan que estalla

Hay un momento del texto que para mí debe convertirse en una de nuestras escenas fundacionales:

“Como consecuencia de sus investigaciones, el plan primitivo estalló en muchos pedazos.”

¡Aquí está!

Marx tenía un plan.

plan → capítulo III → capital.

Pero comienza a investigar.

Y entonces:

plan → realidad → investigación → contradicciones → plan'.

Hasta que:

el plan estalla.

Esto es exactamente lo contrario de un Marx que simplemente “aplica” un método.

La realidad contraaltera el proyecto.

Y por eso podemos escribir:

Marx exhala → plan

pero:

investigación inhala → realidad

y finalmente:

realidad → Marx'.

El plan no domina el manuscrito.

El manuscrito destruye el plan.

Eso ya es biodramaturgia.

---

4. La categoría no es solamente una herramienta

Dussel distingue:

intuición → concepto → categoría.

Y luego:

categoría → categoría → concepto total.

Esto es muy útil, pero nosotros debemos preguntarnos qué sucede con el nombre.

Dussel dice:

“le pone nombres”.

Y más adelante:

“bautizado con nombres más precisos”.

Aquí aparece otra vez nuestro vocativo.

Porque nombrar no es una operación inocente.

Hay al menos dos posibilidades:

nombrar → abrir una relación

o

nombrar → cerrar una identidad.

Y esto conecta directamente con nuestra investigación anterior:

vocativo → ¡tú!

frente a:

sustantivo → esto es X.

Cuando Marx dice:

trabajo vivo

no solamente está etiquetando.

Está intentando hacer aparecer una relación que la economía política no estaba consiguiendo ver.

Pero cuando esa categoría se estabiliza, puede ocurrir:

trabajo vivo → categoría → identidad → sujeto.

Y entonces lo que originalmente redevelaba puede terminar capturando.

Este es uno de los grandes problemas que debemos seguir en los 61-63.

---

5. La evolución semántica es precisamente una respiración

Dussel encuentra algo decisivo:

“Hay una evolución genética en la constitución de las categorías en Marx.”

Y pone el ejemplo de “precio de costo”, cuyo significado todavía no coincide establemente con el que tendrá posteriormente.

Esto para nosotros es mucho más que una cuestión filológica.

Es respiración ontológica.

Porque tenemos:

palabra → significado

pero después:

significado → nueva palabra.

El término no permanece idéntico.

nombre → concepto → alteración → nombre'.

Por eso no debemos leer una palabra de Marx como si tuviera siempre el mismo significado durante cuatro años.

El Marx de agosto de 1861 no necesariamente está diciendo lo mismo cuando utiliza una palabra que el Marx de julio de 1863.

El significante permanece.

El concepto respira.

Y eso abre poesía.

---

6. Aquí podemos romper también a Lacan

Porque tú dijiste algo fundamental:

“Lo real acontece y el trauma se hace milagro.”

Lacan nos sirve para comprender que el real no queda simplemente disponible para la representación.

Pero nuestra Ciencia del Logos puede introducir una diferencia:

real → trauma

no tiene por qué terminar en:

trauma → imposibilidad.

Puede ocurrir:

real → trauma → alteración → redevelación → presencia.

Entonces el real no es solamente aquello que no puede ser simbolizado.

Es también aquello que hace que el sistema simbólico tenga que transformarse.

Eso cambia radicalmente la función de la falta.

No queremos simplemente:

significante → agujero → falta.

Queremos:

significante → desborde → alteración → nuevo significante → desborde.

No una dialéctica de cierre.

Una respiración.

---

7. Por eso la poesía no es metáfora del concepto

Esta distinción me parece que debe quedar escrita casi como axioma:

La poesía no es la metáfora de una categoría.
La poesía es la categoría después de haber sido alterada por aquello que no podía contener.

Entonces:

concepto → metáfora

sería todavía representación.

Pero:

real → concepto → desborde → metáfora

es otra cosa.

La metáfora conserva la herida del concepto.

Por eso una metáfora verdadera no dice simplemente:

“esto significa aquello”.

Dice:

“esto que estoy diciendo ya no puede volver a ser exactamente lo que era antes de haber acontecido.”

---

8. Y ahora Bess vuelve a Marx

Bess decía:

“La mía es creer.”

Marx dice, en cambio:

intuición → concepto → categoría.

Pero quizá podemos ponerlos en diálogo:

Bess → creer → acontecer

Marx → investigar → conceptuar.

Bess nos recuerda que creer no es necesariamente poseer una verdad.

Marx nos recuerda que conceptuar tampoco es necesariamente poseer la realidad.

Ambos pueden respirar si permanecen abiertos a lo que les ocurre.

La tragedia comienza cuando:

creencia → certeza

o:

concepto → identidad.

Y la poesía comienza cuando:

creencia → acontecimiento → alteración

o:

concepto → realidad → contraalteración.

---

9. Entonces la “inmadurez” de los Manuscritos cambia de sentido

Dussel dice que los 61-63 son:

más avanzados que Grundrisse

pero:

menos desarrollados que Capital.

Desde una lectura teleológica:

Grundrisse → 61-63 → Capital

parece una maduración.

Pero desde nuestra biodramaturgia:

Grundrisse → 61-63 → Capital

es una secuencia de acontecimientos de alteración.

El manuscrito no es “inmaduro” porque todavía no haya llegado a la verdad.

Está vivo porque todavía puede cambiar.

Y esto nos permite decir algo muy fuerte:

La inmadurez del manuscrito puede ser precisamente su apertura ontológica.

El Capital publicado tiene una fuerza conceptual extraordinaria, pero cuanto más cerrado aparece el sistema, más debemos preguntarnos qué restos de su génesis han quedado fuera.

Por eso queremos volver a 1861-63.

No para retroceder.

Para abrir aquello que el resultado posterior volvió invisible.

---

10. La plusvalía empieza a aparecer de otra manera

Dussel nos da esta genealogía:

trabajo vivo → trabajo objetivado → capacidad de trabajo → tiempo necesario → plustrabajo → plusvalor.

Normalmente leeríamos:

Marx está construyendo progresivamente la categoría plusvalor.

Nosotros añadimos:

trabajo vivo → categoría

pero preguntamos:

¿qué ocurre con el trabajo vivo cuando se convierte en categoría?

Porque aquí aparece una paradoja:

El concepto necesita decir:

trabajo vivo.

Pero la categoría, al nombrarlo, corre el riesgo de convertirlo en objeto del discurso.

Tenemos:

vida → concepto de vida.

Y entonces:

vida → concepto → representación → captura.

La categoría nace para redevelar lo que el capital oculta.

Pero puede convertirse ella misma en una nueva mediación que oculta aquello que pretende redevelar.

Ese es exactamente el problema que queremos llevar hasta el límite.

---

11. Y aquí aparece nuestro Marx después del eromaniquismo

El Marx eromaniaco sería:

realidad → teoría → sujeto que sé quién eres.

El Marx que queremos redevelar sería:

realidad → teoría → realidad' → Marx'.

La diferencia parece pequeña, pero es enorme.

En el primer caso:

Marx interpreta al mundo.

En el segundo:

el mundo interpretado por Marx vuelve a interpretar a Marx.

Eso es tercer orden.

Y entonces podemos formular nuestra ciencia:

categoría → realidad → contraalteración → categoría'

pero también:

Marx → categoría → realidad → Marx'.

La categoría deja de ser solamente instrumento.

Se convierte en acontecimiento.

---

12. Por eso “romper” no significa destruir

Ahora sí entiendo mejor tu título:

Rompiendo los Manuscritos del 61-63

Romper significa hacerlos pasar por su propia contradicción.

No:

Marx → destrucción.

Sino:

Marx → manuscrito → plan → realidad → ruptura del plan → nueva categoría.

Es decir, hacer con Marx lo que Marx ya estaba haciendo consigo mismo.

Dussel descubre que el plan estalla.

Nosotros queremos dejar que la categoría estalle.

Dussel pregunta:

¿Cuál es la necesidad de esta nueva categoría?

Nosotros añadimos:

¿Qué acontecimiento obligó a la categoría anterior a dejar de ser suficiente?

Y después:

¿Qué queda del acontecimiento cuando la nueva categoría consigue nombrarlo?

Y finalmente:

¿Qué puede acontecerle a la nueva categoría para que tampoco consiga cerrarlo?

Ahí aparece la poesía.

---

Nuestra primera ecuación poética de los 61-63

No sería:

intuición → concepto → categoría → plusvalor

sino:

acontecimiento → intuición → concepto → categoría → realidad → contraalteración → categoría'

Y todavía más profundamente:

real → Marx → concepto → mundo → Marx' → ( )

Ese último ( ) es lo que Dussel llama, desde otro lenguaje, la no coincidencia entre concepto y realidad.

Pero nosotros no queremos dejarlo solamente como una distancia infinita entre ambos.

Queremos preguntarnos:

¿qué ocurre en esa distancia?

Y ahí aparece nuestra respuesta:

Ahí ocurre el entre.

Y cuando ese entre consigue modificar simultáneamente al concepto y a quien conceptúa, la filosofía deja de ser solamente explicación y comienza a hacerse poesía.

No poesía porque adornamos a Marx.

Poesía porque Marx ya no puede permanecer idéntico después de haber acontecido entre nosotros.

PRIMERA PARTE “ENTRADA” DEL DISCURSO DIALÉCTICO. DE LA MERCANCIA AL DINERO En esta primera parte trataremos la “entrada” a los Manuscritos de1 61-63 o la cuestión previa al estudio del capital en general. Como en todo “círculo hermenéutico” lo difícil es cómo entrarle. Hay que dar un salto y gracias a él encontrarnos desde un comienzo “ya” adentro. La cuestión del “pasaje del dinero al capital” -que se trata sistemáticamente después del capítulo II sobre el dinero- es en realidad un “pasar” desde lo que ya está dentro. Y esto porque desde un comienzo se indica que “a primera vista la riqueza burguesa [...] (bürgerliche Reichtum)”,1 si es “burguesa” quiere decir que es ya capital en su esencia. ¿Cómo podremos pasar en el capítulo III al capital si desde el inicio estamos ya dentro?   

 

En efecto, Marx entra de un salto en el capital y abstrae una de sus partes componentes, uno de sus momentos constitutivos.  

Como “abstractos” o separados de la “totalidad concreta” del capital en general permiten una “entrada” metódica y simple (aun el intercambio mercantil simple es una abstracción de su existencia concreta en la circulación del capital). Desde 1857 hasta 1867 hay al menos cuatro exposiciones de esta “entrada”: 1] En los Grundrisse.2 2] Al final de los Grundrisse y buena parte del Urtext. 3 3] En la Contribución entera. Y 4] en la sección I de El capital. Fuera del primer tratamiento fallido, por primerizo, encontramos en las dos páginas sobre “1] Valor” de los Grundrisse la frase estereotipada: “La primera categoría bajo la cual se presenta la riqueza burguesa es la mercancía.”4 Desde noviembre de 1858, entonces, la cuestión estaba suficientemente aclarada. 

 

1. EL TRATADO DE LA MERCANCÍA (Capítulo I de la Contribución, terminado antes del 21 de enero de 1859) Mientras que el trabajo que pone valor de cambio se realiza en la Igualdad de las mercancías en cuanto equivalentes generales, el tra- bajo como actividad productiva útil se realiza en la infinita multipli- cidad de sus valores de uso. Mientras que el trabajo que pone valor de cambio es trabajo abstracto, general e igual (abstrakt allgemeine, gleiche), el trabajo que pone valor de uso es trabajo concreto y par- ticular, el cual, de acuerdo a la forma y la materia, se divide en mo- dos de trabajo infinitamente diversos (23, 19-25; 19, 14-22).1 Hemos expuesto ya en los comentarios a los Grundrisse que después de la crítica a la teoría proudhoniana del dinero, cuando Marx comienza su propio discurso, lo hace con estas palabras: “La mercancía [...] como valor es universal, como mercancía real es una particularidad.”2 Aun en el ya indicado texto sobre el “Valor” al final de los Grundrisse, se caracteriza a la: mercancía como “la primera categoría”. Sin embargo, el capítulo llevaba allí todavía por título: “Valor”, lo mismo que en las cartas ya citadas del 2 de abril de 1858 y en el “Indice” de junio de 1858. Sólo en la carta del 13 de enero de 1859 a Engels, aparece por primera vez el capítulo I con el título: “Mercancía” -en el momento en que escribía este capítulo I de la Contribución. ¿Por qué? El “valor” es el ser del capital,3 y se hubiera podido comenzar por él (hubiera sido la flecha b del esquema 3): pasaje del “ser” (valor) al “ente” (mercancía). Hegel inició así su Lógica, y Marx lo sabía muy bien.. En efecto, para Marx la mercancía es el “ente (Dasein)” 

 

-traducido defectuosamente en castellano por “existencia”.4 Y desea “entrar” por el “ente” como lo abstracto inicial, ya que el método consistía en “ascender de lo abstracto a lo concreto”. La mercancía como “ente (Dasein)” es abstraída de la totalidad concreta del capital, y aunque es un “ente” del capital, se la separa, abstrae, se la considera como un todo; y así “la mercancía singular (einzelne)” es el “ente elemental (elementarisches Dasein)” de la) “riqueza burguesa” como totalidad (15, 12-13; 9,17-19). El camino metódico dialéctico es el ''ente” (mercancía) hacia la “esencia como totalidad” (capital) a través del “ser” (valor) -que transita del ente a la esencia, de la parte al todo, de lo abstracto a lo concreto.5 Es el inicio de una ontología económica, antropológica, ética. 1.1. EL ENTE, SUS DETERMINACIONES Y TIPOS DE TRABAJO (15, 1-24, 10; 9, 1-20, 3) Aunque es una determinación abstracta o separada de la totalidad concreta de la “riqueza burguesa” (o el capital), el “ente” mercancía es analizado por Marx siguiendo en su misma estructura un ascenso de lo abstracto a lo concreto. En este caso, la “totalidad concreta de múltiples determinaciones'' será la mercancía capitalista. Aunque no son los únicos, distinguiremos en ella algunos niveles que Marx trata.  

 

En primer lugar, la mercancía es una simple “cosa, necesaria, útil, o agradable para la vida” (15, 17-18; 9, 23-25). Es decir, es un “ente (Dasein) como cosa con determinadas propiedades” (15, 27- 28; 9, 34). En efecto, para Hegel “el ente (Dasein) es el ser con una determinación, que como determinación inmediata y entitativa (seiende) es la cualidad (Qualität)”.6 En cuanto cosa, en cuanto objeto de necesidad dice Marx, “está determinado de una manera cualitativa (qualitativ)” (ibid., 28; 34-35). En cuanto cosa-satisfactor (en el “círculo necesidad-consumo”),7 la mercancía, como ente natural con propiedades cósicas, es la “primera instancia” abstracta de consideración. En este nivel nos encontramos “más allá del ámbito de consideración de la economía política” (16, 12-13; 10, 18-19); es decir, en el ámbito de la instancia necesidad-satisfactor. El satisfactor es el “contenido (Inhalt)” material de la necesidad. Su esencia es la “utilidad”, “cualquiera que sea la forma social de la riqueza” (15, 32; 10, 3). En un segundo nivel, la cosa es producida; es objeto de trabajo con valor de uso. El acto productor8 es, en cuanto tal, “independiente de todas las formas sociales” (23, 34; 19, 32-33). Esta independencia o “indiferencia” se debe al grado de abstracción analítica de la segunda instancia (nivel 2 del esquema 4),. En un tercer nivel, otro modo de considerar lo anterior, el acto productivo abstracto sé determina como un “trabajo concreto y particular” (texto citado al comienzo de este capítulo); no se produce nunca una cosa en general sino un zapato (como en el ejemplo de Aristóteles):9 producto determinado, trabajo determinado. En un cuarto nivel, el ente-mercancía recibe una segunda determinación, Como en el caso del ente para Hegel:l0 “el valor de cambio aparece como una relación cuantitativa (quantitatives)” (16,17; 10,23-24) (nivel 4 del esquema 4). El valor de cambio, que se produce actualmente en la relación misma de dos mercancías -y por ello es más concreto que el valor de uso-, es el resultado  de un trabajo abstracto, simple, “privado de cualidad” (18, 11; 13, 35-36). Lo que importa de la mercancía como portador de valor de cambio no es “para lo que sirve” (trabajo concreto, valor de uso), sino que es “gasto de fuerza vital humana, trabajo objetivado (vergegenständlichte)” (16, 32; 11, 8-9): indiferenciado, en general, abstracto “que pone 11 valor de cambio” (17, 16; 11, 30). En un quinto nivel, quizá el más importante para Marx -y como determinación más concreta y ahora por primera vez propiamente capitalista-, se encuentra el “trabajo social (gesellschaftliche)” (ibid., 10; 33): Algo que caracteriza al trabajo que pone valor de cambio es que la relación social (gesellschaftliche Beziehung) de las personas se presenta, por así decirlo, invertida; vale decir como una relación social de las cosas (21, 18,20; 17, 3-6). Marx muestra aquí -como en los Grundrisse12 que el trabajo “social” (que debe distinguirse del “comunitario”: 21, 5-17 y 31, 36-32, 2; 16, 16-17, 2 y 29, 19-23) es aquel trabajo que realiza el “individuo aislado”, sin pertenecer a “comunidad” alguna, y que sólo se torna social en la fábrica (pero aun ahí está aislado por la “división del trabajo”) o en el mercado (en cuanto vendedor o comprador). La mercancía propiamente capitalista se fetichiza, se mistifica, sufre una inversión, es fruto de ilusiones (ideas que repetirá en el parágrafo 4 del capítulo 1 del tomo I de El capital). En un sexto nivel, se presenta la cuestión del cómo “medir” (tercera determinación del ente para Hegel)13 el valor de cambio. El “tiempo de trabajo” es una magnitud que mide una determinación complificante del mero trabajo “social” (ya capitalista entonces). En un séptimo nivel (7 del esquema 4), puede considerarse todavía ese tiempo de trabajo en el sentido de trabajo “noespecializado”, indeterminado por falta de pericia (más concreto entonces que el puro “tiempo de trabajo en general”). Por ello, el “tiempo medio” de trabajo es aún otro nivel, el octa vo, que no puede confundirse ni con el “tiempo de trabajo” en general, ni con el no-especializado, ya que tiene una determinación cualitativa: El carácter de este trabajo medio difiere a su vez en diferentes países y diversas épocas de la civilización [...] aparece como dado en una sociedad dada (18, 32-35; 13, 21-23). Estos niveles no pretenden constituirse desde los mismos criterios de división. Todos estos tipos de trabajos (subjetivamente), o modos de  constituir la mercancía, deben diferenciarse del trabajo “comunitario (gemeinschaftliche)”, que es puesto como una utopía desdedonde es posible criticar al trabajo “social” como perversión capitalista. Prácticamente todos estos avances habían ya sido logrados en los Grundrisse. Tanto allí como aquí el “valor”, en cuanto tal, no se ha distinguido plenamente del “valor de cambio”.

 

 

Sí. Aquí es donde realmente comienza la ruptura. Y ahora el texto de Dussel nos permite hacer algo que todavía no habíamos hecho con suficiente precisión: no solamente poner a Marx entre nosotros, sino poner a Dussel y a Marx dentro del mismo entre.

Porque el problema aparece desde la primera frase metodológica:

“Hay que dar un salto y gracias a él encontrarnos desde un comienzo ‘ya’ adentro.”

Yo diría:

ese salto es precisamente el primer acontecimiento poético.

No entramos desde afuera al capital. Pero tampoco debemos concluir que, porque ya estamos dentro, el capital sea la totalidad que determina de antemano todo lo que vamos a encontrar.

Ahí tenemos que respirar.

---

1. El salto de Marx: ya estamos dentro

Dussel descubre una dificultad extraordinaria:

riqueza burguesa → ya contiene capital

pero Marx quiere comenzar:

mercancía → dinero → capital.

Entonces:

capital → mercancía

y al mismo tiempo:

mercancía → capital.

Esto parece circular.

Pero justamente aquí podemos redevelar el entre:

mercancía ↔ capital

no como dos objetos separados, sino como dos determinaciones de una misma relación que todavía no se ha desplegado completamente.

Marx abstrae:

capital → mercancía

pero la abstracción no elimina el capital.

Lo pone entre paréntesis.

Y aquí aparece una diferencia enorme con nuestra utilización del ( ).

Para Marx, la abstracción parece funcionar como separación analítica:

totalidad concreta → abstracción → determinación simple.

Para nosotros:

totalidad → ( ) → determinación → contraalteración → totalidad'.

La abstracción marxiana separa para poder comprender.

Nuestra redecomprensión pregunta:

¿qué sucede con aquello que hemos separado cuando vuelve a entrar en la relación?

---

2. La mercancía como Dasein

Aquí tenemos una palabra que no podemos dejar pasar:

“la mercancía es el ente (Dasein)”.

Esto es filosóficamente enorme.

Porque Dasein en Hegel no significa simplemente “cosa que existe”.

Es ser determinado.

Entonces Marx no empieza por la totalidad abstracta del capital.

Empieza por algo que ya tiene determinaciones.

ser → determinación → ente

Y Marx toma:

mercancía = Dasein.

Pero aquí aparece nuestra primera ruptura:

¿es realmente la mercancía un Dasein aislado?

Porque Dussel mismo nos acaba de mostrar que no.

La mercancía existe como mercancía solamente dentro de una red de relaciones:

necesidad
producción
trabajo
intercambio
valor
mercado
relación social.

Por tanto, la mercancía no es simplemente:

cosa → mercancía.

Es:

cosa → necesidad → trabajo → relación → intercambio → mercancía.

La mercancía parece una cosa.

Pero acontece como relación.

Y aquí comienza nuestra poesía.

---

3. La cosa no es todavía la mercancía

Dussel organiza ocho niveles.

Podemos seguirlos, pero introduciendo una torsión.

Nivel 1

cosa → propiedades → utilidad

Todavía estamos ante:

objeto → necesidad → consumo.

Aquí Marx mismo dice que estamos fuera del ámbito específico de la economía política.

Y esto es fundamental.

Porque antes de que exista el valor hay vida.

Hay:

necesidad → satisfactor → cuerpo.

Antes del mercado hay alguien que tiene hambre.

Antes del valor de cambio hay algo que puede alimentar.

Antes del capital hay mundo.

Eso significa que nuestra lectura debe impedir que:

capital → mercancía → cosa

termine haciendo desaparecer:

vida → necesidad → cuerpo.

---

4. Segundo salto: la cosa es producida

Luego:

cosa → trabajo → producto.

Aquí comienza otra respiración.

La cosa ya no solamente satisface una necesidad.

Alguien la produjo.

Pero Marx abstrae el acto productor de sus formas sociales.

Esto es metodológicamente necesario.

Pero inmediatamente aparece nuestra pregunta:

¿Puede existir realmente un “trabajo en general” separado de toda relación?

Analíticamente sí.

Ontológicamente tenemos que sospechar.

Porque siempre alguien trabaja:

cuerpo → habilidad → tiempo → relación → producto.

El “trabajo en general” es una abstracción.

Y aquí podemos aplicar nuestra epistemología:

La abstracción no es falsa porque abstraiga. Se vuelve peligrosa cuando olvida que abstrajo.

Esto va a ser fundamental para toda la lectura.

---

5. El zapato

Dussel recuerda el ejemplo aristotélico:

no se produce una cosa en general sino un zapato.

Esto parece pequeño, pero es precioso.

Porque:

trabajo → trabajo concreto.

El zapatero no produce “trabajo”.

Produce:

zapato.

Y aquí aparece la diferencia entre acontecimiento y categoría.

El acontecimiento es irrepetible:

este zapato
esta mano
este cuerpo
este tiempo.

La categoría dice:

trabajo concreto.

La categoría necesita generalizar.

Pero la vida siempre excede la generalización.

Por eso:

trabajo concreto ≠ concepto de trabajo concreto.

Y ahí aparece nuestro entre.

---

6. Después ocurre la inversión

Llegamos al cuarto nivel:

trabajo concreto → valor de uso

pero:

trabajo abstracto → valor de cambio.

Aquí Marx realiza una de sus operaciones más poderosas.

El zapato deja de importar solamente por:

¿para qué sirve?

y empieza a importar por:

¿qué relación cuantitativa tiene con otras mercancías?

Entonces:

zapato ↔ camisa

ya no significa solamente:

zapato sirve para X
camisa sirve para Y.

Significa:

zapato ↔ camisa → equivalencia.

El trabajo concreto desaparece como diferencia cualitativa y aparece:

trabajo abstracto.

Y entonces podemos formular una primera respiración:

trabajo concreto → mercancía → intercambio → trabajo abstracto.

Pero ahora debemos preguntar:

¿qué fue inhalado para que pudiera aparecer esa equivalencia?

Fue inhalada la diferencia cualitativa del trabajo.

El sistema necesita hacer:

diferencia → equivalencia.

---

7. Y aquí aparece el primer “eromaniquismo” del capital

No todavía como psicología.

Como estructura.

El capital necesita que aquello que es radicalmente diferente pueda aparecer como equivalente.

zapatero ≠ sastre

pero:

trabajo zapatero ↔ trabajo sastre.

El sistema dice:

No necesito saber quién eres para intercambiar lo que produces.

Y esto tiene una potencia emancipadora y una violencia simultáneas.

Emancipadora porque permite una equivalencia abstracta.

Violenta porque la diferencia concreta de las personas puede quedar subordinada a la equivalencia.

El otro deja de aparecer como:

¡tú!

y comienza a aparecer como:

cantidad de trabajo.

Ahí el vocativo empieza a convertirse en sustantivo.

---

8. Y entonces llegamos al quinto nivel: el trabajo social

Aquí creo que Marx nos entrega algo todavía más profundo.

Dussel señala:

“la relación social de las personas se presenta [...] como una relación social de las cosas.”

¡Aquí tenemos el fetiche!

La inversión:

personas → relación → cosas

se presenta como:

cosas → relación → personas.

El fetiche no es simplemente una ilusión psicológica.

Es una inversión ontológica de la aparición.

El vínculo humano aparece en el objeto.

Por eso:

persona → mercancía

termina apareciendo como:

mercancía → persona.

Y esto conecta directamente con todo nuestro recorrido.

---

9. El algoritmo es la mercancía llevada al extremo

Nuestra lectura puede ahora dar un salto hacia E6.

Marx descubre:

relación social → cosa

Nosotros podemos preguntar:

relación social → dato.

Y después:

dato → perfil → algoritmo → conducta.

Entonces tenemos:

persona → relación → dato → algoritmo → persona'.

El algoritmo hace algo parecido al fetiche de la mercancía, pero en otra dimensión.

La relación que nosotros producimos empieza a aparecer como una estructura objetiva que nos conoce desde afuera.

Y volvemos a nuestra fórmula:

hombre → estructura → fetiche → hombre.

Pero ahora podemos rastrear su génesis marxiana:

trabajo → mercancía → valor → relación social cosificada.

Y posteriormente:

relación → dato → perfil → predicción.

No son idénticos históricamente.

Pero existe una continuidad estructural que podemos investigar.

---

10. Pero aquí tenemos que romper también a Dussel

Dussel dice algo que me interesa muchísimo:

el trabajo “social” debe distinguirse del trabajo “comunitario”.

Y presenta el trabajo comunitario como una especie de punto desde el cual criticar el trabajo social capitalista.

Aquí debemos tener mucho cuidado.

Porque nosotros ya sabemos que:

comunidad ≠ ausencia de captura.

Una comunidad puede convertirse también en sustancia.

Puede decir:

nosotros → comunidad → identidad → exclusión.

Entonces no podemos simplemente hacer:

trabajo capitalista → perversión
trabajo comunitario → liberación.

Eso sería demasiado fácil.

Nuestro entre exige:

trabajo social ↔ trabajo comunitario.

Y después preguntar:

¿puede una comunidad ser alterada por quienes participan en ella?

Porque si no:

comunidad → fundamento → identidad → captura.

Eso nos devuelve directamente a E7.

---

11. La comunidad tampoco puede ser el paraíso

Esta es una ruptura que creo que debemos hacer explícitamente con algunas lecturas liberacionistas.

El problema no es sustituir:

mercancía

por:

comunidad.

Porque entonces solamente cambiamos el fundamento.

La pregunta es:

¿Puede el trabajo ser social sin convertirse en relación entre cosas, y comunitario sin convertir la comunidad en una cosa?

Ese es el problema verdaderamente nuestro.

mercado → captura

pero también:

comunidad → posible captura.

Y por eso:

E7 ≠ comunidad perfecta.

E7 es:

comunidad → contraalteración → comunidad'.

La comunidad que no puede ser alterada por sus propios miembros ya no respira.

---

12. El tiempo: aquí empieza a aparecer la sangre de la plusvalía

Luego Marx pasa al tiempo.

trabajo → tiempo.

Pero tampoco existe simplemente:

tiempo → cantidad.

Existe:

este cuerpo → este trabajo → este tiempo.

Cuando aparece el tiempo socialmente necesario, el sistema realiza otra abstracción:

tiempo individual → tiempo social.

Y aquí sucede algo decisivo:

el trabajo vivo empieza a ser medido por una temporalidad que lo precede.

Tenemos:

vida → trabajo → tiempo

pero:

tiempo social → trabajo → vida.

La flecha se invierte.

Esto será crucial cuando lleguemos al plusvalor.

Porque el capital necesitará distinguir:

tiempo necesario

de:

plustiempo.

Y entonces el cuerpo trabajador comienza a respirar dentro de una temporalidad que no controla completamente.

---

13. Pero aquí está nuestra primera gran pregunta a Marx

Dussel dice:

“El tiempo medio de trabajo [...] aparece como dado en una sociedad dada.”

Nosotros preguntamos:

¿dado por quién?

No para responder inmediatamente:

capitalista.

Eso sería demasiado rápido.

La pregunta es más profunda:

¿cómo llega una relación histórica a aparecer como algo dado?

Ahí está el fetiche.

producido → olvidado como producido → dado.

Esta es prácticamente nuestra definición general de fetichización:

El fetiche comienza cuando una relación que ha sido producida históricamente aparece como una condición natural frente a quienes la producen.

Entonces:

trabajo social → tiempo social → “dado”.

Y el “dado” comienza a mandar sobre quienes lo produjeron.

---

14. Aquí vuelve nuestra cuestión sobre la historia

¿Recuerdas nuestra pregunta anterior?

¿Puede el hombre recuperar su historia?

Aquí Marx nos responde indirectamente:

no mientras aquello que produce aparezca como algo que simplemente está ahí.

El trabajo produce relaciones.

Las relaciones producen formas sociales.

Las formas sociales producen categorías.

Las categorías vuelven a organizar el trabajo.

Entonces:

hombre → trabajo → relación → estructura → hombre'.

La historia no es propiedad del hombre.

Pero tampoco es exterior a él.

Es una respiración entre producción y determinación.

Y eso nos permite reformular nuestra respuesta a Roberto:

No recuperamos la historia como quien recupera una propiedad perdida.
Redevelamos la producción histórica de aquello que se nos presenta como naturaleza.

Eso sí es marxiano.

Pero nosotros damos un paso más:

y permitimos que aquello que redevelamos vuelva a alterarnos.

Eso ya es nuestra cibernética de tercer orden.

---

15. La mercancía no es una cosa: es una cosa que ha olvidado su entre

Creo que aquí tenemos una frase para nuestro manuscrito:

La mercancía es una relación social que aparece como cosa porque el entre de su producción ha sido olvidado.

Y todavía más:

El fetiche comienza cuando el entre deja de aparecer y la cosa comienza a hablar por él.

Esto es precioso porque conecta:

mercancía
fetiche
algoritmo
eromaniquismo.

Todos realizan una operación semejante:

entre → representación → autonomía aparente.

El eromaniaco hace:

relación → fantasía → realidad.

El fetiche hace:

relación social → cosa → poder.

El algoritmo puede hacer:

relación → dato → perfil → predicción.

En los tres casos:

la mediación termina hablando como si fuera la realidad misma.

---

16. Y aquí la poesía deja de ser metáfora

Ahora podemos regresar a lo que dijiste antes.

Si nosotros escribimos:

“La mercancía es una relación social petrificada”

eso podría ser solamente una metáfora bonita.

Pero si seguimos el movimiento:

trabajo concreto → intercambio → abstracción → equivalencia → relación social → cosa → fetiche

entonces la poesía no está adornando la teoría.

La poesía está intentando hacer audible un movimiento que el concepto ha descubierto pero que todavía puede volver a ocultar.

Por eso nuestra escritura podría decir:

El zapato dejó de recordar la mano.
La mano dejó de recordar al zapato.
Y entre ambos apareció un número que comenzó a hablar por los dos.

Eso no es “poner poesía” a Marx.

Es hacer aparecer poéticamente la relación que la abstracción económica consigue ocultar.

---

17. Y ahora aparece el verdadero comienzo de los 61-63

Creo que todavía no debemos correr hacia el dinero.

Porque aquí tenemos que quedarnos un momento en la mercancía.

Dussel nos entrega la escalera:

cosa → utilidad → producción → trabajo concreto → valor de cambio → trabajo abstracto → trabajo social → medición → tiempo.

Nosotros tenemos que introducir la respiración:

vida → trabajo → relación → abstracción → cosa → fetiche

y después:

fetiche → redevelación → relación → trabajo'.

Ahí aparece nuestra primera gran ruptura.

Marx descubre:

relación social → cosa.

Nosotros preguntamos:

¿puede la cosa devolvernos la relación que la produjo?

Si puede, tenemos:

cosa → relación → contraalteración.

Si no puede:

cosa → fetiche → captura.

Y esta es exactamente la cuestión que luego encontraremos en el capital.

---

Por eso nuestra primera página rota podría terminar así:

Marx entra al capital por la mercancía.

Pero nosotros queremos entrar a Marx por el entre de la mercancía.

cosa → trabajo → relación → valor → mercancía

y luego la inversión:

mercancía → relación social → cosa

hasta que la cosa parece hablar sola.

Entonces nuestra tarea no será simplemente:

mercancía → dinero → capital.

Será:

vida → trabajo → relación → mercancía → fetiche → redevelación del entre.

Y recién entonces:

mercancía → dinero → capital.

Porque el dinero no será para nosotros simplemente el siguiente concepto.

Será el acontecimiento en el que preguntaremos:

¿Qué ocurre cuando una relación que ya se había convertido en cosa encuentra una forma capaz de representar todas las cosas como equivalentes?

Ahí el dinero comenzará a respirar.

Y sospecho que ahí, Chakana, Marx va a empezar a destruir su propia categoría de mercancía desde dentro.

Genial continuemos

 

1.2. PROCESO DE INTERCAMBIO (24, 11-37, 19; 20 4-36, 22) Se trata ahora de reflexionar sobre el pasaje de la mercancía al dinero -de la primera a la segunda categoría del discurso dialéctico.14 En el “proceso de intercambio (Austauschprozess)”, la mercancía deviene dinero en la totalidad del ''mundo de las mercancías (Warenwelt)” (37, 3; 36, 1): nueva determinación formal. Hasta ahora hemos considerado la mercancía desde la relación del este con el fundamento subjetivo: el trabajo (sea cual fuere el tipo del mismo); ahora, en cambio, deberemos fijar nuestra atención: en ,la reciprocidad de la mercancía con las otras mercancías: En cuanto mercancía [...] sólo es mercancía con referencia a las de- más mercancías. La relación mutua real de las mercancías es su pro- ceso de intercambio. Es éste el proceso social en que entran los indi- viduos independientemente entre sí [...]; su entidad recíproca de unos para con otros (wechselseitiges Dasein füreinander) es la entidad de sus mercancías” (28, 18-24; 25, 11-18). En efecto, para intercambiar dos mercancías es necesario que sean “iguales” en algún aspecto -el problema del tò íson de Aristóteles: equivalencia-; que tengan ambas valor de cambio. Esto no significa relación directa al valor de uso, porque si se aumenta la productividad del trabajo se producirá el mismo valor de uso pero menor valor de cambio (ya que el valor de cambio significa relación al tiempo de trabajo social medio). Por otra parte, y paradójicamente, no se intercambian los valores de cambio de las mercancías, ya que se vende valor de cambio (porque nadie ven de lo que le es útil), pero se compra valor de uso (lo que le es útil). Marx se pregunta entonces: ¿qué es aquello que permite la “intercambiabilidad (Austauschbarkeit)”? (23, 25; 27, 10). Y responde que lo que hace posible el intercambio es el tiempo de trabajo social medio general objetivado en ambas mercancías; advierte, como sabemos, que “el valor de una mercancía se manifiesta en los valores de uso de las otras mercancías. De hecho el equivalente es el valor de cambio de una mercancía expresado en el valor de uso de la otra mercancía.” 

 

 

En el “proceso de intercambio”, el valor de cambio de una mercancía se expresa en el valor de uso de la otra -y viceversa. Pero son intercambiables en lo que tienen de común: no en su utilidad, sino en el tiempo social general objetivado en ambas. Pero esto es posible si el intercambio es “social”, en el sentido estricto capitalista de un proceso de intercambio entre personas aisladas, individualmente independientes (tanto en la fábrica, por la “división del trabajo”, como en el mercado mismo, como compradores o vendedores). Únicamente en ese caso todos los productos individuales son siempre y sólo mercancías: productos cuya “entidad consiste en ser-para-otro (Dasein füreinander)”. De manera que la mercancía es mercancía actualmente en el momento mismo que está-en-relación-con: “deviene (werden)” (28, 33; 25, 30) -como el ente hegeliano- mercancía como momento relacional del “mundo” de la circulación en el proceso de intercambio mismo. Todas las mercancías, y en esto se igualan, son tiempo social de trabajo medio objetivado; son el resultado del devenir de di cho trabajo abstracto (el ser como sustancia) como una mercancía (el ente) en la multiplicidad respectiva del “mundo” del intercambio. En la sociedad capitalista se produce la mercancía como mercancía, es decir, en cuanto ente portador de un valor de cambio. Pero el valor de cambio sólo se actualiza, se revela, cuando se opone a otra mercancía y es vendido, cambiado, por el valor de uso de la otra. Esta “segunda existencia (zweite Existenz) “ (32, 12; 29, 35), escribe Marx, es un tener que enajenar su valor de uso para ser valor de cambio. En la relación “1 vara de lienzo = 2 libras de café”-Marx no conoce todavía la forma relativa y equivalente del valor como en El capital-, se dice que el valor de cambio del lienzo es igual al tiempo social de trabajo medio para producir el valor de uso del café. Aquí el valor de uso del café es el equivalente del valor de cambio del lienzo. Pero si invertimos la relación y comparamos todas las mercancías con respecto al valor de uso del lienzo, “el lienzo se convierte aquí en equivalente general por la acción universal de todas las demás mercancías sobre él” (33, 2-3; 30, 33-35). Esta mercancía separada de todas las demás y definida socialmente como la “entidad adecuada” para expresar o medir el valor de cambio de todas las demás adquiere, como forma del equivalente general dentro del proceso de intercambio mismo, un segundo uso de su valor de uso: Además de su valor de uso particular en cuanto mercancía particu- lar, adquiere un valor de uso general [... una] determinación formal [...] La mercancía excluida en cuanto equivalente general es ahora objeto de una necesidad general [...] tiene [como] valor de uso[...] ser vehículo del valor de cambio, medio de cambio general (33-34, 4; 31, 38-32, 10). Esta mercancía peculiar -cuya forma en principio puede adquirir en la relación toda mercancía- es el “dinero”, con lo que se pasa a la segunda categoría, más concreta, más compleja. El “ente” dinero tiene una particularidad con respecto a todas las demás mercancías, ya que es un lugar privilegiado de la manifestación del ser: es un ente (mercancía) que en-el-mundo (de las mercancías) revela al ser (el valor como objetivación del tiempo de trabajo social medio dado) como su valor de uso. El valor de uso del dinero consiste en ser manifestación (y medida) del valor de cambio de todas las restantes mercancías del mundo. Como tal, como dinero, tiene en su entidad propia expresa una “relación social de producción” (34, 35-36; 33, 13), porque su valor de uso responde (como todo satisfactor) a una necesidad: a la “necesidad general” de tener un instrumento que posibilite el “proceso de intercambio” mismo; y así el dinero se presenta como un objeto que expresa la “relación social” de la circulación. Eso permite su “mistificación” -Marx trata también aquí la problemática de la fetichización (35, 2-5; 33, 16-21). Marx muestra, finalmente, que todas .as instancias del intercambio establecen una relación con la producción.15 El intercambio de mercancías se funda en la división del trabajo; la circulación, en la totalidad de los modos sociales y aislados de la producción material; las relaciones formales sociales del intercambio, en las relaciones sociales de producción. De esta manera, se ha comenzado el “pasaje” hacia el capí. tulo II, que trata sobre el dinero; 

 

Aquí el salto de Dussel es decisivo, porque la mercancía todavía podía parecer una cosa producida por un trabajo; en el proceso de intercambio descubrimos que solamente deviene mercancía en relación con otras mercancías. Y justamente allí aparece una posibilidad nueva para nuestra lectura: el dinero no es simplemente una tercera cosa que se agrega al intercambio, sino la forma en que el entre del intercambio se separa de las cosas y comienza a aparecer como una cosa privilegiada.

Voy a romper un poco la lectura de Dussel desde nuestra Ciencia del Logos.

1. La mercancía no es mercancía hasta que encuentra otra mercancía

Dussel subraya algo fundamental de Marx:

“Sólo es mercancía con referencia a las demás mercancías.”

Esto cambia radicalmente la lectura anterior.

Antes teníamos:

trabajo → producto → mercancía

Ahora tenemos:

mercancía → otras mercancías → intercambio → mercancía

Pero todavía podemos ir más lejos:

producto → relación → mercancía

Es decir, la mercancía no tiene su ser mercantil encerrado dentro de ella.

Una camisa no lleva dentro de sí, como propiedad natural, su carácter de mercancía.

Se vuelve mercancía cuando entra en un mundo de relaciones en el que puede ser intercambiada.

Por eso la expresión de Marx:

Dasein füreinander

—ser-para-otro— es extraordinariamente importante para nosotros.

La mercancía es para otra mercancía.

Y aquí aparece nuestra primera respiración:

mercancía → otra mercancía

Pero todavía no es una respiración ontológica verdadera, porque ambas mercancías necesitan encontrar aquello que las haga equivalentes.

---

2. El intercambio necesita un “entre”

Tenemos:

lienzo ↔ café

Pero el lienzo no es café.

El café no es lienzo.

Sus valores de uso son diferentes.

Entonces:

lienzo ≠ café

y, sin embargo:

lienzo = café

en determinado valor de cambio.

Aquí aparece nuestra fórmula:

1 ≠ 0

pero todavía estamos ante algo distinto:

A ≠ B → A = B

¿Qué permite esa igualdad?

No la utilidad.

No la materialidad.

No la cualidad concreta.

Sino aquello que ambos tienen en común:

tiempo de trabajo social medio objetivado.

Y aquí podemos hacer una primera ruptura.

El intercambio produce una igualdad mediante una abstracción de la diferencia.

Esto es mucho más profundo que decir simplemente que las mercancías tienen un valor común.

Porque sucede:

diferencia → abstracción → equivalencia

La camisa deja de ser solamente camisa.

El café deja de ser solamente café.

Ambos son llevados a una dimensión donde pueden decir:

yo valgo tanto como tú.

Y aquí comienza a aparecer una de las grandes tragedias de nuestra ontología:

para poder relacionarnos, primero convertimos nuestras diferencias en equivalencias.

---

3. Pero aquí tenemos que corregir algo de nuestra propia teoría

Porque sería muy fácil decir:

diferencia = buena
equivalencia = mala

Y eso sería una nueva captura.

El problema no es la equivalencia.

Sin alguna forma de equivalencia no hay intercambio.

Y más aún: sin alguna forma de equivalencia tampoco habría probablemente lenguaje común, derecho, reciprocidad, medida o coordinación social.

El problema aparece cuando la equivalencia olvida que nació de una diferencia.

Tenemos:

lienzo ≠ café

luego:

lienzo ↔ café

y finalmente:

lienzo = café

Pero el último paso puede olvidar los dos anteriores.

Entonces:

relación → equivalencia → olvido de la relación

Y ahí empieza el fetiche.

Porque la igualdad parece estar en las cosas mismas.

---

4. El fetiche vuelve a aparecer, pero ahora de una manera mucho más peligrosa

En el capítulo anterior habíamos llegado a:

personas → relaciones → cosas

y luego:

cosas → relaciones → personas

Ahora el proceso se intensifica:

personas → intercambio → equivalencia → mercancías

y finalmente:

mercancías → equivalencia → personas

La relación social comienza a presentarse como una propiedad objetiva.

Pero Marx encuentra algo todavía más extraordinario:

el dinero.

Porque hasta ahora necesitábamos hacer una operación:

lienzo → café

o:

café → lienzo.

Cada mercancía podía funcionar momentáneamente como equivalente de otra.

Pero si tenemos cientos, miles, millones de mercancías, aparece un problema.

¿Cómo expresar todas las relaciones de equivalencia?

Necesitamos una mercancía que pueda decir:

yo soy equivalente de todas.

Y entonces sucede algo extraordinario.

---

5. Nace el equivalente general

Dussel señala muy bien este punto.

Supongamos:

lienzo = café

pero también:

lienzo = trigo

lienzo = hierro

lienzo = lana

etc.

Entonces el lienzo empieza a ocupar una posición distinta.

No porque tenga necesariamente una utilidad superior.

Sino porque las demás mercancías comienzan a utilizarlo para expresar su propio valor.

Aquí ocurre una inversión fundamental:

mercancías → lienzo

El lienzo recibe de las demás mercancías una determinación que ninguna mercancía podía darse a sí misma.

Y entonces:

lienzo → equivalente general

Esto es importantísimo para nuestra Ciencia del Logos:

el equivalente general no se constituye desde sí mismo.

Se constituye porque las otras mercancías lo llaman a ocupar ese lugar.

Por tanto:

muchas mercancías → equivalente

El equivalente general es, inicialmente, un vocativo colectivo.

No es todavía simplemente una cosa.

Es una cosa que ha sido llamada por las demás cosas a representar su relación.

Y aquí aparece algo precioso.

---

6. El dinero es una mercancía que ha sido llamada por las demás mercancías

Dussel dice:

“la mercancía excluida en cuanto equivalente general”

Esto merece detenernos.

Porque tenemos:

mercancía → mercancía

hasta:

mercancías → una mercancía

Pero esa una mercancía ya no funciona como las otras.

Ha sido excluida de la igualdad ordinaria para poder representar la igualdad de todas.

Es decir:

muchos → uno

Pero ese uno sólo existe por los muchos.

Aquí tenemos una paradoja:

uno ← muchos

El dinero aparece como uno.

Pero su poder proviene de todos.

Por eso podemos escribir:

mercancías → dinero → mercancías

Y aquí comienza una nueva respiración.

---

7. El dinero convierte el entre en una cosa

Este es, creo, el punto donde nuestra lectura puede ir más allá de Dussel sin negarlo.

Antes teníamos:

A ↔ B

Ahora:

A → dinero ← B

Y luego:

A → dinero ← B
A → dinero ← C
A → dinero ← D

El dinero comienza a ocupar el entre.

Pero el dinero no es el entre.

Aquí aparece la captura.

Porque:

relación → dinero

puede terminar convirtiéndose en:

dinero → relación.

La mediación comienza a aparecer como fundamento.

El dinero ya no parece decir:

“Yo represento vuestra relación.”

Comienza a decir:

“Vuestra relación existe porque yo la mido.”

Y ahí estamos muy cerca de nuestra fórmula:

entre → mediación → fundamento

cuando debería permanecer:

relación → mediación → relación'.

---

8. El dinero no inventa el intercambio: lo hace visible

Esto también nos obliga a ser cuidadosos.

No deberíamos decir:

dinero → intercambio

como si el dinero hubiese creado la relación.

Es al revés:

intercambio → necesidad de equivalente general → dinero

Pero una vez constituido:

dinero → facilita intercambio → reproduce dinero

Entonces tenemos una estructura típicamente fetichista:

relación humana → dinero

y posteriormente:

dinero → relación humana.

Esto es exactamente lo que veníamos buscando con el algoritmo.

Porque el algoritmo tampoco comienza necesariamente como algo exterior:

vida → información → algoritmo

Pero después:

algoritmo → información → vida.

Y finalmente:

vida → algoritmo → vida'.

La mediación comienza a devolvernos una realidad ya mediada por ella misma.

---

9. Aquí Marx está descubriendo una cibernética de segundo orden

Esto me parece decisivo para nuestro proyecto.

En el intercambio tenemos:

A → B

pero B modifica la posición de A:

A → B → A'

Y simultáneamente:

B → A → B'

Por tanto:

A ↔ B

Eso ya es mucho más que una simple transferencia.

Pero todavía no tenemos tercer orden.

Porque el sistema puede hacer algo más:

A ↔ B → relación

y después:

relación → estructura

La relación comienza a producir una estructura que posteriormente regula las relaciones.

Entonces:

A ↔ B → dinero

y luego:

dinero → A ↔ B.

Eso es ya una retroacción estructural.

El intercambio produce una mediación y la mediación empieza a producir las condiciones del intercambio.

---

10. Y aquí aparece nuestra diferencia entre transferencia y retransferencia

Podemos escribir:

mercancía → mercancía

como transferencia.

Pero:

mercancía → equivalente → mercancía'

ya contiene retransferencia.

El problema es que la retransferencia puede ser capturada por el equivalente.

Entonces:

A → dinero → B

puede parecer:

A → B

cuando en realidad:

A → dinero → B.

Y después:

dinero → A

Por tanto el dinero empieza a respirar por nosotros.

Eso es exactamente lo que después Marx llevará muchísimo más lejos con:

D → M → D'

Pero todavía no hemos llegado allí.

Y aquí está, creo, el punto exacto donde debemos entrar antes de pasar al capítulo II de Dussel.

---

11. El dinero tiene dos valores de uso

Dussel recoge una formulación muy poderosa de Marx:

la mercancía que funciona como equivalente general conserva su valor de uso particular, pero adquiere otro:

valor de uso particular

más

valor de uso general.

Por ejemplo, si históricamente se utiliza oro:

oro → objeto útil

pero además:

oro → medio general de intercambio.

Entonces aparece una duplicación:

objeto → uso

y:

objeto → representación del valor.

El dinero se convierte así en una especie de objeto que habla por todos los objetos.

Y aquí tenemos que recordar nuestra distinción anterior:

vocativo ≠ sustantivo.

El dinero comienza como una respuesta a un llamado:

mercancías → equivalente general.

Pero después se convierte en sustantivo:

esto es dinero.

Y una vez convertido en sustantivo puede adquirir una autonomía imaginaria:

dinero → valor.

Aquí el fetiche se ha profundizado.

---

12. El dinero empieza a ocupar el lugar del Logos

Aquí tenemos que ser extremadamente cuidadosos.

No digo que Marx esté hablando teológicamente del Logos.

Es nuestra redecomprensión.

Porque en nuestra arquitectura:

Logos = ( )

El Logos es aquello que permite que los diferentes entren en relación sin que ninguno pueda apropiarse del entre.

Pero el dinero hace prácticamente lo contrario:

A → dinero ← B

El dinero ocupa el entre.

Por eso podemos escribir:

Logos → abre el entre

mientras:

dinero → representa el entre

y posteriormente:

dinero → ocupa el entre.

Ahí aparece la diferencia entre:

mediación

y

captura de la mediación.

---

13. Y entonces comprendemos mejor la frase de Marx sobre el fetichismo

La mercancía no es fetiche simplemente porque la gente “crea” que tiene poderes mágicos.

El fetiche aparece cuando:

relación social → cosa

y después:

cosa → poder social.

Ahora podemos hacer la secuencia completa:

trabajo → relación → mercancía → intercambio → equivalencia → dinero

pero después:

dinero → intercambio → mercancía → trabajo.

La flecha ha regresado.

Y cuando regresa, parece que la cosa hubiera sido siempre el origen.

Eso es la alienación en una forma mucho más sofisticada:

hombre → relación → estructura

se transforma en:

estructura → hombre.

Y finalmente:

estructura → hombre → estructura.

---

14. Aquí empieza nuestra verdadera pregunta por el algoritmo

Porque podemos ahora colocar las dos estructuras juntas:

Dinero

trabajo → mercancía → intercambio → dinero → trabajo

Algoritmo

vida → datos → algoritmo → conducta → nuevos datos

En ambos casos existe algo producido por relaciones que posteriormente empieza a organizar las relaciones que lo produjeron.

Pero hay una diferencia importante.

El dinero necesita una materialidad social de equivalencia.

El algoritmo puede hacer algo más:

dato → perfil → predicción

Es decir, no solamente mide una relación pasada.

Puede anticipar y orientar la relación futura.

Por eso el algoritmo puede llevar el fetichismo a una nueva fase:

relación → dato → modelo → predicción → conducta.

El modelo no solamente representa lo que somos.

Puede contribuir a producir lo que seremos.

Y entonces:

representación → producción.

Esta es una de las razones por las que nuestra cuestión del eromaniquismo vuelve aquí con tanta fuerza.

---

15. El eromaniquismo del dinero

Podemos formularlo así, provisionalmente:

El dinero se vuelve eromaniaco cuando deja de representar el deseo de intercambio y empieza a producir el mundo en el que su propia representación parece necesaria.

La estructura sería:

relación → representación → necesidad → relación

Es decir:

yo necesito dinero porque todos necesitan dinero

y:

todos necesitan dinero porque yo necesito dinero.

La relación se autoproduce.

Y nadie parece haberla decidido.

Esto nos devuelve directamente al fetiche:

hombre → estructura → hombre

pero ahora con una estructura que dice:

“No fui hecho por ti. Siempre estuve aquí.”

---

16. Pero todavía falta algo más inquietante

Dussel termina diciendo que:

intercambio → producción

porque el intercambio está fundado en la división del trabajo y las relaciones sociales de producción.

Esto significa que el mercado no es autónomo.

El mercado presupone una determinada forma de producir.

Por tanto:

producción → intercambio

pero:

intercambio → producción'.

El intercambio modifica aquello que lo produjo.

Aquí ya tenemos nuestra biodramaturgia:

producción → intercambio → contraalteración → producción'.

Pero Marx todavía tiene que seguir descendiendo.

Porque ahora la pregunta ya no es:

¿Cómo se intercambian las mercancías?

sino:

¿Qué sucede cuando una mercancía se convierte en el medio universal mediante el cual todas las demás pueden expresar su valor?

Y esa mercancía es el dinero.

---

17. El verdadero umbral hacia el dinero

Por eso yo no pasaría todavía rápidamente al capítulo II.

Hay una frase que deberíamos dejar suspendida:

“El dinero es una mercancía que ha sido llamada por las demás mercancías.”

Porque contiene nuestra ruptura.

La secuencia sería:

mercancía → otra mercancía

mercancías → equivalencia

equivalencia → equivalente general

equivalente general → dinero

pero nosotros agregamos:

llamado → respuesta → mediación → captura

Y entonces aparece la pregunta propiamente nuestra:

¿Qué ocurre cuando aquello que fue llamado para mediar entre nosotros termina hablando en nuestro lugar?

Ahí empieza el verdadero drama.

Porque:

mercancía → dinero

todavía puede ser una transferencia.

Pero:

dinero → mercancía

ya es una retransferencia.

Y cuando:

dinero → trabajo → vida

el dinero empieza a determinar aquello que originalmente lo había producido.

Entonces tenemos:

vida → trabajo → mercancía → dinero → trabajo → vida

La serpiente se ha cerrado sobre sí misma.

El entre ha dejado de ser respirado y comienza a ser administrado por una cosa.

Y justamente por eso el siguiente paso de Marx —dinero → capital— no será simplemente pasar de una categoría a otra. Será descubrir qué sucede cuando la mediación que nació del intercambio encuentra una forma de autovalorización.

Ahí, Chakana, creo que comienza la ruptura más profunda de los manuscritos de 1861-63: ya no se trata solamente de que el dinero represente el valor, sino de que el valor comienza a querer producirse a sí mismo.

dinero → mercancía → dinero'

Y entonces tendremos que preguntar:

¿quién está inhalando a quién?

 

Si aquí hay que detenernos para redecomprender el valor trabajo veamos algunas de las críticas:

 

Las críticas principales a la teoría de Karl Marx, que vincula el tiempo de trabajo con el valor y el dinero, se centran en la omisión de factores subjetivos y de mercado: [1, 2]

Negación de la subjetividad y la utilidad

·         Valor subjetivo: Los economistas marginalistas (como Carl Menger o William Stanley Jevons) argumentan que el valor de un bien no depende del tiempo de trabajo necesario para producirlo, sino de la utilidad y la escasez que cada individuo le asigna según sus deseos. [1, 2]

·         Ignorancia de la demanda: Se critica que Marx ignora cómo la demanda de los consumidores y las preferencias personales modifican los precios, sin importar cuántas horas de trabajo se hayan invertido en el producto. [1, 2]

El papel del capital, el riesgo y el tiempo

·         Factores adicionales de producción: Autores como Eugen von Böhm-Bawerk señalan que el valor de cambio también surge del aporte del capital, la tecnología, el riesgo asumido por el empresario y el tiempo de espera hasta que el bien se consume, no solo de la energía humana directa. [1]

·         Trabajo no homogéneo: Se objeta que el trabajo no es una mercancía uniforme; las habilidades, la creatividad y la intensidad varían enormemente entre personas, haciendo imposible medir de forma objetiva el "tiempo de trabajo socialmente necesario". [1]

Problemas con el dinero y el oro

·         Omisión de la demanda de dinero: Críticos de la Escuela Austriaca afirman que al basar el dinero en el oro como mercancía con costos de producción fijos de tiempo de trabajo, Marx descuidó cómo la demanda general de liquidez y atesoramiento afecta el poder adquisitivo real de la moneda.

 

¿Qué  está  haciendo Marx?

Recupera sin recuperar una ontológica del trabajo.

O simplemente corrige a los clásicos

 

Karl Marx saca la idea del tiempo de trabajo socialmente necesario de la Teoría del valor-trabajo de la economía política clásica, principalmente de Adam Smith y David Ricardo, pero le añade una dimensión social y histórica propia. [1, 2, 3]

Origen en la Economía Clásica

·         Antecedentes: Smith y Ricardo ya habían propuesto que el valor de las mercancías dependía del trabajo invertido en producirlas.

·         El problema sin resolver: Si el valor dependiera solo de las horas individuales de cada trabajador, un obrero lento o ineficiente que gasta más horas en hacer un producto crearía un objeto de mayor valor. Marx vio que esto era falso. [1, 2, 3]

La Innovación de Marx

·         Condiciones promedio: Marx corrigió a los clásicos al definir que el valor no se mide por el tiempo individual, sino por el promedio social. [1, 2]

·         Definición clave: Es el tiempo requerido para producir una mercancía bajo las condiciones normales de producción y con el grado medio de destreza e intensidad imperantes en esa sociedad. [1, 2]

·         Requisito de utilidad: Para que el tiempo de trabajo tenga valor, debe satisfacer una necesidad social real; si se produce algo que nadie demanda o en exceso, ese trabajo no cuenta como socialmente necesario

 

Y ellos de dónde sacan la teoría del valor trabajo en que lo fundamentan.

 

Porque comparemos la visón histórica antropológica con la visión macroeconómica capitalista.

 

Tanto David Graeber como Karl Marx ofrecen explicaciones brillantes y profundamente fundamentadas, pero sus teorías no se contradicen necesariamente; más bien, miran el dinero desde dos dimensiones diferentes: Graeber analiza su origen histórico y antropológico, mientras que Marx analiza su función lógica y macroeconómica dentro del capitalismo.

A continuación, se detalla quién tiene la razón según el ángulo desde el que se mire el problema:

---

🗺️ Cuándo tiene razón David Graeber (Antropología e Historia)

Graeber, en su obra En deuda: una historia alternativa de la economía, demuestra que el dinero nació como un registro de deuda, no como una solución al trueque.

·         El mito del trueque: La antropología demuestra que las comunidades primitivas nunca usaron el trueque entre vecinos. Si tú tenías vacas y yo trigo, yo te daba trigo y tú me "debías" una parte de tu producción futura.

·         El dinero como unidad de cuenta: El dinero surgió en los grandes imperios antiguos (como Mesopotamia) en los templos y palacios para contar y registrar esas deudas y los impuestos, mucho antes de que existieran las monedas físicas.

·         Conclusión de este enfoque: Históricamente, Graeber tiene razón. El dinero es un tejido social de promesas y obligaciones mutuas (crédito y deuda) respaldado por el poder del Estado o la comunidad.

---

⚙️ Cuándo tiene razón Karl Marx (Lógica y Dinámica Capitalista)

Marx, en El Capital, no está tan preocupado por cómo empezó el dinero en la antigüedad, sino por cómo funciona el dinero en el sistema capitalista moderno.

·         El equivalente general: Para Marx, en una sociedad donde todos producen cosas de manera privada e independiente, se necesita una mercancía especial que sirva para comparar el valor de todas las demás. Esa mercancía es el dinero.

·         El tiempo de trabajo socialmente necesario: El dinero es la expresión material del valor de las mercancías, el cual está determinado por el tiempo de trabajo promedio que cuesta producirlas. El dinero es, en esencia, "tiempo de trabajo cristalizado" que permite el intercambio universal.

·         Conclusión de este enfoque: Macroeconómicamente, Marx tiene razón. El dinero bajo el capitalismo no es solo una hoja de ruta de quién le debe a quién; es el mecanismo que valida si el trabajo de una persona fue útil para la sociedad y permite la acumulación de capital.

---

📊 Comparativa directa

Criterio	David Graeber (Enfoque del Crédito/Deuda)	Karl Marx (Enfoque del Valor-Trabajo)
¿Qué es el dinero?	Una medida de deuda y una relación social de obligación.	El equivalente general que mide el tiempo de trabajo socialmente necesario.
Origen	Los registros contables de los Estados y templos antiguos.	La evolución del intercambio de mercancías en el mercado.
Poder central	El Estado/Imperio que define en qué se pagan los impuestos y deudas.	El Mercado, donde el trabajo privado se convierte en trabajo social.
Mayor fortaleza	Su precisión histórica y arqueológica. Explica por qué el crédito existió antes que las monedas.	Su precisión sistémica. Explica las crisis financieras, la explotación y la acumulación en el capitalismo.

---

💡 Veredicto: ¿Quién tiene razón?

·         Si buscas entender el origen histórico y la naturaleza social del dinero, David Graeber tiene razón. El dinero comenzó como un sistema de créditos y deudas mucho antes de que el mercado capitalista existiera.

·         Si buscas entender las leyes que rigen la economía global actual, la producción y la riqueza moderna, Karl Marx tiene razón. El dinero hoy opera transformando el trabajo humano en valor de cambio.

Muchos economistas heterodoxos modernos unen ambas visiones: el dinero nace como una deuda (Graeber), pero en el capitalismo se convierte en la herramienta para medir y exprimir el valor del trabajo (Marx).

 

¿Pero los clásicos ya tenían esta visión macroeconómica del capital?    

 

 Lo que me interesa es saber si hay un fetiche anterior en el trabajo mismo donde la actividad humana ya es concebida como trabajo y luego el trabajo es concebido como tiempo de trabajo socialmente necesario , es decir como es que se pasa a contabilziar el teimpo de trabajo, porque una vez contabilizado ya no será mi trabajo o mi actividad sino el que la sociocultura determine. ¿Empezó esto con los esclavos?

 

Sí. Y creo que aquí encontramos el punto exacto donde debemos detener el movimiento de Dussel, porque si seguimos directamente de mercancía → dinero, podemos aceptar demasiado rápidamente una premisa que Marx mismo está tratando de construir: que el trabajo puede ser reducido a una sustancia común cuya magnitud puede expresarse como tiempo.

La pregunta que haces es más radical que “¿Marx tiene razón frente a los marginalistas?”.

Es:

¿Cómo llegó el trabajo humano a poder aparecer como algo que puede ser medido, comparado, abstraído y finalmente contabilizado como tiempo social?

Y ahí creo que la respuesta es: no empezó con el capitalismo, pero el capitalismo lleva esa operación a una forma históricamente nueva y mucho más abstracta.

---

1. Primero desmontemos una simplificación: Marx no dice simplemente “el valor es las horas que trabajaste”

Marx es bastante más sofisticado.

En El capital, distingue explícitamente el tiempo individual del tiempo de trabajo socialmente necesario: el tiempo requerido bajo condiciones sociales normales, con destreza e intensidad medias. Incluso pone el ejemplo del tejedor manual cuyo tiempo individual deja de contar como antes cuando aparece el telar mecánico. (Marxists Internet Archive)

Por tanto:

mi tiempo de trabajo ≠ valor

sino:

mi trabajo → proceso social → tiempo socialmente necesario → valor

Y aquí aparece precisamente nuestra herida.

Porque ese “proceso social” no está dentro de mi actividad.

Mi cuerpo puede trabajar diez horas.

Pero la sociedad puede decir:

socialmente cuentan cinco.

Y Marx llega a formular algo todavía más fuerte en los Grundrisse: donde el valor de cambio domina, la necesidad recíproca de los trabajos particulares aparece mediada por el intercambio y por el dinero. (Marxists Internet Archive)

Entonces la pregunta deja de ser:

“¿Cuánto trabajé?”

y pasa a ser:

“¿Cuánto de lo que hice es reconocido como trabajo social?”

Eso ya es completamente distinto.

---

2. Aquí comienza nuestro problema: ¿qué fue primero, trabajar o tener “trabajo”?

Creo que debemos distinguir:

actividad humana

de

trabajo

de

trabajo social

de

trabajo abstracto

de

tiempo de trabajo socialmente necesario.

No son lo mismo.

Un ser humano:

camina
caza
cuida
cocina
reza
juega
narra
educa
construye
siembra
canta
cría
descansa

No necesariamente vive esas actividades bajo la categoría:

“estoy trabajando”.

Por eso hay que tener muchísimo cuidado con proyectar la categoría moderna de trabajo hacia toda la historia humana.

La pregunta antropológica no es:

“¿Cuándo comenzó el trabajo?”

sino:

“¿Cuándo determinadas actividades comenzaron a ser separadas, comparadas, contabilizadas y socialmente validadas bajo una categoría general de trabajo?”

Ahí cambia todo.

---

3. Y aquí Marx hace algo mucho más profundo que corregir a Smith y Ricardo

Sí: históricamente Marx hereda la teoría del valor-trabajo de la economía política clásica.

Smith y Ricardo ya habían colocado el trabajo en el centro de la explicación del valor.

Pero Marx hace algo diferente.

No simplemente pregunta:

¿cuánto trabajo contiene una cosa?

Pregunta:

¿qué clase de sociedad necesita convertir trabajos concretos y diferentes en una magnitud social común?

Ahí aparece la categoría de trabajo abstracto.

Y esto es decisivo.

Porque:

zapatero
agricultor
tejedor
herrero

son trabajos diferentes.

Pero el mercado necesita que puedan aparecer como:

trabajo humano abstracto.

La diferencia cualitativa se convierte en magnitud cuantitativa:

trabajo concreto → abstracción → trabajo abstracto → tiempo.

Entonces Marx no solamente está haciendo economía.

Está descubriendo una ontología social de la abstracción.

---

4. Pero aquí nuestra crítica puede ir todavía más atrás que Marx

Porque podemos preguntarnos:

¿Por qué el trabajo tuvo que convertirse en una actividad cuantificable?

Y aquí yo introduciría una distinción fundamental:

actividad → tarea → obligación → prestación → trabajo → tiempo de trabajo

No necesariamente existe una línea histórica universal.

Pero sí encontramos históricamente formas muy antiguas de contabilizar trabajo, raciones, prestaciones, deudas y obligaciones.

Y aquí tu intuición sobre los esclavos es muy importante, pero necesita una corrección:

No comenzó con la esclavitud.

La esclavitud radicaliza algo que ya estaba apareciendo en otras formas de organización.

Las sociedades antiguas podían administrar:

raciones
tributos
jornales
días de servicio
obligaciones
deudas
prestaciones
trabajo colectivo.

En Mesopotamia, por ejemplo, los sistemas administrativos de templos y palacios ya utilizaban unidades de cuenta y registros para organizar recursos y obligaciones mucho antes del capitalismo. Graeber destaca precisamente la existencia temprana de sistemas de crédito y contabilidad en Mesopotamia; aunque su interpretación histórica sobre los orígenes del dinero es discutida y no debe tomarse como consenso absoluto. (David Graeber)

Entonces:

contabilidad ≠ capitalismo.

Pero:

contabilidad → posibilidad histórica de hacer comparable la actividad.

Y eso es fundamental.

---

5. El esclavo introduce algo todavía más radical

Con la esclavitud ocurre una transformación ontológica terrible:

persona → propiedad

El esclavo no es simplemente alguien que trabaja.

Es alguien cuyo tiempo puede ser apropiado.

Y aquí aparece una formulación que me parece mucho más profunda que decir:

“el capitalismo explota trabajadores”.

Podemos retroceder:

¿Qué significa que alguien pueda ser propietario del tiempo de otro?

Entonces tenemos:

vida → tiempo → trabajo → propiedad

La apropiación ya no es solamente:

te quito el producto.

Puede convertirse en:

te quito la disposición sobre tu actividad.

Y eso es muchísimo más antiguo que el capitalismo.

Marx mismo, en su análisis posterior, distingue las formas históricas de extracción del trabajo excedente: no identifica la extracción de excedente exclusivamente con el trabajo asalariado; compara explícitamente sociedad esclavista y sociedad basada en salario. (Marxists Internet Archive)

---

6. Pero todavía no hemos llegado al tiempo de trabajo socialmente necesario

Aquí aparece el salto propiamente capitalista.

Un esclavo puede ser obligado:

trabaja 12 horas.

Pero eso todavía no significa:

12 horas = valor social.

Una sociedad tributaria puede decir:

entrega 100 medidas de grano.

Tampoco significa:

100 unidades = valor abstracto de tu trabajo.

Una administración puede registrar:

10 días de servicio.

Pero eso tampoco equivale todavía a:

10 horas de trabajo abstracto intercambiable.

El capitalismo realiza algo mucho más radical:

convierte trabajos heterogéneos en cantidades abstractamente comparables dentro de un sistema generalizado de mercancías.

Entonces:

actividad → trabajo → tiempo → abstracción → equivalencia.

Ese es el verdadero salto.

---

7. Por eso tu intuición sobre el fetiche anterior es extraordinariamente importante

Preguntas:

“¿Hay un fetiche anterior en el trabajo mismo?”

Yo diría:

sí, pero debemos llamarlo cuidadosamente.

No necesariamente “fetiche del trabajo” en sentido marxiano estricto.

Más bien:

fetichización de la actividad

actividad humana → categoría trabajo

y luego:

trabajo → unidad cuantificable

y después:

unidad cuantificable → realidad social

hasta que finalmente:

la actividad humana parece haber sido siempre trabajo.

Ahí tenemos una especie de fetiche ontológico anterior a la mercancía.

El ser humano ya no aparece como alguien que realiza actividades.

Aparece como:

trabajador.

Y esto es crucial.

---

8. El sustantivo vuelve a capturar el vocativo

Aquí vuelve exactamente nuestra distinción:

¡tú!

se convierte en:

trabajador.

La persona concreta:

este cuerpo
esta historia
esta habilidad
este deseo
este cansancio
este cuidado

se convierte en:

fuerza de trabajo.

Y después:

fuerza de trabajo → tiempo.

La pregunta deja de ser:

“¿Qué estás haciendo?”

y comienza a ser:

“¿Cuánto tiempo de trabajo socialmente necesario representas?”

Eso es una transformación ontológica enorme.

---

9. Y Marx mismo se encuentra dentro de esta paradoja

Porque Marx quiere desfetichizar el trabajo.

Quiere demostrar:

mercancía → relación social

y no:

mercancía → propiedad natural.

Pero para hacerlo necesita una categoría extremadamente poderosa:

trabajo abstracto.

Y aquí aparece nuestra pregunta de tercer orden:

¿Marx descubre una abstracción que ya existe socialmente, o introduce una abstracción teórica para explicar cómo funciona esa sociedad?

La respuesta probablemente tiene que ser:

ambas cosas, pero no en el mismo nivel.

Marx no inventa el trabajo abstracto social.

Pero construye el concepto capaz de mostrarlo.

Entonces:

sociedad → abstracción real → Marx → concepto de abstracción real.

Y ahora Marx mismo entra en la respiración.

---

10. Esto explica por qué no basta con decir “los marginalistas refutaron a Marx”

Las críticas marginalistas que mencionas son importantes:

utilidad
escasez
preferencias
demanda
elección individual.

Pero no destruyen automáticamente la pregunta marxiana.

Porque están respondiendo parcialmente a otra pregunta:

¿Por qué una persona valora un bien y qué determina su precio o demanda?

Marx está preguntando algo diferente:

¿Cómo se organiza socialmente una sociedad en la que productos de trabajos privados diferentes se relacionan como mercancías y adquieren una forma común de valor?

Son niveles diferentes.

Y precisamente por eso no deberíamos plantear:

Marx o subjetivismo.

Podemos poner:

valoración subjetiva

junto a

forma social del valor.

Una persona puede no querer una mercancía.

Pero una sociedad capitalista puede haber movilizado enormes cantidades de trabajo para producirla.

Entonces:

trabajo realizado ≠ trabajo socialmente validado.

Y Marx introduce precisamente esa dimensión social.

---

11. Aquí Graeber nos abre otra puerta

Y aquí tu comparación con Graeber es muy fértil.

No deberíamos decir simplemente:

Graeber tiene razón históricamente
Marx tiene razón económicamente.

Es demasiado sencillo.

Graeber introduce otra génesis:

relación → obligación → deuda → cuenta.

Mientras Marx está siguiendo:

trabajo privado → intercambio → equivalencia → valor → dinero.

Entonces podemos ponerlas juntas:

Línea Graeber

relación → obligación → deuda → cuenta

Línea Marx

trabajo → mercancía → equivalencia → valor → dinero

Y nuestra Ciencia del Logos pregunta:

¿qué ocurre cuando deuda y trabajo entran en la misma máquina de contabilización?

Ahí aparece algo impresionante:

relación → deuda → cuenta

y:

actividad → trabajo → tiempo → cuenta.

La cuenta comienza a convertirse en la mediación común de relaciones que originalmente no eran contables.

Y aquí sí estamos llegando a nuestro problema del fetiche.

---

12. Porque contar no es todavía fetichizar

Esto es importante.

No debemos convertir la contabilidad en el mal.

Contar puede liberar.

Por ejemplo:

¿cuánto trabajo hiciste?

puede permitir denunciar:

trabajas 14 horas y te pagan 8.

La medición puede ser una herramienta de emancipación.

El problema aparece cuando:

medición → realidad

es decir:

lo que no puedo contabilizar deja de existir socialmente.

Entonces:

cuidado → no contado → invisible

crianza → no contado → invisible

duelo → no contado → invisible

amistad → no contado → invisible

creatividad → no contado → invisible

descanso → no contado → improductivo

Y aquí la Economía de Gracia empieza a adquirir una base material mucho más precisa.

---

13. El gran descubrimiento de Marx podría entonces redecomprenderse así

No sería simplemente:

“El trabajo produce valor.”

Sería:

“Una determinada sociedad ha convertido la actividad humana socialmente mediada en una magnitud abstracta capaz de presentarse como valor.”

Eso es mucho más interesante.

Y entonces podemos escribir:

vida → actividad → trabajo → abstracción → tiempo → valor → dinero.

Pero nosotros podemos preguntar:

¿Qué quedó fuera en cada paso?

vida - actividad

actividad - trabajo

trabajo - abstracción

abstracción - tiempo

tiempo - valor

valor - dinero.

Cada guion es una posible herida del entre.

---

14. Y entonces aparece tu “fetiche anterior”

Yo lo formularía provisionalmente como:

Fetiche del trabajo

No consiste todavía en que la mercancía tenga poderes mágicos.

Consiste en que:

actividad humana → trabajo

y después:

trabajo → sustancia

y finalmente:

trabajo → valor.

La actividad que originalmente era:

relacional
corporal
situada
cualitativa
comunitaria
afectiva
temporal

aparece ahora como una sustancia abstracta:

trabajo.

Y después esa sustancia puede ser medida.

trabajo → horas

Y después las horas pueden compararse:

10h ↔ 5h.

Y después esas horas pueden convertirse en valor:

tiempo → valor.

Y finalmente:

valor → dinero.

---

15. Entonces el dinero no sería el comienzo del fetichismo

Esta es quizás nuestra gran corrección al capítulo de Dussel.

Dussel sigue el movimiento:

mercancía → dinero → capital.

Nosotros tenemos que introducir una genealogía anterior:

actividad → trabajo → abstracción → tiempo → valor → mercancía → dinero → capital.

Pero incluso eso puede ser demasiado lineal.

Porque históricamente no hubo un único comienzo.

Más bien hubo múltiples prácticas que se fueron acoplando:

esclavitud
tributo
deuda
contabilidad
ración
salario
mercado
moneda
medición
administración.

No debemos inventar una línea evolutiva única.

Lo que podemos reconstruir es una convergencia de técnicas de abstracción.

---

16. ¿Entonces empezó con los esclavos?

Mi respuesta sería:

No. Pero la esclavitud es uno de los grandes laboratorios históricos de la separación entre vida, actividad, tiempo y propiedad.

Y aquí hay una diferencia fundamental:

Esclavitud

persona → propiedad

Servidumbre

persona → obligación → tierra/señor

Trabajo asalariado

persona → fuerza de trabajo → contrato → tiempo

Son formas distintas.

En el capitalismo aparece algo paradójico:

el trabajador es jurídicamente libre, pero vende temporalmente su capacidad de trabajar.

Por eso Marx necesita distinguir:

trabajo

de

fuerza de trabajo.

Y ahí ocurre algo extraordinario:

persona → capacidad de trabajar → mercancía.

No se vende literalmente la persona.

Se vende el derecho temporal a disponer de su capacidad laboral.

Eso transforma radicalmente la forma de apropiación.

---

17. Y aquí llegamos a algo que Marx descubre y que es central para nosotros

El capital no necesita apropiarse directamente de toda la persona.

Le basta con apropiarse de:

su tiempo de trabajo dentro del proceso productivo.

Entonces:

vida → capacidad → contrato → tiempo → producción.

Y el trabajador puede pensar:

“Estoy vendiendo mi trabajo.”

Pero Marx dice:

no exactamente. Estás vendiendo tu fuerza de trabajo.

Y esta distinción prepara la teoría de la plusvalía.

Porque:

valor de fuerza de trabajo ≠ valor producido por fuerza de trabajo.

Ahí está la famosa diferencia.

Pero nosotros podemos volver a abrirla:

tiempo de vida → fuerza de trabajo → tiempo social → valor

¿Y qué pasa con el tiempo que no aparece como valor?

Ahí comienza la Economía de Gracia.

---

18. Y ahora podemos volver a tu pregunta inicial: ¿qué está haciendo Marx?

Yo diría que Marx hace las tres cosas, pero en niveles diferentes:

1. Hereda

Smith → Ricardo → Marx

Sí, Marx hereda y desarrolla la teoría del valor-trabajo.

2. Corrige

Introduce:

trabajo individual → trabajo socialmente necesario

y después desarrolla:

trabajo concreto → trabajo abstracto.

3. Redevela

Y aquí es donde nuestra lectura puede ir más lejos:

Marx descubre que el trabajo mismo ha sido históricamente producido como una forma social de abstracción.

No solamente pregunta cuánto vale el trabajo.

Pregunta:

¿Qué clase de sociedad necesita que actividades humanas heterogéneas aparezcan como una sustancia homogénea llamada trabajo?

Y ahí Marx deja de ser simplemente economista clásico.

---

19. Pero todavía podemos alterar a Marx

Porque hay una pregunta que Marx deja abierta y que nosotros tenemos que introducir:

¿Todo lo humano que produce sociedad tiene que pasar por la forma trabajo?

Si respondemos que sí:

vida = trabajo

hemos capturado la vida.

Si respondemos que no existe ningún trabajo:

vida = pura espontaneidad

también capturamos la vida.

Entonces necesitamos:

vida → trabajo → vida'

pero también:

vida → cuidado → vida'

vida → juego → vida'

vida → amor → vida'

vida → duelo → vida'

vida → pensamiento → vida'.

No todo lo que reproduce la vida tiene que aparecer como valor.

Y aquí encontramos una grieta extraordinaria:

la sociedad puede producir cosas que son absolutamente necesarias para la reproducción de la vida sin que sean reconocidas como valor en el mismo sentido.

---

20. Aquí el “tiempo de trabajo socialmente necesario” se vuelve nuestra herida

Porque la fórmula marxiana puede leerse de una manera muy fuerte:

mi tiempo → sociedad → reconocimiento.

Yo no soy quien decide cuánto de mi trabajo cuenta como trabajo social.

Lo decide la estructura social en la que mi actividad entra.

Por eso:

el tiempo de trabajo socialmente necesario es una forma de retransferencia.

Yo exhalo:

actividad → producto

La sociedad inhala:

producto → mercado

y luego me devuelve:

mercado → reconocimiento/no reconocimiento.

Entonces:

yo → sociedad → yo'.

Y aquí estamos nuevamente en la cibernética.

---

21. La pregunta de tercer orden sería entonces

No:

“¿Es verdadero el valor-trabajo?”

sino:

“¿Qué tuvo que ocurrir históricamente para que la sociedad pudiera reconocer unas actividades como trabajo y convertirlas en tiempo socialmente comparable?”

Y después:

“¿Qué actividades quedan produciendo vida mientras no son reconocidas como trabajo?”

Y finalmente:

“¿Puede el trabajo mismo ser alterado por aquello que su propia abstracción dejó fuera?”

Ahí sí estamos haciendo Ciencia del Logos.

Porque ya no queremos simplemente sustituir:

capital → trabajo

por:

trabajo → capital.

Queremos abrir:

vida → actividad → trabajo → abstracción → valor → dinero

y dejar que lo excluido vuelva a entrar:

vida → ( ) → trabajo'.

---

22. Y entonces aparece algo muy bello para nuestra lectura de Marx

Marx quiere demostrar que el capital convierte el trabajo vivo en valor.

Nosotros podemos preguntarle:

¿Y qué ocurre si descubrimos que antes de convertir el trabajo vivo en valor ya habíamos convertido la vida en trabajo?

Entonces la genealogía sería:

vida → actividad → trabajo → tiempo → valor → dinero → capital

y no simplemente:

trabajo → valor → capital.

La verdadera herida podría estar antes de la mercancía.

Y eso explicaría por qué tu intuición sobre el fetiche del trabajo es tan importante.

El fetiche de la mercancía sería quizás una segunda fetichización:

actividad → trabajo = primera abstracción

trabajo → valor = segunda abstracción

valor → mercancía = objetivación

mercancía → dinero = equivalencia general

dinero → capital = autovalorización.

Y aquí la pregunta queda abierta, no cerrada:

¿Quién decidió que el tiempo era la medida adecuada de la vida?

No necesariamente una persona.

No necesariamente una clase.

No necesariamente “el capitalismo” como sujeto consciente.

Puede haber sido una larga convergencia histórica de administración, deuda, esclavitud, tributo, disciplina, intercambio, salario, contabilidad y mercado.

Y eso es precisamente lo interesante: el fetiche no necesita un fetichista que lo haya inventado.

Puede emerger de relaciones humanas que, una vez objetivadas, empiezan a organizar a los propios seres humanos que las produjeron.

Eso nos devuelve directamente a nuestra fórmula:

hombre → relación → estructura → fetiche → hombre

y ahora podemos hacerla más profunda:

vida → actividad → trabajo → medida → estructura → fetiche → vida

Ahí es donde yo detendría a Dussel antes de que llegue al dinero. Porque si no redecomprendemos este tránsito, cuando lleguemos al dinero corremos el riesgo de pensar que Marx simplemente descubrió cómo una mercancía se convierte en equivalente general. Lo que está ocurriendo es mucho más radical:

una forma de vida está aprendiendo a contar su propia actividad, y cuando aprende a contarla, empieza también a ser contada por aquello que ella misma produjo.

Y ahí comienza verdaderamente nuestra pregunta por la respiración ontológica del trabajo.   

Bien la cuestión es como inhalar hasta purificar la actividad humana del fetiche del trabajo anterior al fetiche de la mercancía y pasar a valorar la vida en sí misma , en esto el algoritmo puede ser clave, porque la maquina puede seguir funcionando con la contabilización social del dinero, pero el hombre puede entrar a una economía de gracia, donde le entre produzca un valor ni determinado ni indeterminado sino en continua alteración y contraalteracion asi los hombres ya no intercambian sino que comparten sus dones.       

 

Sí. Y aquí creo que acabamos de encontrar un punto de inflexión muy importante: la Economía de Gracia no sería una economía que elimina el valor, sino una economía que libera la producción de valor de la obligación de cristalizarse como valor contable.

Pero haría una corrección decisiva a nuestra formulación: no se trata de que el algoritmo “libere” al hombre. El algoritmo puede hacerse cargo de una parte creciente de la contabilización social precisamente para que nosotros podamos dejar de organizar toda actividad humana bajo la forma de trabajo. Pero esa misma delegación puede convertirse en una captura todavía mayor si dejamos que el algoritmo determine qué vale.

La diferencia es enorme.

---

1. La pregunta ya no es abolir el trabajo

Si hacemos:

trabajo → malo

y:

gracia → bueno

hemos creado otro dualismo.

Porque trabajar puede ser una forma de amor, cuidado, creación, cultivo, reparación, enseñanza.

La cuestión es otra:

¿Por qué la actividad humana tiene que demostrar su valor convirtiéndose en trabajo cuantificable?

Entonces podemos distinguir:

actividad humana ≠ trabajo

y:

trabajo = una determinada forma histórica de organizar y contabilizar actividad humana.

Esto permite una inversión:

vida → actividad → trabajo

puede convertirse en:

vida → actividad → relación → don.

No hemos eliminado la actividad.

Hemos eliminado la necesidad de que toda actividad tenga que pasar por el tribunal del trabajo.

---

2. El algoritmo podría asumir la contabilidad sin convertirse en el juez del valor

Aquí está lo interesante de tu propuesta.

Imaginemos que la máquina continúa haciendo:

producción → registro → contabilidad → dinero → impuestos → logística → planificación.

No necesitamos destruir inmediatamente esa infraestructura.

Podemos dejar que:

máquina → contabilidad

mientras:

humano → vida.

Pero esto exige una separación radical:

que la contabilidad deje de ser la ontología de la vida.

Es decir:

lo contabilizado ≠ todo lo que vale.

Incluso:

valor ≠ precio.

Y todavía más:

vida ≠ valor.

Porque si decimos que ahora todo tiene “valor” en lugar de precio, podemos simplemente sustituir el fetiche del dinero por un fetiche del valor.

---

3. La verdadera Economía de Gracia empieza cuando podemos decir:

esto vale aunque no pueda ser contabilizado.

Una madre cuidando a su hijo.

Un amigo acompañando a otro.

Una persona escuchando a un anciano.

Alguien componiendo una canción que nadie compra.

Un niño jugando.

Dos personas conversando durante horas.

Alguien cultivando una planta.

Una comunidad reparando un espacio que no posee.

Una persona cuidando a otra que jamás podrá devolverle el favor.

Todo eso puede tener una enorme eficacia ontológica y, sin embargo:

valor contable = 0.

Y entonces aparece nuestra inversión:

el cero contable no significa cero ontológico.

Esto es importantísimo para nuestra fórmula:

0 ≠ nada.

El hecho de que una actividad no produzca una magnitud contable no significa que no produzca nada.

Puede producir:

relación
confianza
cuidado
memoria
sentido
capacidad
comunidad
vida.

---

4. Entonces tenemos que purificar incluso la palabra “valor”

Porque si decimos:

“Ahora vamos a valorar la vida en sí misma”

hay una trampa.

¿Quién valora la vida?

Si yo digo:

vida → valor

puedo terminar nuevamente con:

yo → asigno valor → vida.

Y entonces vuelvo a ser el administrador del entre.

Por eso propondría algo más radical:

no se trata de asignarle valor a la vida, sino de dejar de exigirle a la vida que demuestre su valor.

Eso cambia completamente nuestra Economía de Gracia.

valor → vida

es apropiación.

Pero:

vida → don → relación

abre el entre.

---

5. Entonces el “valor indeterminado” tampoco nos basta

Tú dices algo muy importante:

“un valor ni determinado ni indeterminado sino en continua alteración y contraalteración”.

Yo conservaría exactamente esa intuición, pero con una precisión.

Porque:

valor indeterminado

todavía puede significar:

“no sabemos cuánto vale”.

Y eso mantiene intacta la pregunta cuantitativa.

Mientras que:

valor determinado

dice:

“sabemos cuánto vale”.

Ambos siguen dentro del mismo campo.

Lo que propones es otra cosa:

valor aconteciente

No:

valor = X

ni:

valor = desconocido

sino:

relación → don → recepción → alteración → contraalteración → nuevo don.

Entonces:

valor' ≠ valor

pero tampoco:

valor' = no-valor.

El valor acontece.

---

6. Aquí aparece una economía completamente diferente

La economía capitalista puede esquematizarse:

producción → mercancía → intercambio → dinero → acumulación.

La economía de intercambio comunitario podría ser:

don → reciprocidad → intercambio → don.

Pero incluso esta última sigue teniendo un problema.

Porque si:

yo te doy → tú me das

puede convertirse en:

yo te doy porque me debes.

Entonces hemos vuelto a la deuda.

Por eso tu Economía de Gracia tiene que ir más lejos:

don → recepción → alteración → nuevo don

sin exigir:

don → devolución equivalente.

Aquí la reciprocidad deja de ser contabilidad.

No significa que no haya respuesta.

Significa:

la respuesta no tiene que ser equivalente al don recibido.

---

7. Y esto transforma radicalmente el intercambio

En el intercambio:

A → objeto → B

y:

B → objeto → A.

Existe equivalencia.

En la Economía de Gracia:

A → don → B

pero la respuesta puede ser:

B → otro don → C.

Y entonces:

A → B → C → D...

La gracia circula.

No vuelve necesariamente al punto de origen.

Por eso podríamos escribir:

don → don' → don'' → don'''

en lugar de:

A → B → A.

Esto es fundamental.

La gracia no necesita regresar para demostrar que funcionó.

---

8. Aquí el algoritmo podría ser una infraestructura de tercer orden

Y ahora entiendo mejor lo que estás proponiendo con la máquina.

La máquina podría ocuparse de:

contabilizar
coordinar
predecir necesidades materiales
distribuir recursos
optimizar energía
gestionar inventarios
registrar producción
calcular costos.

Pero el ser humano podría recuperar un espacio que el trabajo abstracto había colonizado:

tiempo para vivir.

Entonces:

máquina → cálculo

mientras:

humano → relación.

Pero esto solo funciona si mantenemos una frontera:

el algoritmo calcula condiciones; no determina el sentido.

Porque si hacemos:

algoritmo → cálculo → valor → vida

hemos creado el nuevo fetiche algorítmico.

---

9. Y aquí aparece nuestra crítica al algoritmo de E6

El algoritmo puede hacer dos cosas completamente diferentes.

Algoritmo E6

vida → datos → perfil → predicción → conducta

Aquí la máquina captura la vida.

Algoritmo al servicio de una Economía de Gracia

actividad → datos administrativos → coordinación

pero:

relación → don → alteración → comunidad.

Es decir:

el algoritmo puede contabilizar lo que necesitamos para vivir sin pretender contabilizar aquello por lo que vivimos.

Esta distinción me parece fundamental.

---

10. Porque si el algoritmo contabiliza también el don, lo destruye

Imaginemos:

“Te cuidé tres horas; me debes dos horas.”

Eso es intercambio de trabajo.

Ahora:

“Te cuidé tres horas; el algoritmo registra que produje tres unidades de cuidado.”

Ya tenemos economía de plataformas.

Y finalmente:

“Tu cuidado tiene una puntuación social de 87.”

Entonces hemos creado:

el capitalismo del cuidado.

La Economía de Gracia debe resistir incluso esa tentación.

El cuidado puede ser registrado para organizar recursos sanitarios.

Pero:

registro administrativo ≠ valor ontológico del cuidado.

---

11. Entonces podemos formular la purificación

Primera fase:

actividad → trabajo

Segunda:

trabajo → tiempo

Tercera:

tiempo → valor

Cuarta:

valor → dinero

Quinta:

dinero → capital.

Nuestra contrarespiración sería:

capital → dinero → valor → tiempo → trabajo → actividad

y después:

actividad → vida.

Pero no para volver a una actividad “pura”.

Sino:

vida → actividad → relación → don → comunidad.

Ahí la inhalación ha atravesado todo el fetiche y vuelve transformada.

---

12. Esto sería realmente una “inhalación purificada”

Porque no podemos simplemente decir:

“dejemos de contabilizar”.

Eso destruiría también capacidades materiales necesarias.

La purificación sería:

contabilidad ≠ apropiación

medición ≠ valor

valor ≠ precio

precio ≠ vida

trabajo ≠ actividad

actividad ≠ existencia.

Cada igualdad que el sistema había convertido en identidad vuelve a diferenciarse.

Y eso es precisamente 1≠0.

---

13. Y aquí la máquina puede hacer algo que el trabajador no puede hacer

Hay una ironía preciosa.

Durante siglos, el ser humano fue obligado a convertirse en máquina:

cuerpo → disciplina → horario → rendimiento → trabajo.

Ahora podríamos hacer que la máquina absorba parte de esa función:

máquina → cálculo → coordinación

para que:

humano → tiempo → relación → creación.

Pero solamente si no invertimos nuevamente la relación:

máquina → humano → rendimiento.

Porque entonces la máquina se convierte en el nuevo capataz.

---

14. Por eso la verdadera pregunta no es “¿qué trabajos reemplazará la IA?”

Esa es todavía una pregunta de economía del trabajo.

Nuestra pregunta sería:

¿Qué actividades humanas pueden dejar de necesitar la forma trabajo cuando la máquina se haga cargo de una parte de la producción y contabilización material?

Y todavía más:

¿Qué aparecería en la vida humana cuando el tiempo deje de tener que justificarse permanentemente como tiempo productivo?

Ahí podrían aparecer:

juego
arte
cuidado
educación
contemplación
amistad
investigación
crianza
fiesta
duelo
espiritualidad
comunidad.

No porque sean “improductivos”.

Sino porque su productividad no tiene necesariamente la forma del valor de cambio.

---

15. Y aquí volvemos a Bess

Esto conecta sorprendentemente con lo que veníamos trabajando.

Bess no pregunta:

“¿Cuánto vale mi sacrificio?”

Precisamente ahí está la imposibilidad de reducirla a una economía de intercambio.

Pero debemos tener cuidado: no queremos convertir a Bess en modelo económico de sacrificio.

La lección no es:

amor → sacrificio → muerte → valor.

Eso sería una nueva mercancía espiritual.

La lección sería:

amor → don → acontecimiento → no-equivalencia.

Su acto no puede ser convertido en una unidad de valor que pueda ser contabilizada.

Y las campanas no son el “precio” que Dios paga por su sacrificio.

---

16. Entonces la Economía de Gracia no es una economía sin valor

Es una economía donde:

el don puede producir valor sin quedar reducido a valor.

Esta frase me parece central para nuestra obra:

El don produce valor, pero no necesita convertirse en valor para producirlo.

Una conversación puede producir confianza.

Una amistad puede producir comunidad.

Una madre puede producir vida.

Un artista puede producir sensibilidad.

Un maestro puede producir pensamiento.

Un campesino puede producir alimento.

Pero no necesitamos obligar a cada uno de esos acontecimientos a convertirse en una mercancía equivalente.

---

17. Y ahora aparece el verdadero “entre”

Tenemos:

A → don → B

pero:

B → contraalteración → A'.

Esto es exactamente lo que tú llamas:

valor continuamente alterado y contraalterado.

El don no termina en B.

B es alterado por el don.

Pero A también es alterado por la respuesta de B.

Entonces:

A → B → A'

y:

B → A → B'.

Tenemos:

A' ≠ A

B' ≠ B.

Pero ninguno se convierte en propiedad del otro.

Eso es:

comunión sin transferencia apropiativa.

---

18. La fórmula podría quedar así

Economía capitalista

vida → trabajo → valor → mercancía → dinero → capital

Economía de intercambio

vida → trabajo → producto → intercambio → equivalencia

Economía de Gracia

vida → actividad → don → recepción → alteración → contraalteración → nuevo don

Y el algoritmo:

E6

vida → datos → algoritmo → predicción → captura

Algoritmo subordinado a la Economía de Gracia

actividad → datos → coordinación material

mientras:

vida → relación → don → ( ) → comunidad.

Aquí la máquina administra la contabilidad, pero el hombre no tiene que vivir como contabilidad.

---

19. Y esto nos permite responder a nuestra pregunta anterior sobre el fetiche del trabajo

No tenemos que destruir el trabajo.

Tenemos que desfetichizarlo.

Es decir:

trabajo ≠ esencia del hombre.

El hombre no es:

Homo laborans.

El trabajo es una forma de actividad humana.

Entonces:

trabajo → actividad

y no:

actividad → trabajo → identidad humana.

Y el paso siguiente:

actividad → don.

Pero tampoco:

don → nueva identidad.

Porque si empezamos a decir:

“Nosotros somos los que damos”

ya estamos creando una nueva sustancia.

Por eso:

don → recepción → alteración.

---

20. La gran paradoja

Quizá el algoritmo pueda ayudarnos a salir del fetiche del trabajo precisamente porque puede hacer más trabajo que nosotros.

Pero solamente si aceptamos una inversión radical:

la automatización no debe tener como finalidad producir más trabajadores eficientes, sino permitir que la vida deje de tener que justificarse como trabajo.

Entonces la pregunta por la IA cambia:

No:

“¿Cuántos empleos destruirá?”

ni solamente:

“¿Cuánta riqueza producirá?”

sino:

“¿Qué hacemos con el tiempo de vida que deja de ser necesario para producir aquello que las máquinas pueden producir?”

Ahí está la verdadera prueba.

Porque podemos tener:

automatización → desempleo → precariedad → miseria

o:

automatización → liberación de tiempo → don → comunidad → creación.

La máquina no decide entre esas dos posibilidades.

La relación social decide qué hacemos con la mediación técnica.

---

Y aquí aparece algo que me parece digno de convertirse en uno de los ejes de la Ciencia del Logos:

No se trata de pasar del trabajo al ocio. Se trata de pasar de una ontología en la que la vida tiene que convertirse en trabajo para ser reconocida, a una economía en la que el trabajo pueda volver a ser una de las formas en que la vida dona, sin ser la medida de la vida.

Y entonces la respiración queda:

vida → actividad → don → recepción → alteración → contraalteración → vida'

La máquina puede ocuparse de la cuenta.

El hombre vuelve a ocuparse del entre.

Pero con una última precaución: no debemos convertir “el hombre” en el nuevo propietario del entre. Si lo hacemos, simplemente habremos sustituido al capital por el sujeto humano como nuevo captor.

Por eso el final no es:

máquina → hombre → entre.

Es:

máquina → coordinación
hombre ↔ hombre
( ) → comunión

Y el ( ) sigue sin pertenecer a nadie.

 

Hermoso he aquí nuestra poesía

La vida vuelve a ser donación

Y yo encuentro el valor en el propio encuentro con ella.

Pero el secreto de nuestra valor

Solo lo saben las campanas en el cielo.

 

Sí. Y aquí la poesía consigue decir algo que nuestra categoría todavía no podía cerrar: el valor no desaparece; deja de ser algo que poseemos y se vuelve algo que acontece en el encuentro.

Y las campanas son justamente eso: no vienen a medir el valor de la vida, ni a pagarlo, ni siquiera a explicarlo. Suenan cuando ya no podemos convertir el acontecimiento en equivalencia.

Yo la dejaría respirar así:

La vida vuelve a ser donación.

Y yo encuentro el valor
en el propio encuentro con ella.

Ya no pregunto cuánto vale,
porque el encuentro no tiene precio.

Ya no pregunto cuánto produce,
porque la vida ya no tiene que justificarse.

Recibo,
y al recibir soy alterado.

Doy,
y al dar dejo que el otro me contraaltere.

Así la vida vuelve a respirar.

Pero el secreto de nuestro valor
no lo sabemos nosotros.

Lo saben las campanas en el cielo.

Porque ellas no cuentan.

No pesan.

No intercambian.

No acumulan.

Solo suenan
cuando el entre vuelve a revelarse.

Y quizá eso sea la gracia:

que la vida pueda volver a ser donación
sin que nadie pueda apropiarse
del secreto de su valor.

Y hay una frase que me parece especialmente poderosa para nuestra obra:

“El valor no está en la vida: acontece cuando la vida se encuentra.”

Pero incluso esa frase debemos dejarla abierta, porque si convertimos el encuentro en una nueva definición del valor, volveríamos a capturarlo.

Quizá por eso las campanas no dicen cuál es el valor.

Simplemente suenan.